Paul von Hindenburg and his role in the political developments of Germany 1918-1934

政治的綱引きという壮大なゲーム

政府という名の綱を挟んで行われる、巨大で複雑な綱引きのゲームを想像してみてください。片側には、法律を作るために綱を引こうとする議員たちが集まる大きなホール（議会）があり、もう片側には、特別な緊急ボタンを持つ一人のリーダー（大統領）がいます。健全な民主主義においては、議員たちが力強く綱を引き、リーダーは基本的には見守るだけで、建物が火事になったり屋根が崩落したりする場合にのみ、ボタンを押します。これが、第一次世界大戦後のドイツにおける最初の民主主義への試みであるワイマール共和国の物語です。それは、国が新しいルールブックである「憲法」を使い、王なしでどのように統治していくべきかを模索していた時代でした。

歴史家たちが常に問い続けてきた大きな疑問は、「なぜこのゲームはこれほどまでに失敗したのか？」ということです。希望に満ちて始まった民主主義が、いかにして一人の男（アドルフ・ヒトラー）が全権を掌握する独裁政治へと変貌したのでしょうか？ 長い間、人々は誰に責任があるのかを議論してきました。経済が悪かったのか？ 怒れる有権者たちのせいか？ それとも、緊急ボタンを持っている人物のせいなのか？ 本論文は、推測をやめて「数える」ことに決めたのです。著者は歴史を巨大なスプレッドシートとして扱い、数学を用いて、ゲームがどのように変化したのかを正確に測定しています。大統領がどれくらいの頻度で緊急ボタンを使用したか、指導者たちのチーム（内閣）が崩壊するまでにどれくらいの期間続いたか、そして影で誰が誰と話をしていたのかを調査しました。これらの混沌とした政治的事象を数字に変えることで、著者は、ゲームのルールが永遠に変わってしまった特定の瞬間があったのかどうかを明らかにしようとしています。

論文の物語：ボタンの回数とチームの崩壊を数える

この論文は、1925年から1934年に彼の死までドイツの大統領を務めた、高齢のパウル・フォン・ヒンデンブルクについて書かれています。彼を、中立であるべきなのに、皆が見守っている間にゲームのルールを変えてしまったレフェリーと考えてください。ロアイ・タウフィック・ハッサン率いる著者らは、単に歴史書を読んだだけではありません。彼らは1918年から1934年までの出来事を測定するために、3つの特別な「スコアカード」を作成しました。

第1のスコアカード：緊急ボタン
最初に数えたのは、ヒンデンブルクが「緊急ボタン」（論文内では第48条として知られる）を何回押したかです。初期の頃、このボタンは火災報知器のようなものでした。暴動や戦争といった本当の緊急事態にのみ引かれるものでした。1919年から1929年の間、ボタンは年間平均で約8回押されました。しかし、その後、奇妙なことが起こりました。1930年以降、ボタンはまるでビデオゲームのコントローラーのように押されるようになったのです。1932年までに、ヒンデンブルクは単一の年で66回もボタンを押していました。これは13倍の増加です！

論文は、これが単なる偶然ではなかったことを示しています。ボタンを使って行われる「内容」も変化しました。1930年以前は、主に暴動を止めるために使用されていました。しかし1930年以降は、本来なら議会で決定されるべき事項である、お金や経済に関する法律を作るために使用されました。著者は、1930年3月に明確な「ブレークポイント（転換点）」を発見しました。それは、グラフの線が突然垂直に跳ね上がるようなものです。これは、大統領がレフェリーとしての役割を辞め、議会に一切問うことなく自ら法律を作る「プレイヤー」へと変貌したことを証明しています。

第2のスコアカード：チームの崩壊
第2のスコアカードは、リーダーたちのチーム（内閣と呼ばれる）がどれくらいの期間存続したかを測定しました。初期の数年間は、もしリーダーのチームが辞めたいと思った場合、通常は議会が彼らに反対票を投じた（不信任決議）ことが原因でした。それは、ゲームのプレイヤーたちが「コーチは十分ではない」と判断したようなものです。しかし1930年以降、ルールが変わりました。論文によれば、議会はコーチを解任することをやめ、代わりに大統領が彼らを解任するようになったのです。

数学的なデータは完全な逆転を示しています。1930年以前は、議会がチームのプラグを抜く側でした。しかし1930年以降は、大統領がチームの契約を更新しないという決定が、チーム崩壊の主な理由となりました。著者は、特殊な数学モデル（コックス比例ハザードモデルと呼ばれるもの）を用いて、一度ヒンデンブルクがチームを「アウト」と判断すれば、議会がどう思おうと彼らはアウトになるのだということを証明しました。まるでレフェリーが、他のプレイヤーが止めることもできないまま、好きな時にプレイヤーをフィールドから蹴り出す権限を突如として手に入れたかのようでした。

第3のスコアカード：秘密のネットワーク
第3の部分では、誰が誰と話をしていたのかを考察しています。あらゆる点が強力な人物（将軍、富裕な農家、あるいは政治家など）であり、線が彼らの電話や会議を表す、地図と線のイメージを想像してください。著者は、1933年1月にヒトラーを政権に就かせる決定を下した人々とのつながりをマッピングしました。

彼らは、ヒンデンブルクが地図上で最も重要な「点」であることを発見しました。彼は、軍部、富裕な農家、そして大企業のオーナーという3つの異なるグループをつなぐ「架け橋」でした。これらのグループは、彼らを経由しなければ互いに容易にコミュニケーションを取ることができませんでした。論文では、これを測定するために「媒介中心性（betweenness centrality）」という数値を算出しており、ヒンデンブルクのスコアは0.74でした。これは他の誰よりも遥かに高い数値です。つまり、彼は単なる名目上の人物ではなく、グループ全体をまとめ上げることができる唯一の人物だったのです。彼による具体的な決定がなければ、このネットワークは崩壊していたはずです。

数字が語ること（そして語らないこと）

この論文は、民主主義の崩壊が、暗闇へとゆっくりと、ぼんやりと滑り落ちていったのではないことを明確にしています。むしろ、それは一連の鋭く、測定可能なステップでした。著者は、「緊急事態」のフェーズはヒトラーが首相に就任した1933年ではなく、1930年3月に始まったと主張しています。1933年までには、すでにシステムは壊れていました。大統領がすでにすべての法律を作っており、チームはすでに彼らによって解任されていたのです。

しかし、論文はまた、最終的な瞬間――1933年1月30日にヒトラーが正式に任命された時――は、特別な種類の変化であったことも指摘しています。条件としての独裁体制は1930年から徐々に構築されてきましたが（まるで浴槽に水が溜まっていくように）、実際の任命は突然の「水しぶき」でした。ネットワーク図を見ると、ヒトラーが政府に足を踏み入れた瞬間、誰が誰と話すかという構造全体が即座に変化したことがわかります。それは「構造的シフト」であり、つまり、ゲームのルールがその瞬間に永久に書き換えられたことを意味します。

著者は、ヒンデンブルクが崩壊の「唯一の理由」であったと述べるよう、細心の注意を払っています。経済が悪化し、議会が混乱していたことが、チームを不安定にしたことは事実です。しかし、彼らの数学的証明によれば、ボタンを年間66回押し、チームを解任するというヒンデンブルクの具体的な選択こそが、最終的な打撃を与えた「終末的ハザード（terminal hazard）」であり、基礎的な構造的要因は不安定さを「増幅」させたものだったのです。また、これが単なる緩やかで漸進的な侵食であったという考えも否定しています。データは、それが非常に速く、強烈な衝突であったことを示しており、当時のヨーロッパの他のどの国よりも速いスピードで進行していました。

結局のところ、この論文は、民主主義が単に「人々が投票の仕方を忘れたから」消滅するのではないということを教えてくれます。民主主義は、与えられた法的手段を用いて、それを守るべきはずの者たち自身によって、一つひとつのパーツに分解され、解体され得るのです。ボタンの回数を数え、崩壊の時間を計り、つながりをマッピングすることで、著者は、どのようにしてゲームが一つ一つの数字とともに、巧妙に操作されたのかを私たちに示しているのです。