Threshold-based liability regulation and the timing of radical innovation: Evidence from Korea's Serious Accident Punishment Act
韓国の製造業データを用いた差の差分析（difference-in-differences approach）を用いた本研究は、従業員50名以上の企業の役員に対して刑事責任を課す2022年の重大災害処罰法が、対象企業における根源的イノベーションの一時的な低下を引き起こしたが、恒久的な水準の変化や、既存のトレンドを超えたその後の回復を示す証拠は見られなかったことを明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
ビジネスや法律の世界では、ルールはある特定の規模を念頭に置いて書かれることがよくあります。例えば、従業員が50人以上の企業にのみ適用され、小規模な企業にはその要件から完全に自由を与えるような規制を想像してみてください。このような規模に基づくカットオフ（境界線）は政府にとって一般的なツールですが、それは奇妙な分断を生み出します。それはビジネス界を、新しい厳格なルールに従わなければならないグループと、従わなくてよいグループの二つに引き裂くのです。経済学者は、こうしたルールが企業の行動をどのように変えるのかについて、長年疑問を抱いてきました。企業は小さく留まるために成長を止めてしまうのでしょうか？ それとも、自らが創り出す新しいものの性質そのものを変えてしまうのでしょうか？ ビジネスにおける最もエキサイティングな成長とは、急進的なイノベーション、つまり市場にこれまで存在しなかった製品を生み出すことから生まれます。これらは、より小さく機敏な企業から生まれることの多い、ハイリスク・ハイリターンのアイデアです。もし新しい法律が、そのような製品を発売することを危険なものにするならば、それは進歩のエンジンを停滞させてしまう可能性があります。
この問いは、韓国で「重大災害処罰法」と呼ばれる法律が成立したことで、現実の実験となりました。この法律ができる前は、職場での事故が死亡事故につながったとしても、会社全体が罰金を科されることはあっても、経営者が個人的に責任を問われることは滅多にありませんでした。新しい法律はこの状況を変えました。もし会社の安全システムにおける不備によって労働者が死亡した場合、企業の役員に対して、最大1年の禁錮刑と無制限の罰金を課すという個人的な責任を負わせるようにしたのです。しかし、この法律には特定のカットオフが含まれていました。それは、従業員50人以上の企業にのみ適用されるというものです。小規模な企業はしばらくの間、免除されました。この設定は、あるグループの企業が突如として重い新たなリスクに直面する一方で、そのすぐ隣にある同様のグループは直面しないという状況を作り出し、研究者たちに何が起こるのかを観察するための完璧な機会を与えました。
Amazon Web Servicesと韓国調達研究院の研究者たちは、この法律が新製品の創出にどのように影響したかを正確に測定しようと試みました。彼らは、2018年から2024年まで2年ごとに行われた、韓国の製造業を対象とした大規模な調査データを用いました。この調査では、企業に対し、過去3年間に発売した新製品について尋ねています。研究者たちは、2つの特定のタイプのイノベーションに焦点を当てました。一つ目は「マーケット・ファースト（市場初）」のイノベーションであり、これは国内市場全体にとって新しい製品を意味します。これは最も急進的な種類の発明です。二つ目は「ファーム・ファースト（企業初）」のイノベーションであり、これはその特定の企業にとっては新しいものの、他所では既に存在しているかもしれない製品を指します。新しい法律に従うことを強制された企業と、そうでない企業を比較することで、チームは、個人的な責任の脅威がこれらの企業の「作るもの」の決定を変化させたかどうかを見極めることができました。
データが語った物語は、永続的なダメージではなく、一時的な休止でした。法律が成立する前、大規模な企業はすでに、これらの急進的なマーケット・ファースト製品の創出において小規模な企業よりもわずかに先行していました。しかし、2021年初頭に法律が発表され、2022年初頭に施行されることになると、興味深いことが起こりました。発表から実際の施行開始日までの1年間の間に、大規模な企業は突然減速したのです。彼らのマーケット初製品の発売率は、以前の傾向や小規模な企業と比較して大幅に低下しました。データによれば、この特定の期間中に、彼らのイノベーション率は8パーセントポイント近く下落しました。まるで、企業がブレーキを踏み、新しいルールが実際にどのように執行されるのかを見守っているかのようでした。この時期、不確実性が最も高まっていました。企業は法律が存在することは知っていましたが、検察官がどの程度の頻度で起訴を行うのか、また何が安全上の不備とみなされるのかを正確には分かっていなかったのです。
しかし、この減速は永遠には続きませんでした。法律が施行されて数年が経過し、企業がその仕組みに慣れて経験を積むと、大規模な企業は元の軌道へと戻りました。2024年までに、彼らの急進的なイノベーションの割合は、もし法律が一度も施行されなかった場合と同じ水準まで回復しました。創造性の永続的な喪失はなかったのです。企業は大きなアイデアを諦めたのではなく、単に不確実性の霧が晴れるまでそれらを遅らせただけでした。研究者たちは、この休止期間中、これらの企業がより安全でリスクの低い製品への切り替えを大量に行ったわけではないことも発見しました。むしろ、彼らは待機していたようです。この行動は、将来が不透明なとき、企業は不可逆的なコミットメントを行う前に待機することを好むという理論と一致しています。ルールが明確になると、彼らは通常のイノベーションのペースを再開しました。
また、この研究では、この法律によって企業が50人の従業員制限以下に留まるために成長を止めるようなことが起きたかどうかも調査しました。データは、従業員数50人から99人の範囲の企業数が減少したことを示してはいますが、調査が個々の企業を継続的に追跡していないため、研究者たちは企業が法律を避けるために意図的に縮小していると断定的に証明することはできませんでした。しかし、彼らが確信を持って言えたのは、大規模なまま残った企業にとって、法律は彼らの発明能力を殺したわけではないということです。それは単に、彼らの最も野心的なプロジェクトを短期間遅らせたに過ぎませんでした。この知見は、政府が鋭い規模のカットオフを持つ法律を作る際、即座の反応は、戦略の永続的な変更ではなく、恐怖と不確実性から生まれる一時的な躊躇であることが多いことを示唆しています。政策立案者にとって、これは、ルールが時間の経過とともに明確で予測可能である限り、こうした規制の真のコストは、イノベーションの永続的な喪失ではなく、一時的な減速である可能性があるということを意味しています。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。