Response, Not Prevalence: What Administrative Bullying-Discipline Data Reveal

학교는 아이들의 안전이 또래의 행동, 교실의 안정성, 가족의 지지, 그리고 더 넓은 지역사회의 여건이라는 일련의 요인들에 의해 결정되는 복잡한 생태계입니다. 수십 년 동안 교육자와 정책 입안자들은 괴롭힘을 추적하기 위해 공식 기록에 의존해 왔으며, 이 문서들을 학생들이 얼마나 자주 상처를 입고 있는지에 대한 직접적인 창구로 취급해 왔습니다. 그 논리는 타당해 보입니다. 만약 학생이 괴롭힘을 당하면, 교사가 이를 목격하고, 보고서가 작성되며, 처벌이 기록된다는 것입니다. 이러한 기록을 집계함으로써, 관계자들은 괴롭힘의 유병률을 측정하고 학교가 안전한지를 판단할 수 있다고 믿습니다. 그러나 이 가정은 결정적인 간극을 간과하고 있습니다. 파일 속의 기록은 복도에서 일어난 사건 그 자체가 아닙니다. 그것은 사건이 인지되고, 명명되고, 행정적으로 처리되어 데이터에 나타나기까지의 특정한 일련의 행동 과정을 거친 결과물입니다.

한 연구팀은 이러한 공식 기록이 학교 내 괴롭힘의 실상에 대해 실제로 무엇을 드러내는지 조사하기 위해 나섰습니다. 그들은 매사추세츠주의 공립학교 1,840여 곳, 약 23,000개 학년도를 아우르는 13년 치의 데이터를 살펴보았습니다. 그들의 목표는 발생하는 괴롭힘과 기록되는 괴롭힘 사이의 차이를 이해하는 것이었습니다. 그들은 스프레드시트상의 숫자가 학생들이 경험하는 실제 괴롭힘의 양을 반영하는지, 아니면 단지 학교가 그에 어떻게 대응했는지를 반영하는지 질문했습니다. 공식 징계 기록을 학생 스스로 자신의 경험을 보고한 독립적인 설문 조사와 비교함으로써, 연구진은 놀라운 괴리 현상을 발견했습니다. 데이터는 공식 수치가 괴롭힘이 얼마나 많이 발생하는지를 측정하는 것이 아니라, 학교가 다루기로 선택한 사건들을 어떻게 처리하는지를 측정하는 지표라는 점을 시사했습니다.

연구는 괴롭힘 관련 징계의 순수한 규모를 살펴보는 것으로 시작되었습니다. 연구진은 이러한 기록이 놀라울 정도로 드물다는 것을 발견했습니다. 주 전체를 통틀어, 81%의 학년도에서 괴롭힘 관련 징계 기록이 전혀 나타나지 않았습니다. 중앙값에 해당하는 학교는 매년 0건의 사건을 기록했습니다. 더욱이, 기록된 사례의 수는 시간이 지남에 따라 크게 감소했습니다. 2013년에서 2025년 사이에 괴롭힘으로 징계를 받은 학생의 주 전체 비율은 44% 감소했습니다. 언뜻 보기에 이것은 학교가 훨씬 더 안전해졌고 괴롭힘이 사라지고 있다는 성공적인 이야기처럼 보일 수 있습니다. 하지만 연구진이 이 하락하는 수치를 학생들이 직접 괴롭힘을 당했는지 질문한 별도의 주 단위 설문 조사 데이터와 비교했을 때, 그림은 완전히 바뀌었습니다. 공식 징계 기록은 줄어들고 있었지만, 괴롭힘을 당했다고 보고한 학생의 비율은 오히려 높아지고 있었습니다. 2018년에는 약 25%의 학생들이 피해를 입었다고 보고했으나, 2024년에는 그 수치가 30%로 상승했습니다. 두 추세는 서로 반대 방향으로 움직였으며, 학교가 폐쇄되어 대면 접촉이 최소화되었던 팬데믹 기간인 2021년을 제외하고는 극명하게 갈라졌습니다.

이러한 괴리는 공식 기록의 감소가 괴롭힘이 사라졌음을 의미하지 않는다는 것을 시사합니다. 대신, 이는 더 적은 수의 사건이 공식적인 징계 시스템에 들어오고 있음을 나타냅니다. 연구진은 공식 기록이 보고된 괴롭힘의 아주 작은 부분만을 포착한다는 것을 발견했습니다. 괴롭힘으로 징계를 받은 학생 한 명당, 공식적인 처벌로 이어지지 않은 괴롭힘 보고가 약 11건 존재했습니다. 이 간극은 행정 데이터가 학생의 행동에 대한 직접적인 집계가 아니라, 기관의 대응을 측정하는 척도임을 강조합니다. 기록상의 '0'은 반드시 괴롭힘이 일어나지 않았음을 의미하는 것이 아니라, 단지 그 사건이 비공식적으로 처리되었거나, 보고되지 않았거나, 혹은 징계 대상 사건으로 분류되지 않았음을 의미할 수 있습니다.

또한 연구는 어떤 요인이 학교에 괴롭힘 기록이 존재하게 만드는지, 그리고 무엇이 그 기록의 심각성을 예측하는지를 조사했습니다. 연구진은 이 질문들을 분리하기 위해 2단계 접근 방식을 사용했습니다. 그들은 괴롭힘을 기록할지 여부를 결정하는 것은 주로 학교의 규모와 전반적인 징계 풍토에 의해 좌우된다는 것을 발견했습니다. 규모가 큰 학교일수록 적어도 하나의 기록된 사건이 있을 가능성이 훨씬 높았는데, 이는 더 많은 학생이 있고 사건이 인지되어 보고될 기회가 더 많기 때문일 것입니다. 일단 학교가 그 문턱을 넘어 적어도 한 건의 사건을 기록하게 되면, 사건의 수는 다른 요인들의 영향을 받았습니다. 기록이 있는 학교의 경우, 괴롭힘 징계의 심각성은 낮은 학업 성취도 및 더 엄격한 전반적 징계 풍토와 연관되어 있었습니다. 시험 점수가 낮고 전반적인 징계 조치가 더 빈번한 학교일수록 괴롭힘 관련 징계가 더 많았습니다.

놀랍게도 연구진은 학교를 둘러싼 지역사회가 이러한 결과를 독립적으로 예측하지 못한다는 것을 발견했습니다. 흔한 가정으로는 가난한 동네나 범죄율이 높은 지역의 학교에서 더 많은 괴롭힘이 관찰되어야 할 것 같습니다. 그러나 학교의 규모, 풍토, 학업 성취도를 통제한 후에는, 이웃의 사회경제적 조건이나 지역 범죄율이 괴롭힘 기록의 차이를 설명하지 못했습니다. 유일하게 의미 있는 지역사회 요인은 학교가 도시인지 교외인지 여부였습니다. 도시 학교들이 기록을 가질 가능성이 더 높았지만, 데이터는 이것이 도시 학교들이 유사한 사건을 더 가혹하게 처벌하기 때문이 아니라, 도시에서 더 많은 괴롭힘이 보고 시스템으로 유입되었기 때문임을 시사했습니다. 사건당 보고 건수는 도시와 교외가 비슷했습니다.

연구진은 또한 단일 학교 내에서의 시간 경과에 따른 변화가 기록에 어떤 영향을 미치는지 살펴보았습니다. 그들은 학교의 행동 풍토가 변할 때 괴롭힘 기록도 함께 변한다는 것을 발견했습니다. 만약 학교에서 만성적 결석이 증가하거나 전반적인 징계 어조가 변화하면, 기록된 괴롭림 사건의 수도 함께 변화하는 경향이 있었습니다. 이는 학교의 내부 환경, 즉 성인들이 행동에 어떻게 반응하는지와 일반적인 교실 분위기가 학생 구성의 특정 조합보다 기록에 더 큰 역할을 한다는 것을 시사합니다. 데이터는 저소득층 학생이나 장애 학생의 비율과 같은 학생 인구의 변화가 괴롭힘 기록의 변화를 주도하지 않는다는 것을 보여주었습니다.

가장 중요한 발견 중 하나는 가장 많은 영향을 받는 학생 집단에 관한 것이었습니다. 학생 설문 조사에 따르면 영어 학습자, 흑인 학생, 저소득층 학생, 그리고 장애 학생들에게서 괴롭힘이 가장 빈번하게 보고되었습니다. 그러나 공식 행정 기록은 이러한 격차를 동일한 방식으로 반영하지 않았습니다. 비백인 학생이 많은 학교라고 해서 괴롭힘 기록이 더 많지는 않았으며, 어떤 경우에는 오히려 더 적기도 했습니다. 이러한 불일치는 형평성에 대한 중요한 질문을 제기합니다. 이는 공식 기록이 가장 취약한 학생들에게 일어나는 괴롭힘을 놓치고 있을 가능성을 시사하며, 아마도 이러한 사건들이 감지되거나, 보고되거나, 혹은 공식적인 징계 사건으로 분류될 가능성이 낮기 때문일 것입니다.

연구진은 행정적인 괴롭힘 기록을 학교 안전이나 괴롭힘의 유병률을 측정하는 단독 척도로 사용해서는 안 된다고 결론지었습니다. 이러한 기록은 얼마나 많은 괴롭힘이 실제로 발생하는가보다는 학교가 행동에 어떻게 대응하는지를 알려주는 필터링된 지표입니다. 기록된 사건의 수가 감소하는 것은 괴롭힘이 줄어들었다는 증거가 아니라, 단지 학교가 사건을 다루는 방식이 달라졌거나 더 적게 보고되고 있음을 의미할 수 있습니다. 학교의 기후를 진정으로 이해하기 위해서, 관계자들은 징계 파일을 넘어서는 것을 보아야 합니다. 그들은 이러한 기록을 학생 설문 조사, 익명 보고 시스템, 그리고 학교 직원들의 질적 정보와 결합해야 합니다. 이러한 다양한 출처를 결합해야만 교육자들이 학교의 안전을 명확히 파악하고, 도움이 필요한 학생들이 실제로 도움을 받고 있는지 확인할 수 있습니다. 이 연구는 측정되는 것이 항상 실제로 일어나고 있는 일은 아니라는 점을 상기시켜 주며, 파일 폴더의 침묵이 때로는 위기 상황의 소음만큼이나 크게 들릴 수 있다는 사실을 보여줍니다.