Response, Not Prevalence: What Administrative Bullying-Discipline Data Reveal

学校は複雑なエコシステムであり、子供の安全は、仲間同士の行動、教室の安定性、家族のサポート、そしてより広い地域の状況といった、さまざまな要因のネットワークに依存しています。何十年もの間、教育者や政策立案者は、いかに頻繁に生徒が傷つけられているかを追跡するために、公式記録を頼りにしてきました。その論理は一見すると妥当に思えます。もし生徒がいじめられれば、教師がそれを目撃し、報告書が作成され、処罰が記録されるというものです。これらの記録を数えることで、当局は、いじめの発生率を測定し、学校が安全であるかどうかを判断できると考えています。しかし、この仮定は決定的な溝を見落としています。ファイルの中にある記録は、廊下で起きている出来事そのものではありません。それは、事象が記録に現れる前に、行政によって察知され、ラベル付けされ、処理されるという、特定の行動の連鎖の結果なのです。

ある研究チームは、これらの公式記録が学校におけるいじめの実態について、実際に何を明らかにしているのかを調査することに乗り出しました。彼らはマサチューセッツ州の公立学校から、13年間にわたるデータ（約1,840校、23,000校年分をカバー）を精査しました。彼らの目的は、起きているいじめと、書き留められたいじめとの間の差異を理解することでした。彼らは、スプレッドシート上の数字が、生徒が経験したいじめの真の量を表しているのか、それとも単に学校がそれに対してどのように対応したかを反映しているだけなのかを問い直しました。これらの公式な懲戒記録を、生徒自身が経験を報告する独立した調査と比較することで、研究者たちは驚くべき乖離を突き止めました。データは、公式の数字はどれほど多くのいじめが発生しているかの尺度ではなく、むしろ学校が対処することを選択した事象をどのように扱うかの尺度であることを示唆していたのです。

研究は、いじめに関連する懲戒の純粋なボリュームを調査することから始まりました。研究者たちは、これらの記録が驚くほど稀であることを発見しました。州全体で見ると、81パーセントの学校年度において、いじめに関連する懲戒の記録が全く存在しませんでした。中央値としての学校は、毎年ゼロ件を記録していました。さらに、記録された事例数は時間の経過とともに大幅に減少しました。2013年から2025年の間に、いじめによる生徒への懲戒の州全体の割合は44パーセント低下しました。一見すると、これは成功の物語のように見え、学校はより安全になり、いじめが消滅しつつあることを示唆しているように見えるかもしれません。しかし、研究者がこれらの減少した数字を、生徒に直接いじめられたかどうかを尋ねた別の州規模の調査データと比較したとき、状況は一変しました。公式の懲戒記録が減少している一方で、いじめられたと報告する生徒の割合は、実際には上昇していたのです。2018年には約25パーセントの生徒が被害を報告していましたが、2024年にはその数字は30パーセントに達していました。二つの傾向は逆方向に動いており、学校が閉鎖され対面での接触が最小限であったパンデミックの年である2021年を除いて、鋭く乖離していました。

この乖離は、公式記録の減少が、いじめが消失したことを意味しないことを示唆しています。むしろ、より少ない事象が正式な懲戒システムに組み込まれていることを示しています。研究者たちは、公式の記録は報告されたいじめのごく一部しか捉えていないことを発見しました。いじめのために懲戒を受けた生徒一人に対し、正式な罰に至らなかったいじめの報告が約11件ありました。この溝は、行政データが学生の行動を直接カウントしたものではなく、制度的な反応の尺度であることを浮き彫りにしています。記録上の「ゼロ」は、必ずしもいじめが起きなかったことを意味するのではなく、単にその事象が非公式に処理されたか、報告されなかったか、あるいは懲戒処分としての分類が行われなかったことを意味している可能性があります。

また、研究では、どのような要因が学校に少なくとも一つのいじめの記録を持たせるのか、そして何が記録の深刻さを予測するのかについても調査しました。研究者たちは、これらの問いを切り分けるために二段階のアプローチを用いました。まず、いじめを記録するかどうかの決定は、主に学校の規模とその一般的な懲戒環境によって駆動されていることが分かりました。大規模な学校の方が、少なくとも一つの記録された事案を持つ可能性がはるかに高く、これは生徒が多く、事象が気づかれ報告される機会が多いためと考えられます。一度、学校がその閾値を越えて少なくとも一つの事案を記録すると、事案の数は異なる要因によって左右されました。記録が存在する学校においては、いじめの懲戒の深刻さは、学力の低さや、より厳格な全体的懲戒環境と関連していました。テストのスコアが低く、全般的な懲戒措置が多い学校ほど、いじめ関連の懲戒が多くなる傾向がありました。

驚くべきことに、研究者たちは、学校を取り巻くコミュニティがこれらの結果を独立して予測することはないという結果を得ました。貧困層の多い地域や犯罪率の高い地域にある学校では、いじめが多く見られるはずだという一般的な想定があります。しかし、学校自身の規模、環境、学力を考慮した後では、近隣地域の社会経済的条件や地域の犯罪率は、いじめの記録の違いを説明しませんでした。唯一のコミュニティ要因は、学校が都市部にあるか郊外にあるかでした。都市部の学校の方が記録を持つ傾向がありましたが、データによれば、これは都市部において、より多くのいじめが報告システムに入ってきたためであり、都市部の学校が同様の事案をより厳しく罰しているからではありません。事案あたりの報告数は、都市部と郊外で同程度でした。

研究者たちはまた、単一の学校内での経時的な変化が記録にどのように影響するかについても調べました。彼らは、学校の行動環境が変化すると、いじめの記録もそれに伴って変化することを発見しました。慢性的な欠席の増加や、全体的な懲戒のトーンの変化が見られた場合、記録されるいじめの件数も同様に変動する傾向がありました。これは、学校の内部環境、つまり大人が行動にどのように反応するか、そして教室の一般的な雰囲気といったものが、通っている生徒の具体的な構成よりも、記録に対して大きな役割を果たしていることを示唆しています。データは、低所得層の生徒や障害を持つ生徒の割合といった、生徒構成の変化がいじめの記録の変化を駆動しているとは示していませんでした。

最も重要な発見の一つは、どのグループの生徒が最も影響を受けているかに関するものでした。生徒への調査では、英語学習者、黒人の生徒、低所得層の生徒、および障害を持つ生徒によって、いじめが最も頻繁に報告されていました。しかし、公式の行政記録は、これらの格差を同じようには反映していませんでした。非白人系の生徒が多い学校は、いじめの記録を持つ可能性が高いわけではなく、場合によっては、記録を持つ可能性が低いことさえありました。この不一致は、公平性に関する重要な問題を提起しています。これは、公式の記録が、最も脆弱な生徒たちに起きているいじめを見逃している可能性を示唆しており、おそらくそれらの事象が検知されにくかったり、報告されにくかったり、あるいは正式な懲戒事案として分類されにくかったりするためです。

研究者たちは、行政上のいじめ記録を、学校の安全性やいじめの発生率を測るための単独の指標として用いるべきではないと結論付けました。これらの記録は、フィルタリングされた指標であり、いじめが実際にどれほど起きているかよりも、学校が行動に対してどのように反応しているかを伝えているものです。記録された事案数の減少は、いじめが減少した証明にはなりません。それは単に、学校が事象への対処方法を変えたか、あるいは報告される件数が減ったことを意味している可能性があります。学校の風土を真に理解するためには、当局は記録の先を見る必要があります。彼らは、これらの記録を、生徒による調査、匿名報告システム、そして教職員からの質的な情報と組み合わせなければなりません。これらの異なる情報源を組み合わせることによってのみ、教育者は自校の安全性を明確に把握し、助けを必要としている生徒が実際に支援を受けられるようにすることができるのです。この研究は、測定されていることが必ずしも起きていることとは限らないこと、そして、ファイルフォルダの沈黙が、時に危機の騒音と同じくらい雄弁であることがあるということを思い出させてくれます。