Response, Not Prevalence: What Administrative Bullying-Discipline Data Reveal

Les écoles sont des écosystèmes complexes où la sécurité d'un enfant dépend d'un réseau de facteurs : le comportement des pairs, la stabilité de la classe, le soutien des familles et les conditions plus larges du quartier. Pendant des décennies, les éducateurs et les décideurs politiques se sont appuyés sur les registres officiels pour suivre le harcèlement, traitant ces documents comme une fenêtre directe sur la fréquence à laquelle les élèves sont victimes. La logique semble saine : si un élève est harcelé, un enseignant le voit, un rapport est déposé et une sanction est enregistrée. En comptant ces registres, les responsables croient pouvoir mesurer la prévalence du harcèlement et juger si une école est sûre. Cependant, cette supposition néglige une lacune critique. Un dossier dans un fichier n'est pas la même chose qu'un événement dans un couloir ; c'est le résultat d'une chaîne spécifique d'actions où un incident doit être remarqué, étiqueté et traité par l'administration avant même d'apparaître dans les données.

Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission d'examiner ce que ces registres officiels révèlent réellement sur la réalité du harcèlement dans les écoles. Ils ont examiné treize années de données provenant d'écoles publiques du Massachusetts, couvrant près de 1 840 écoles et plus de 23 000 années scolaires. Leur objectif était de comprendre la différence entre le harcèlement qui se produit et le harcèlement qui est consigné par écrit. Ils se sont demandé si les chiffres sur un tableur reflétaient la quantité réelle de harcèlement vécu par les élèves, ou s'ils reflétaient simplement la manière dont les écoles y répondaient. En comparant ces registres disciplinaires officiels avec des enquêtes indépendantes où les élèves rapportaient leurs propres expériences, les chercheurs ont découvert un décalage frappant. Les données suggéraient que les chiffres officiels ne sont pas une mesure de la quantité de harcèlement qui se produit, mais plutôt une mesure de la façon dont les écoles gèrent les incidents qu'elles choisissent de traiter.

L'étude a commencé par examiner le volume global des mesures disciplinaires liées au harcèlement. Les chercheurs ont constaté que ces registres étaient étonnamment rares. Dans tout l'État, 81 % des années scolaires ne présentaient aucun incident de discipline lié au harcèlement. L'école médiane n'a enregistré aucun incident chaque année. De plus, le nombre de cas enregistrés a considérablement chuté au fil du temps. Entre 2013 et 2025, le taux d'élèves sanctionnés pour harcèlement dans tout l'État a diminué de 44 %. À première vue, cela pourrait ressembler à une réussite, suggérant que les écoles étaient devenues beaucoup plus sûres et que le harcèlement disparaissait. Cependant, lorsque les chercheurs ont comparé ces chiffres en baisse avec les données d'une enquête étatique distincte où les élèves étaient interrogés directement sur le fait d'avoir été harcelés, le tableau a totalement changé. Alors que les registres disciplinaires officiels diminuaient, le pourcentage d'élèves déclarant avoir été victimes de harcèlement augmentait en réalité. En 2018, environ 25 % des élèves déclaraient être victimes ; en 2024, ce chiffre était passé à 30 %. Les deux tendances évoluaient dans des directions opposées, divergeant nettement, sauf durant l'année de la pandémie de 2021, lorsque les écoles étaient fermées et les contacts en personne minimaux.

Cette divergence suggère que la baisse des registres officiels ne signifie pas que le harcèlement a disparu. Au contraire, elle indique que moins d'incidents parviennent au système disciplinaire formel. Les chercheurs ont constaté que les registres officiels ne capturent qu'une petite fraction du harcèlement qui est signalé. Pour chaque élève sanctionné pour harcèlement, il y avait environ onze signalements de harcèlement qui n'ont pas abouti à une punition formelle. Cet écart souligne que la donnée administrative est une mesure de la réponse institutionnelle, et non un décompte direct du comportement des élèves. Un zéro dans le registre ne signifie pas nécessairement qu'aucient de harcèlement a eu lieu ; cela peut simplement signifier que l'incident a été géré de manière informelle, qu'il n'a pas été signalé ou qu'il n'a pas été classé comme une infraction disciplinaire.

L'étude a également examiné quels facteurs prédisaient qu'une école aurait des registres de harcèlement ou non, et ce qui prédisait la gravité de ces registres. Les chercheurs ont utilisé une approche en deux étapes pour séparer ces questions. Ils ont trouvé que la décision d'enregistrer tout harcèlement était principalement dictée par la taille de l'école et son climat disciplinaire général. Les grandes écoles étaient beaucoup plus susceptibles d'avoir au moins un incident enregistré, probablement parce qu'elles ont plus d'élèves et plus d'opportunités pour que les incidents soient remarqués et signalés. Une fois qu'une école avait franchi ce seuil et enregistré au moins un incident, le nombre de cas était influencé par d'autres facteurs. Dans les écoles qui avaient des registres, la gravité de la discipline liée au harcèlement était liée à un faible niveau de réussite académique et à un climat disciplinaire plus strict. Les écoles ayant des scores de tests plus bas et des actions disciplinaires plus fréquentes en général avaient tendance à avoir plus de disciplines liées au harcèlement.

Étonnamment, les chercheurs ont découvert que la communauté entourant l'école ne prédisait pas ces résultats de manière indépendante. Les suppositions communes suggèrent que les écoles situées dans des quartiers pauvres ou des zones à taux de criminalité élevé devraient connaître plus de harcèlement. Cependant, après avoir pris en compte la taille de l'école, son climat et ses performances académiques, les conditions socio-économiques du quartier et les taux de criminalité locale n'expliquaient pas les différences dans les registres de harcèlement. Le seul facteur communautaire qui comptait était de savoir si l'école était située en ville ou en banlieue. Les écoles urbaines étaient plus susceptibles d'avoir des registres, mais les données suggéraient que c'était parce que plus de harcèlement entrait dans le système de signalement en ville, et non parce que les écoles y punissaient des incidents similaires plus sévèrement. Le nombre de rapports par incident était similaire entre les villes et les banlieues.

Les chercheurs ont également examiné comment les changements au sein d'une même école au fil du temps affectaient les registres. Ils ont découvert que lorsque le climat comportemental d'une école changeait, les registres de harcèlement changeaient avec lui. Si une école voyait une augmentation de l'absentéisme chronique ou un changement dans son ton disciplinaire général, le nombre d'incidents de harcèlement enregistrés avait également tendance à varier. Cela suggère que l'environnement interne de l'école — la manière dont les adultes réagissent aux comportements et l'atmosphère générale de la classe — joue un rôle plus important dans les registres que la composition spécifique des élèves fréquentant l'établissement. Les données n'ont pas montré que les changements dans la population étudiante, tels que le pourcentage d'élèves à faible revenu ou d'élèves en situation de handicap, entraînaient les changements dans les registres de harcèlement.

L'une des conclusions les plus significatives concernait les groupes d'élèves les plus touchés. Les enquêtes auprès des élèves montraient que le harcèlement était rapporté plus fréquemment par les apprenants de la langue anglaise (English learners), les élèves noirs, les élèves à faibles revenus et les élèves en situation de handicap. Pourtant, les registres administratifs officiels ne reflétaient pas ces disparités de la même manière. Les écoles accueillant davantage d'élèves non blancs n'étaient pas plus susceptibles d'avoir des registres de harcèlement ; dans certains cas, elles en avaient moins. Ce décalage soulève d'importantes questions d'équité. Cela suggère que les registres officiels pourraient omettre le harcèlement subi par les élèves les plus vulnérables, peut-être parce que ces incidents sont moins susceptibles d'être détectés, signalés ou classés comme des infractions disciplinaires formelles.

Les chercheurs ont conclu que les registres administratifs de harcèlement ne devraient pas être utilisés comme une mesure autonome de la sécurité scolaire ou de la prévalence du harcèlement. Ces registres sont des indicateurs filtrés qui nous en disent plus sur la façon dont une école répond au comportement que sur la quantité réelle de harcèlement qui se produit. Une diminution du nombre d'incidents enregistrés ne prouve pas que le harcèlement a diminué ; cela peut simplement signifier que les écoles gèrent les incidents différemment, ou que moins d'entre eux sont signalés. Pour véritablement comprendre le climat scolaire, les responsables doivent regarder au-delà des dossiers disciplinaires. Ils doivent coupler ces registres avec des enquêtes auprès des élèves, des systèmes de signalement anonymes et des informations qualitatives provenant du personnel scolaire. Ce n'est qu'en combinant ces différentes sources que les éducateurs pourront obtenir une image claire de la sécurité de leurs écoles et garantir que les élèves qui ont besoin d'aide la reçoivent réellement. L'étude rappelle que ce qui est mesuré n'est pas toujours ce qui se passe, et que le silence d'un dossier peut parfois être aussi bruyant que le vacarme d'une crise.