Projected climate loss and damages from new UK oil and gas fields unequivocally show their destruction of economic value globally

세계는 지구 온난화를 제한하기 위해 노력하고 있으며, 이 목표를 달성하려면 막대한 양의 석유와 가스를 땅속에 그대로 묻어두어야 합니다. 이것은 단순히 환경적인 규칙이 아니라 경제적인 계산입니다. 화석 연료를 태우면 열을 가두는 가스가 방출되어 기후를 교란하고, 농작물을 파괴하며, 기반 시설을 위협함으로써 세계 경제에 피해를 주기 때문입니다. 과학자들은 이러한 미래 비용, 즉 흔히 '탄소의 사회적 비용'이라 불리는 비용이 실재하며 점점 커지고 있다는 사실을 오래전부터 알고 있었습니다. 이 비용은 사회가 배출된 탄소 1톤당 지불해야 하는 대가를 나타내며, 수십 년 후 홍수, 화재, 생산성 저하라는 형태로 청구되는 고지서와 같습니다. 수년 동안 정부들은 새로운 시추를 통해 얻는 즉각적인 이익과 이러한 멀고도 분산된 비용 사이에서 저울질해 왔지만, 종종 이 둘을 별개의 문제로 취급해 왔습니다. 문제는 새로운 유전 프로젝트를 승인하는 것이 경제적 이득보다 더 큰 재정적 해악을 끼치지 않도록 하는 것이 가능한가 하는 점이며, 기후 위기가 가속화됨에 따라 이 균형을 맞추기는 점점 더 어려워지고 있습니다.

임페리얼 칼리지 런던(Imperial College London)의 새로운 연구는 현재 영국에서 승인을 기다리고 있는 두 개의 주요 유전인 로즈뱅크(Rosebank)와 잭도(Jackdaw)에 초점을 맞춰 이 균형을 면밀히 검토했습니다. 북해에 위치한 이 프로젝트들은 개발자들에 의해 국가 에너지 안보와 일자리 창출을 위한 필수적인 사업으로 홍보되고 있습니다. 찬성론자들은 이 프로젝트들이 영국에 수십억 파운드의 경제적 가치를 창출할 것이라고 주장합니다. 그러나 이 연구의 연구진은 숫자를 다르게 계산하기로 했습니다. 연구진은 프로젝트를 단독으로 보는 대신, 이 유전들에서 나온 석유와 가스가 전 세계 소비자들에 의해 결국 연소될 때 방출될 이산화탄소로 인해 발생할 총 미래 경제적 피해를 계산했습니다. 연구진은 기온 상승이 경제 성장에 미치는 영향에 관한 최신 데이터를 사용하여, 이를 해당 유전들이 수명 전체에 걸쳐 배출할 구체적인 오염량에 적용했습니다.

연구 결과는 충격적입니다. 연구진은 로즈뱅크와 잭도 유전으로 인한 기후 피해가 세계 경제에 1,700억 파운드에서 4,830억 파운드 사이의 비용을 발생시킬 것으로 추정했습니다. 이 막대한 수치를 프로젝트가 영국에 가져다줄 것으로 예상되는 경제적 가치인 약 287억 파운드와 비교했을 때, 명확한 그림이 드러났습니다. 가장 보수적인 가정하에서도 미래의 피해는 즉각적인 경제적 이득보다 최소 6배 더 큽니다. 만약 연구진이 덜 보수적인 추정치를 사용했다면, 피해액은 창출된 가치보다 17배 더 커졌을 것입니다. 이는 이 유전들이 영국 경제에 가져다주는 가치 1파운드당, 전 세계 경제의 다른 곳에서 6파운드에서 17파운드의 가치를 파괴할 수 있음을 의미합니다.

또한 이 연구는 프로젝트가 국가에 순손실이 되지 않으려면 전 세계적 피해 중 얼마만큼이 영국에 떨어져야 하는지도 조사했습니다. 연구진은 이 유전들로부터 발생하는 총 글로벌 기후 피해 중 단 5.9%만이 영국 국경 내에서 발생하더라도, 이 프로젝트가 영국 경제를 위해 창출하는 것보다 더 많은 가치를 파괴하게 된다는 것을 발견했습니다. 이 임계치는 먼 미래의 환상이 아닙니다. 영국은 이미 폭염과 가뭄부터 해수면 상승에 이르기까지 기후 위험에 고도로 노출되어 있습니다. 최근의 여름들은 극단적인 날씨가 영국의 생산량 손실에 수십억 파운드의 비용을 발생시킬 수 있음을 보여주었으며, 연구는 영국에 떨어지는 피해의 비중이 이 5.9%라는 수치에 도달하는 것이 충분히 가능하다는 점을 시사합니다. 실제로 연구진은 과거 데이터를 살펴볼 때 영국의 역사적 기후 피해 점유율이 이미 이 5.9%라는 수치보다 높다고 언급했습니다.

저자는 자신들의 계산이 보수적인 과소평가일 가능성이 높다고 강조합니다. 그들이 사용한 모델은 기온 상승이 경제 성장에 미치는 영향에 집중하고 있으며, 기후 관련 사망자, 해수면 상승으로 인한 해안 도시의 파괴, 또는 극단적인 기상 현상의 구체적인 참사 등 다른 심각한 결과들은 완전히 고려하지 않았습니다. 더욱이 탄소의 사회적 비용은 지구가 뜨거워짐에 따라 높아질 것으로 예상되므로, 미래에 배출될 배출물로 인한 피해는 연구에서 투영된 것보다 훨씬 더 클 수 있습니다. 또한 연구진은 이 프로젝트의 혜택은 소수의 부유한 투자자와 주주들에게 집중되는 반면, 그 비용은 전 세계 인구에게 분산되며 특히 세계에서 가장 취약한 국가와 공동체에 가장 무거운 부담이 지워진다는 점을 지적합니다.

명확한 경제적 논거에도 불구하고, 영국 정부는 에너지 안보와 일자리 창출을 근거로 들어 이 유전들이 진행될 수 있도록 허용하는 '실용적인' 접근 방식을 고려해 왔습니다. 그러나 연구는 생산된 석유와 가스가 영국에 머물기보다는 주로 국제 시장에서 판매될 것이라는 점을 들어, 이 유전들이 실제로 에너지 비용을 낮추거나 공급을 확보할 것이라는 주장에 의문을 제기합니다. 연구는 에너지 안보와 가격 적정성을 향한 길이 화석 연료를 국내 재생 에너지로 대체하는 데 있다고 제안하며, 이는 새로운 석유 프로젝트의 막대한 경제적 부채를 피하는 길입니다. 저자는 결론적으로, 이 유전들을 승인하는 것은 자원의 비효율적인 사용이며, 사실상 미래와 취약 계층으로부터 현재의 주주들에게 부를 이전하면서 창출되는 것보다 훨씬 더 많은 경제적 가치를 파괴하는 행위라고 말합니다. 수치들은 이 유전들의 승인 여부를 결정하는 것이 단순한 에너지 정책의 문제가 아니라, 세계 경제에 대한 순손실을 수용할 것인지에 대한 근본적인 선택임을 나타냅니다.