Projected climate loss and damages from new UK oil and gas fields unequivocally show their destruction of economic value globally

El mundo intenta limitar cuánto se calienta el planeta, un objetivo que requiere dejar grandes cantidades de petróleo y gas enterrados bajo tierra. Esto no es solo una norma ambiental, sino un cálculo económico: la quema de combustibles fósiles libera gases que atrapan el calor y dañan la economía global al alterar el clima, destruir cultivos y amenazar la infraestructura. Los científicos saben desde hace tiempo que estos costos futuros, a menudo llamados "costo social del carbono", son reales y crecientes. Representan el precio que la sociedad paga por cada tonelada de contaminación liberada, una factura que llega en forma de inundaciones, incendios y pérdida de productividad décadas después. Durante años, los gobiernos han sopesado las ganancias inmediatas de perforar nuevos pozos frente a estos costos distantes y difusos, tratándolos a menudo como cuestiones separadas. La pregunta se ha convertido en si es posible aprobar nuevos proyectos petroleros sin causar más daño financiero que beneficio, un equilibrio que se vuelve cada vez más difícil de encontrar a medida que la crisis climática se acelera.

Un nuevo estudio del Imperial College de Londres analiza rigurosamente este equilibrio, centrándose en dos importantes yacimientos de petróleo y gas que actualmente esperan aprobación en el Reino Unido: Rosebank y Jackdaw. Estos proyectos, ubicados en el Mar del Norte, están siendo promovidos por sus promotores como vitales para la seguridad energética nacional y la creación de empleo. Los defensores argumentan que generarán miles de millones en valor económico para el Reino Unido. Sin embargo, los investigadores detrás de este estudio decidieron realizar los cálculos de manera diferente. En lugar de mirar el proyecto de forma aislada, calcularon el daño económico futuro total causado por el dióxido de carbono que se liberaría cuando el petróleo y el gas de estos yacimientos sean finalmente quemados por consumidores en todo el mundo. Utilizaron los mejores datos disponibles sobre cómo el aumento de las temperaturas perjudica el crecimiento económico, aplicándolos a la cantidad específica de contaminación que estos campos producirían durante toda su vida útil.

Los hallazgos son desoladores. Los investigadores estiman que el daño climático causado por los campos de Rosebank y Jackdaw le costará a la economía global entre 170.000 y 483.000 millones de libras esterlinas. Cuando compararon esta enorme cifra con el valor económico que se espera que los proyectos generen para el Reino Unido, estimado en aproximadamente 28.700 millones de libras, surgió un panorama claro. Incluso bajo los supuestos más conservadores, el daño futuro es al menos seis veces mayor que el beneficio económico inmediato. Si los investigadores hubieran utilizado estimaciones menos conservadoras, el daño podría ser diecisiete veces mayor que el valor creado. Esto significa que por cada libra de valor que estos campos aportan a la economía del Reino Unido, podrían estar destruyendo de seis a diecisiete libras de valor en otras partes de la economía global.

El estudio también exploró cuánto de este daño global tendría que recaer en el propio Reino Unido para que el proyecto representara una pérdida neta para el país. Los investigadores descubrieron que si solo el 5,9 por ciento del daño climático total de estos campos se sintiera dentro de las fronteras del Reino Unido, el proyecto destruiría más valor para la economía británica de lo que crea. Este umbral no es una fantasía distante; el Reino Unido ya está altamente expuesto a los riesgos climáticos, desde olas de calor y sequías hasta el aumento del nivel del mar. Los veranos recientes han demostrado que el clima extremo puede costar al Reino Unido miles de millones en pérdida de producción, y el estudio sugiere que la proporción de daño que recae en el Reino Unido es totalmente factible dada su vulnerabilidad. De hecho, los investigadores señalan que la participación histórica del Reino Unido en el daño climático mundial ya es superior a esta cifra del 5,9 por ciento al observar datos pasados.

El autor enfatiza que sus cálculos son probablemente una subestimación conservadora. Los modelos que utilizaron se centran en cómo el aumento de la temperatura afecta el crecimiento económico, pero no tienen plenamente en cuenta otras consecuencias graves como las muertes relacionadas con el clima, la destrucción de ciudades costeras debido al aumento del nivel del mar o la devastación específica de eventos climáticos extremos. Además, se espera que el costo social del carbono aumente a medida que el planeta se caliente, lo que significa que el daño causado por las emisiones liberadas en el futuro podría ser incluso mayor de lo que proyecta el estudio. Los investigadores también señalan que los beneficios de estos proyectos se concentran entre un pequeño grupo de inversores y accionistas acaudalados, mientras que los costos se distribuyen entre la población mundial, con las cargas más pesadas recayendo sobre las naciones y comunidades más vulnerables del mundo.

A pesar del claro argumento económico contra la aprobación, el gobierno del Reino Unido ha estado considerando un enfoque "pragmático" que podría permitir que estos campos sigan adelante, citando la seguridad energética y la creación de empleo. Sin embargo, el estudio cuestiona la idea de que estos campos realmente reducirán las facturas de energía o asegurarán el suministro, señalando que el petróleo y el gas producidos se venderán en gran medida en los mercados internacionales en lugar de permanecer en el Reino Unido. La investigación sugiere que el camino hacia la seguridad energética y la asequibilidad reside en reemplazar los combustibles fósiles por energía renovable doméstica, una transición que evita los enormes pasivos económicos de los nuevos proyectos petroleros. El autor concluye que aprobar estos campos sería un uso ineficiente de los recursos, transfiriendo efectivamente la riqueza del futuro y de las poblaciones vulnerables a los accionistas actuales, mientras se destruye mucho más valor económico del que se crea. Las cifras indican que la decisión de aprobar o rechazar estos campos no es solo una cuestión de política energética, sino una elección fundamental sobre si aceptar una pérdida neta para la economía global.