Projected climate loss and damages from new UK oil and gas fields unequivocally show their destruction of economic value globally

De wereld probeert te beperken hoeveel de planeet opwarmt, een doel dat vereist dat enorme hoeveelheden olie en gas ondergronds begraven blijven. Dit is niet alleen een milieuregel, maar een economische berekening: het verbranden van fossiele brandstoffen stoot broeikasgassen uit die de wereldeconomie schaden door het weer te verstoren, oogsten te vernietigen en infrastructuur te bedreigen. Wetenschappers weten al lang dat deze toekomstige kosten, vaak de "sociale kosten van koolstof" genoemd, reëel en groeiend zijn. Ze vertegenwoordigen de prijs die de samenleving betaalt voor elke ton uitgestoten vervuiling, een rekening die decennia later arriveert in de vorm van overstromingen, branden en verloren productiviteit. Jarenlang hebben overheden de directe winsten van het boren naar nieuwe putten afgewogen tegen deze verre, diffuse kosten, waarbij ze de twee vaak als gescheiden kwesties hebben behandst. De vraag is geworden of het mogelijk is om nieuwe olieprojecten goed te keuren zonder meer financiële schade aan te richten dan goed, een balans die steeds moeilijker te vinden is naarmate de klimaatcrisis versnelt.

Een nieuwe studie van Imperial College London werpt een kritische blik op deze balans, waarbij de focus ligt op twee grote olie- en gasvelden die momenteel in afwachting zijn van goedkeuring in het Verenigd Koninkrijk: Rosebank en Jackdaw. Deze projecten, gelegen in de Noordzee, worden door hun ontwikkelaars gepromoot als essentieel voor de nationale energiezekerheid en werkgelegenheid. Voorstanders beweren dat ze miljarden aan economische waarde voor het VK zullen genereren. De onderzoekers achter deze studie besloten echter de cijfers anders te berekenen. In plaats van het project in isolatie te bekijken, berekenden zij de totale toekomstige economische schade veroorzaakt door de koolstofdioxide die vrijkomt wanneer de olie en het gas uit deze velden uiteindelijk door consumenten over de hele wereld worden verbrand. Ze gebruikten de beste beschikbare gegevens over hoe temperatuurstijgingen de economische groei schaden, toegepast op de specifieële hoeveelheid vervuiling die deze velden gedurende hun gehele levensduur zouden produceren.

De bevindingen zijn schrijnend. De onderzoekers schatten dat de klimaatgevolgschade veroorzaakt door de Rosebank- en Jackdaw-velden de wereldeconomie tussen de 170 miljard en 483 miljard Britse ponden zal kosten. Wanneer zij dit enorme bedrag vergeleken met de verwachte economische waarde van de projecten voor het VK, die wordt geschat op ongeveer 28,7 miljard pond, kwam er een duidelijk beeld naar voren. Zelfs onder de meest conservatieve aannames is de toekomstige schade minstens zes keer groter dan het directe economische voordeel. Als de onderzoekers minder conservatieve schattingen hadden gebruikt, zou de schade zeventien keer groter zijn dan de gecreëerde waarde. Dit betekent dat voor elke pond aan waarde die deze velden naar de Britse economie brengen, zij ergens anders in de wereldeconomie zes tot zeventien pond aan waarde kunnen vernietigen.

De studie onderzocht ook hoeveel van deze wereldwijde schade op het VK zelf zou moeten vallen om het project een netto verlies voor het land te maken. De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat als slechts 5,9 procent van de totale wereldwijde klimaatgevolgschade van deze velden binnen de grenzen van het VK zou worden gevoeld, het project meer waarde voor de Britse economie zou vernietigen dan het creëert. Deze drempel is geen verre fantasie; het VK is al sterk blootgesteld aan klimaatrisico's, van hittegolven en droogtes tot de stijgende zeespiegel. Recente zomers hebben aangetoond dat extreem weer miljarden aan verloren output voor het VK kan kosten, en de studie suggereert dat het aandeel van de schade dat op het VK valt, geheel haalbaar is gezien de kwetsbaarheid ervan. Sterker nog, de onderzoekers merken op dat het historische aandeel van het VK in de wereldwijde klimaatgevolgschade al hoger is dan dit cijfer van 5,9 procent wanneer men naar historische gegevens kijkt.

De auteur benadrukt dat hun berekeningen waarschijnlijk een conservatieve onderschatting zijn. De modellen die zij gebruikten richten zich op hoe temperatuurstijgingen de economische groei beïnvloeden, maar houden geen volledige rekening met andere ernstige gevolgen zoals klimaatgerelateerde sterfte, de vernietiging van kuststeden door de stijgende zeespiegel, of de specifieke verwoesting door extreme weerevenementen. Bovendien zal de sociale kosten van koolstof naar verwachting stijgen naarmate de planeet heter wordt, wat betekent dat de schade veroorzaakt door emissies die in de toekomst worden uitgestoten, nog hoger kan zijn dan wat de studie projecteert. De onderzoekers wijzen er ook op dat de voordelen van deze projecten geconcentreerd zijn bij een kleine groep rijke investeerders en aandeelhouders, terwijl de kosten over de wereldbevolking worden verspreid, waarbij de zwaarste lasten vallen op de meest kwetsbare landen en gemeenschappen.

Ondanks het duidelijke economische argument tegen goedkeuring, overweegt de Britse regering een "pragmatische" aanpak die deze velden mogelijk door laat gaan, met het beroep op energiezekerheid en werkgelegenheid. De studie daarenteft echter de suggestie dat deze velden de energierekeningen niet echt zullen verlagen of de levering zullen veiligstellen, waarbij wordt opgemerkt dat de geproduceerde olie en het gas grotendeks op internationale markten zullen worden verkocht in plaats van in het VK te blijven. Het onderzoek suggereert dat de weg naar energiezekerheid en betaalbaarheid ligt in het vervangen van fossiele brandstoffen door binnenlandse hernieuwbare energie, een transitie die de enorme economische aansprakelijkheden van nieuwe olieprojecten vermijdt. De auteur concludeert dat het goedkeuren van deze velden een inefficiënt gebruik van middelen zou zijn, waarbij effectief rijkdom wordt overgedragen van de toekomst en van kwetsbare populaties naar huidige aandeelhouders, terwijl er veel meer economische waarde wordt vernietigd dan er wordt gecreëerd. De cijfers geven aan dat de beslissing om deze velden goed te keuren of af te wijzen niet alleen een kwestie is van energiebeleid, maar een fundamentele keuze over de vraag of men een netto verlies voor de wereldeconomie accepteert.