Projected climate loss and damages from new UK oil and gas fields unequivocally show their destruction of economic value globally

Le monde tente de limiter l'ampleur du réchauffement de la planète, un objectif qui exige de laisser d'importantes quantités de pétrole et de gaz enfouis sous terre. Il ne s'agit pas seulement d'une règle environnementale, mais d'un calcul économique : la combustion des combustibles fossiles libère des gaz à effet de serre qui endommagent l'économie mondiale en perturbant la météo, en détruisant les récoltes et en menaçant les infrastructures. Les scientifiques savent depuis longtemps que ces coûts futurs, souvent appelés « coût social du carbone », sont réels et croissants. Ils représentent le prix que la société paie pour chaque tonne de pollution rejetée, une facture qui arrive sous la forme d'inondations, d'incendies et de perte de productivité des décennies plus tard. Pendant des années, les gouvernements ont pesé les profits immédiats de l'ouverture de nouveaux puits face à ces coûts lointains et diffus, traitant souvent les deux comme des questions distinctes. La question est désormais de savoir s'il est possible d'approuver de nouveaux projets pétroliers sans causer plus de préjudices financiers que de bénéfices, un équilibre qui devient de plus en plus difficile à trouver à mesure que la crise climatique s'accélère.

Une nouvelle étude de l'Imperial College London examine de près cet équilibre, en se concentrant sur deux champs pétroliers et gaziers majeurs en attente d'approbation au Royaume-Uni : Rosebank et Jackdaw. Ces projets, situés en mer du Nord, sont promus par leurs promoteurs comme étant essentiels pour la sécurité énergétique nationale et la création d'emplois. Les partisans soutiennent qu'ils généreront des milliards de valeur économique pour le Royaume-Uni. Cependant, les chercheurs derrière cette étude ont décidé de calculer les chiffres différemment. Au lieu d'examiner le projet de manière isolée, ils ont calculé le dommage économique futur total causé par le dioxyde de carbone qui serait libéré lorsque le pétrole et le gaz de ces champs seraient finalement brûlés par les consommateurs du monde entier. Ils ont utilisé les meilleures données disponibles sur la manière dont les hausses de température nuisent à la croissance économique, en les appliquant à la quantité spécifique de pollution que ces champs produiraient sur l'ensemble de leur durée de vie.

Les conclusions sont frappantes. Les chercheurs estiment que les dommages climatiques causés par les champs de Rosebank et de Jackdaw coûteront à l'économie mondiale entre 170 et 483 milliards de livres sterling. Lorsqu'ils ont comparé ce chiffre massif à la valeur économique que les projets sont censés générer pour le Royaume-Uni, estimée à environ 28,7 milliards de livres sterling, un tableau clair est apparu. Même selon les hypothèses les plus prudentes, les dommages futurs sont au moins six fois supérieurs au bénéfice économique immédiat. Si les chercheurs avaient utilisé des estimations moins conservatrices, les dommages pourraient être dix-sept fois plus élevés que la valeur créée. Cela signifie que pour chaque livre de valeur apportée à l'économie britannique, ces champs pourraient détruire six à dix-sept livres de valeur ailleurs dans l'économie mondiale.

L'étude a également exploré quelle part de ce dommage mondial devrait frapper le Royaume-Uni lui-même pour que le projet soit une perte nette pour le pays. Les chercheurs ont constaté que si seulement 5,9 % du dommage climatique total de ces champs étaient ressentis à l'intérieur des frontières du Royaume-Uni, le projet détruirait plus de valeur pour l'économie britannique qu'il n'en crée. Ce seuil n'est pas une fantaisie lointaine ; le Royaume-Uni est déjà fortement exposé aux risques climatiques, des vagues de chaleur et des sécheresses aux élévations du niveau de la mer. Des étés récents ont montré que les phénomènes météorologiques extrêmes peuvent coûter des milliards de livres au Royaume-Uni en perte de production, et l'étude suggère que la part de dommage tombant sur le Royaume-Uni est tout à fait réalisable compte tenu de sa vulnérabilité. En fait, les chercheurs notent que la part historique des dommages climatiques mondiaux subis par le Royaume-Uni est déjà supérieure à ce chiffre de 5,9 % lorsqu'on examine les données passées.

L'auteur souligne que leurs calculs sont probablement une sous-estimation prudente. Les modèles qu'ils ont utilisés se concentrent sur la manière dont les hausses de température affectent la croissance économique, mais ne tiennent pas pleinement compte d'autres conséquences graves comme les décès liés au climat, la destruction des villes côtières due à l'élévation du niveau de la mer, ou les dévastations spécifiques des événements météorologiques extrêmes. De plus, le coût social du carbone est censé augmenter à mesure que la planète s'échauffe, ce qui signifie que les dommages causés par les émissions libérées dans le futur pourraient être encore plus élevés que ce que l'étude projette. Les chercheurs soulignent également que les bénéfices de ces projets sont concentrés entre les mains d'un petit groupe d'investisseurs et d'actionnaires fortunés, tandis que les coûts sont répartis sur la population mondiale, les fardeaux les plus lourds pesant sur les nations et les communautés les plus vulnérables.

Malgré l'argument économique clair contre l'approbation, le gouvernement britannique envisage une approche « pragmatique » qui pourrait permettre à ces champs de voir le jour, invoquant la sécurité énergétique et la création d'emplois. Cependant, l'étude conteste l'idée que ces champs réduiront réellement les factures d'énergie ou sécuriseront l'approvisionnement, notant que le pétrole et le gaz produits seront largement vendus sur les marchés internationaux plutôt que de rester au Royaume-Uni. La recherche suggère que la voie vers la sécurité et l'abordabilité énergétiques réside dans le remplacement des combustibles fossiles par des énergies renouvelables domestiques, une transition qui évite les passifs économiques massifs des nouveaux projets pétroliers. L'auteur conclut qu'approuver ces champs serait une utilisation inefficace des ressources, transférant de fait la richesse du futur et des populations vulnérables vers les actionnaires actuels, tout en détruisant bien plus de valeur économique qu'ils n'en créent. Les chiffres indiquent que la décision d'approuver ou de rejeter ces champs n'est pas seulement une question de politique énergétique, mais un choix fondamental de savoir si l'on accepte une perte nette pour l'économie mondiale.