Homelessness among psychiatric inpatients: Prevalence, clinical characteristics, and patterns of inpatient care in a multiyear electronic health record cohort

유럽의 북적이는 도시들에서 점점 더 많은 사람들이 집 없이 생활하고 있으며, 전문가들은 이를 가장 심각한 형태의 사회적 배제로 인식하고 있습니다. 이러한 주거의 부재는 단순한 주택 위기가 아니라 심각한 건강 위기입니다. 거리나 임시 보호소에서 생활하는 사람들은 일반 인구보다 만성적인 신체 질환과 정신 건강 문제의 위험이 높은 등 무거운 질병의 짐을 짊어지고 있습니다. 집을 잃는 것과 정신을 잃는 것 사이의 관계는 양방향 도로와 같습니다. 정신 질환은 집을 유지하는 것을 더 어렵게 만들 수 있고, 노숙의 스트레스와 위험은 정신 건강을 악화시켜 회복을 거의 불가능하게 만들 수 있습니다. 이러한 깊은 연관성 때문에 병원은 종종 이들이 진료를 받는 주요 장소가 됩니다. 그러나 오랫동안 의사들과 정책 입안자들은 얼마나 많은 노숙 경험자들이 실제로 정신과 병동에 입원해 있는지, 혹은 그들의 치료 방식이 안정적인 주거지를 가진 이들과 어떻게 다른지에 대한 전체적인 그림을 파악하는 데 어려움을 겪어왔습니다. 명확한 데이터 없이는 그들의 요구를 진정으로 충족하는 케어를 설계하기 어렵기 때문입니다.

이 수수께끼를 풀기 위해 샤리테 의과대학교(Charité–Universitätsmedizin Berlin)의 연구진은 병원 자체의 디지털 기록에 주목했습니다. 소규모 설문조사나 종이 차트의 수동 점검에 의존하는 대신, 그들은 2020년에서 2025년 사이에 정신과 병동에 입원한 약 5,400명의 성인 환자의 전자 건강 기록을 스캔하는 컴퓨터 알고리즘을 사용했습니다. 연구팀은 환자가 고정된 주소가 없음을 나타내는 특정 단서들을 찾아내는 도구를 구축했습니다. 여기에는 주소란에 '00000'과 같은 자리 채우기용 숫자들을 찾는 것뿐만 아니라, 의사와 간호사가 작성한 자유 형식의 노트에서 '노숙(homeless)'이나 '고정된 거주지 없음(without fixed residence)'과 같은 단어들을 스캔하는 것이 포함되었습니다. 이러한 구조화된 데이터 포인트와 의료 파일의 서술적 세부 사항을 결합함으로써, 그들은 다른 방법으로는 놓쳤을 수도 있는 환자 그룹을 식별할 수 있었습니다.

결과는 놀라운 현실을 드러냈습니다. 이 주요 베를린 병원의 정신과 입원 환자 중 거의 29%가 노숙을 경험하고 있었습니다. 이는 독일의 이전 연구들이 시사했던 것보다 상당히 높은 비율인데, 이는 상세한 임상 노트를 검색하는 새로운 방법이 표준 행정 양식에서 간과되었던 사례들을 포착했기 때문일 것입니다. 연구진이 이 그룹을 주거가 있는 환자들과 비교했을 때 명확한 패턴이 나타났습니다. 주거가 없는 환자들은 평균적으로 더 젊고, 남성일 확률이 높으며, 독일 외 지역 출신인 경우가 더 많았습니다. 그들의 의료 프로필 또한 뚜렷한 차이를 보였습니다. 이들은 물질 사용 장애나 정신병적 상태로 진단받을 확률이 훨씬 높았던 반면, 기분 장애와 같은 진단은 주거가 있는 이들에 비해 덜 흔했습니다.

이 환자들이 의료 체계를 통과하는 방식은 더욱 긴박한 이야기를 들려주었습니다. 노숙 경험자들은 계획된 예약보다는 응급실을 통해 병원에 도착할 가능성이 훨씬 높았습니다. 병원에 들어온 후, 그들은 신체적 구속이나 비자발적 투약과 같은 강제 조치를 받을 가능성이 더 높았는데, 이러한 조치는 환자가 자신이나 타인에게 해를 끼칠 즉각적인 위험이 있을 때 사용됩니다. 더욱이, 이들의 입원 기간은 종종 더 짧았지만, 재입원율은 훨씬 높았습니다. 퇴원 후 1년 이내에 노숙 환자의 거의 59%가 정신과 병동에 재입원한 반별해, 안정적인 주거지가 있는 환자들은 46% 미만이었습니다. 연구진이 연령, 성별, 출신 국가를 고려하더라도, 노숙은 이러한 강렬하고 종종 위기 중심적인 케어 패턴의 강력하고 독립적인 예측 인치로 남았습니다.

가장 중요한 발견 중 하나는 노숙과 강제 조치 사용 사이의 연결 고리였습니다. 이전 연구들은 이러한 제한적인 개입을 환자의 증상 심각도나 입원 상황과 자주 연관 지었으나, 본 연구는 단순히 노숙 상태라는 사실만으로도 그러한 조치가 사용될 확률을 높인다는 것을 보여주었습니다. 연구진은 이것이 노숙의 위기가 종종 치료되지 않은 질병 및 지역사회 지원의 부재와 동시에 발생하여, 제한적 개입이 더 흔한 응급 서비스로 환자들을 몰아넣기 때문일 수 있다고 제안합니다. 그러나 그들은 또한 데이터가 노숙이 강제 조치를 직접적으로 유발한다는 것을 증명할 수는 없으며, 단지 두 현상이 빈번하게 함께 일어난다는 것을 보여줄 뿐이라고 언급했습니다.

이 연구는 간단한 해결책을 제시하지는 않지만, 시스템이 어디에서 실패하고 있는지에 대한 결정적인 지도를 제공합니다. 저자들은 주거 상태가 단순히 양식에 기입되는 사회적 세부 사항이 아니라, 취약성을 나타내는 필수적인 임상 지표로 다루어져야 한다고 주장합니다. 병원이 노숙 환자를 정기적이고 신뢰성 있게 식명함으로써, 환자가 거리로 다시 내몰리기 전에 퇴원을 대비하고 주거 지원 및 지역사회 케어와 연결할 수 있다면 더 나은 준비를 할 수 있을 것입니다. 연구는 이러한 표적화된 개입 없이는 응급 입원, 단기 체류, 그리고 빠른 재입원의 순환이 계속될 것임을 시사합니다. 궁극적으로, 이 연구는 많은 정신과 환자들에게 있어 회복을 향한 길이 질병뿐만 아니라, 안전한 안식처의 부재에 의해 가로막혀 있다는 점을 강조합니다.