Recent U.S. Nutrition Policy and Ultra-processed Foods: Two Avenues of Criticism

미국 정부는 5년마다 국민이 무엇을 먹어야 하는지에 대한 공식적인 권고안을 업데이트합니다. '미국인을 위한 식단 지침(Dietated Guidelines for Americans)'으로 알려진 이 지침은 단순히 개인에게 어떻게 건강을 유지할지를 알려주는 것 이상의 역할을 합니다. 이는 학교 급식, 군대 식단, 그리고 슈퍼마켓 선반을 채우는 식품의 기준을 설정합니다. 수십 년 동안 이 권고안은 단순한 영양소 목록에서 우리 환경과 돈이 우리가 접시에 담을 수 있는 음식에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 더 넓은 이해로 진화해 왔습니다. 최근 2025년부터 2030년까지를 위한 새로운 지침이 등장했는데, 이는 정치적 리더십의 변화와 특정 유형의 식품, 즉 초가공 식품에 대한 문화적 관심이 높아진 것에 의해 주도되었습니다. 초가공 식품이란 산업계에 의해 크게 변형된 식품으로, 소금, 설탕, 지방과 같은 성분을 자연 상태에서는 볼 수 없는 방식으로 조합한 포장된 간식, 냉동 식사, 가당 음료 등이 이에 해당합니다. 많은 이들이 직관적으로 이러한 식품이 신선한 농산물이나 육류보다 건강에 좋지 않다고 느끼지만, 최근의 한 분석은 초가공 식품을 국가 정책의 중심으로 만드는 것이 위험하다고 제안합니다. 우려는 단지 이 식품들에 대한 과학적 근거가 여전히 규명 중이라는 점뿐만 아니라, 신선한 식품을 살 수 있는 경제적 현실을 무시함으로써 가난한 사람들과 유색인종에게 그들의 건강 문제를 부당하게 전가할 수 있다는 점에 있습니다.

이 논문의 저자인 매들린 워드(Madeline Ward)는 초가공 식품을 연방 영양 정책의 핵심 초점으로 만들려는 최근의 움직임을 검토합니다. 그녀는 이러한 접근 방식이 두 가지 불확실한 토대 위에 놓여 있다고 주장합니다. 첫째, 무엇이 '초가공' 식품인지에 대한 과학적 정의가 연구자들 사이에서 여전히 불분명하고 논쟁 중이라는 점입니다. 둘째, 그리고 아마도 더 중요한 것은, 새로운 정책이 '건강 형평성 관점(health-equity lens)'을 명시적으로 거부하고 있다는 점입니다. 이 관점은 인종, 소득, 거주지가 개인의 식생활에 어떻게 영향을 미치는지 인식하는 건강에 대한 시각입니다. 이 관점을 제거함으로써, 새로운 지침은 건강하게 먹는 것이 단순히 개인의 선택과 의지의 문제라는 오래되고 해로운 생각으로 회귀할 위험이 있습니다. 이는 신선한 식품은 비싸고 준비하는 데 시간이 걸리는 반면, 가공된 옵션은 저렴하고 편리하다는 사실을 간과하는 것입니다.

첫 번째 우려를 이해하기 위해서는 과학자들이 현재 식품을 어떻게 분류하는지 살펴보아야 합니다. NOVA라고 불리는 시스템은 공장에 의해 얼마나 많이 변형되었는지에 따라 식품을 네 가지 그룹으로 분류합니다. 첫 번째 그룹은 신선한 과일이나 우유처럼 자연 상태 그대로이거나 최소한의 변화만 거친 식품입니다. 두로 번째 그룹은 버터나 올리브유와 같이 요리에 사용되는 재료를 포함합니다. 세 번째 그룹은 통조림 채소나 염장 육류처럼 가공되었지만 여전히 형태를 알아볼 수 있는 식품을 다룹니다. 네 번째 그룹인 초가공 식품은 치킨 너겟이나 탄산음료처럼 크게 변형되고 재구성되어 바로 먹을 수 있게 만든 제품들을 포함합니다. 이 시스템은 직관적으로 보이지만, 논문은 이것이 완벽하지 않다고 지적합니다. 강화 밀가루로 만든 빵처럼 초가공 식품의 정의에 부합하면서도 실제로는 영양가가 높은 식품들도 존재하기 때문입니다. 더욱이, 정부는 새로운 정책이 전적으로 초가공 식품을 피한다는 아이디어에 기반하고 있음에도 불구하고, 아직 무엇이 초가고 식품인지에 대한 공식적이고 법적인 정의를 내리지 못하고 있습니다. 이러한 명확한 정의의 부재는 식품 제품에 대한 공정한 규칙이나 라벨을 만드는 것을 어렵게 만듭니다.

또한 이 논문은 이러한 식품들이 왜 나쁜지를 설명하기 위해 흔히 사용되는 과학적 개념들이 여전히 조사 중이라는 점을 강조합니다. 지방, 설탕, 소금을 조합하여 거부할 수 없게 만들어진 식품을 설명하는 '하이퍼팔러터빌리티(hyperpalatability, 과도한 미각 자극성)'와 같은 용어들은 종종 입증된 사실처럼 논의됩니다. 일부 연구자들은 이러한 식품이 뇌에서 포만감을 느끼는 감각을 약화시켜 사람들이 더 많이 먹게 만든다고 제안합니다. 그러나 저자는 이 부분의 과학이 아직 발전 단계에 있다고 언급합니다. 연구들은 사람들이 초가공 식단을 섭취할 때 일반 식품을 섭취할 때보다 더 많이 먹는다는 것을 보여주었지만, 이것이 가공 과정 자체 때문인지 아니면 음식의 질감(더 부드럽고 빨리 먹기 쉬운 질감 등)과 같은 다른 요인 때문인지는 완전히 명확하지 않습니다. 과학이 아직 확정되지 않았기 때문에, 이러한 개념들을 바탕으로 거대한 연방 정책을 세우는 것은 시기상조입니다.

논문의 두 번째이자 아마도 더 시급한 부분은 새로운 지침의 사회적 결과에 초점을 맞춥니다. 저자는 새로운 정책의 부상을 '미국을 다시 건강하게 만들기(Make America Healthy Again)'라는 사회 운동의 부상으로 추적하며, 이는 '클린 이팅(clean eating)' 라이프스타일을 홍보하는 소셜 미디어 인플루언서들의 영향을 강하게 받고 있습니다. 이러한 인플루언서들은 모든 식사를 매번 비싼 유기농 재료를 사용하여 처음부터 직접 요리할 수 있는 시간, 돈, 지식을 갖춘 이상적인 식습관 모델을 제시하곤 합니다. 이러한 서사는 만약 누군가가 건강하지 않거나 가공 식품을 먹는다면, 그것은 그가 잘못된 선택을 했기 때문이라고 암시합니다. 논문은 이러한 관점이 신선하고 온전한 식품이 저소득층에게는 너무 비쌀 수 있으며, 일하는 부모들이 도저히 낼 수 없는 준비 시간을 필요로 한다는 현실을 무시한다고 주장합니다. 반면, 초가공 식품은 빈곤층이나 식료품점이 부족한 지역에 사는 사람들에게 가장 저렴하고 접근 가능한 옵션인 경우가 많습니다.

가공 식품을 피하라고 말하면서 동시에 이러한 장벽들을 해결하지 않는 정책을 채택하는 것은, 정부가 실질적으로 가난한 사람들에게 그들의 건강 문제를 그들 자신의 탓이라고 말하는 것과 같습니다. 저자는 바이든 행정부 시절의 이전 지침들이 저소득층 가정이 식품을 구매할 수 있도록 돕는 SNAP(식품 보조 프로그램) 및 WIC(영유아 영양 지원 프로그램)와 같은 프로그램에 대한 재정적 지원을 늘림으로써 이 문제를 해결하려 노력했다고 지적합니다. 이러한 프로그램들은 정부가 건강한 식품을 접근 가능하게 만들 책임이 있다는 점을 인정했습니다. 그러나 새로운 지침은 이러한 지원을 박탈하고 개인의 책임을 강조하는 모델로 돌아가고 있습니다. 이러한 변화는 특히 해로운 고정관념을 강화한다는 점에서 피해를 줄 수 있습니다. 논문은 초가공 식품을 소비할 가능성이 가장 높은 사람들이 주로 저소득층과 유색인종인 반면, 새로운 운동이 옹호하는 '도덕적인' 식습관을 가진 사람들은 자주 백인이면서 부유한 모습으로 묘사된다고 언급합니다. 공정성과 형평성에 대한 초점이 없다면, 새로운 정책은 스스로 해결할 수 없는 구조적 문제에 대해 소외된 공동체를 비난할 위험이 있습니다.

결론적으로, 이 논문은 새로운 연방 영양 정책이 두 가지 주요 이유로 위험하다고 결론짓습니다. 첫째, 이들은 여전히 논쟁 중이며 명확한 정의가 부족한 과학적 개념에 기반하고 있습니다. 둘째, 더 결정적으로, 이들은 무엇을 먹느냐를 결정하는 사회적, 경제적 요인을 무시합니다. 사람들이 소비하는 식품의 종류에만 집중하고 그 식품의 비용과 가용성을 무시함으로써, 새로운 지침은 기존의 불평등을 심화시킬 위협이 있습니다. 이들은 신선한 재료를 살 여유가 없는 사람들을 처벌하는 동시에, 많은 이들에게는 손이 닿지 않는 라이프스타일을 찬양할 위험이 있습니다. 저자는 과학이 더 견고해지고 정부가 건강한 식생활을 가로막는 경제적 장벽을 해결할 의지가 생길 때까지, 이 새로운 정책들을 깊은 우려를 가지고 바라봐야 한다고 제안합니다. 영양 조언의 목표는 모든 사람이 잘 먹을 수 있도록 돕는 것이지, 상황 때문에 가장 저렴하고 이용 가능한 식품에 의존할 수밖에 없는 사람들을 비난하는 것이 아닙니다.