Recent U.S. Nutrition Policy and Ultra-processed Foods: Two Avenues of Criticism

Tous les cinq ans, le gouvernement des États-Unis actualise ses recommandations officielles sur ce que les gens doivent manger. Ces directives, connues sous le nom de Dietary Guidelines for Americans, font bien plus que simplement indiquer aux individus comment rester en bonne santé ; elles établissent la norme pour les déjeuners scolaires, les repas militaires et les aliments qui garnissent les rayons des supermarchés. Pendant des décennies, ces conseils ont évolué, passant de simples listes de nutriments à une compréhension plus large de la manière dont notre environnement et notre argent influencent ce que nous pouvons mettre dans nos assiettes. Récemment, un nouvel ensemble de directives pour la période 2025-2030 a émergé, porté par un changement de leadership politique et une attention culturelle croissante pour un type spécifique d'aliments : les produits ultra-transformés. Il s'agit d'aliments qui ont été fortement modifiés par l'industrie, combinant souvent des ingrédients comme le sel, le sucre et les graisses de manières que l'on ne trouve pas dans la nature, tels que les collations emballées, les plats surgelés et les boissons sucrées. Bien que beaucoup de gens sentent intuitivement que ces aliments sont moins sains que les produits frais ou la viande, une nouvelle analyse suggère que de fonder une politique nationale sur eux est risqué. La préoccupation n'est pas seulement que la science derrière ces aliments soit encore en cours d'élucidation, mais que l'ignorance des réalités économiques de ceux qui peuvent se permettre de la nourriture fraîche risque de blâmer injustement les personnes pauvres et les personnes de couleur pour leurs problèmes de santé.

L'auteure de cet article, Madeline Ward, examine la récente volonté de faire des aliments ultra-transformés le pivot de la politique nutritionnelle fédérale. Elle soutient que cette approche repose sur deux fondements fragiles. Premièrement, les définitions scientifiques de ce qui constitue un aliment « ultra-transformé » sont encore floues et débattues parmi les chercheurs. Deuxièmement, et c'est peut-être plus important, la nouvelle politique rejette explicitement une « perspective d'équité en santé ». Cette perspective est une façon d'aborder la santé qui reconnaît comment des facteurs tels que la race, le revenu et le lieu de résidence affectent la capacité d'une personne à bien se nourrir. En supprimant cette perspective, les nouvelles directives risquent de revenir à une vieille idée préjudiciable : celle que manger sainement est simplement une question de choix personnel et de volonté, ignorant le fait que les aliments frais et entiers sont souvent coûteux et demandent du temps de préparation, tandis que les options transformées sont bon marché et pratiques.

Pour comprendre la première préoccupation, il faut examiner la manière dont les scientifiques classent actuellement les aliments. Un système appelé NOVA classe les aliments en quatre groupes selon le degré de modification par les usines. Le premier groupe comprend des aliments dans leur état naturel ou avec des modifications minimales, comme les fruits frais ou le lait. Le deuxième groupe contient les ingrédients utilisés pour la cuisine, comme le beurre ou l'huile d'olive. Le troisième groupe couvre les aliments qui sont transformés mais toujours reconnaissables, comme les légumes en conserve ou les viandes salées. Le quatrième groupe, les aliments ultra-transformés, comprend des articles qui ont été fortement altérés et reconstitués en produits prêts à consommer, comme les croquettes de poulet ou les sodas. Bien que ce système semble intuitif, l'article souligne qu'il n'est pas parfait. Certains aliments qui répondent à la définition d'ultra-transformé, comme le pain fait avec de la farine enrichie, sont en réalité nutritifs et abordables. De plus, le gouvernement ne possède pas encore de définition officielle et légale de ce qu'est un aliment ultra-transformé, même si la nouvelle politique est entièrement construite autour de l'idée de les éviter. Ce manque de définition claire rend difficile la création de règles ou d'étiquettes équitables pour les produits alimentaires.

L'article souligne également que les concepts scientifiques souvent utilisés pour expliquer pourquoi ces aliments sont mauvais sont encore à l'étude. Des termes comme « hyperpalatabilité », qui décrit les aliments conçus pour être irrésistibles en combinant graisses, sucres et sels, sont souvent évoqués comme s'ils étaient des faits prouvés. Certains chercheurs suggèrent que ces aliments pourraient déclencher une sensation de satiété plus faible dans le cerveau, menant les gens à manger davantage. Cependant, l'auteure note que la science à ce sujet est encore émergente. Des études ont montré que les gens mangent plus lorsqu'on leur donne des repas ultra-transformés par rapport à des aliments entiers, mais il n'est pas tout à fait clair si cela est dû au processus de transformation lui-même ou à d'autres facteurs, comme la texture de l'aliment qui est plus molle et plus facile à manger rapidement. Comme la science n'est pas encore établie, bâtir une politique fédérale massive sur ces concepts est prématuré.

La deuxième partie de l'article, et peut-être la plus urgente, se concentre sur les conséquences sociales de ces nouvelles directives. L'auteure retrace l'ascension de la nouvelle politique vers un mouvement social appelé « Make America Healthy Again », fortement influencé par des personnalités des réseaux sociaux qui promeuvent un mode de vie de « alimentation saine » (clean eating). Ces influenceurs présentent souvent l'image de l'acheteur idéal : quelqu'un qui a le temps, l'argent et les connaissances pour cuisiner chaque repas à partir de zéro en utilisant des ingrédients biologiques coûteux. Ce récit suggère que si quelqu'un est en mauvaise santé ou mange des produits transformés, c'est parce qu'il a fait un mauvais choix. L'article soutient que cette vision ignore la réalité que les aliments frais et entiers sont souvent trop chers pour les familles à faible revenu et nécessitent un temps de préparation que les parents travailleurs n'ont tout simplement pas. En revanche, les aliments ultra-transformés sont souvent l'option la plus abordable et la plus accessible pour les personnes vivant dans la pauvreté ou dans des zones dépourvues de bons magasins d'alimentation.

En adoptant une politique qui dit aux gens d'éviter les aliments transformés sans traiter ces barrières, le gouvernement revient de fait à dire aux personnes pauvres que leurs problèmes de santé sont de leur propre faute. L'auteure souligne que les directives précédentes sous l'administration Biden tentaient de remédier à cela en augmentant le soutien financier aux programmes comme SNAP et WIC, qui aident les familles à faible revenu à acheter de la nourriture. Ces programmes reconnaissaient que le gouvernement a la responsabilité de rendre la nourriture saine accessible. Les nouvelles directives, cependant, suppriment ce soutien et reviennent à un modèle qui met l'accent sur la responsabilité individuelle. Ce changement est particulièrement dommageable car il renforce les stéréotypes nuisibles. L'article note que les personnes les plus susceptibles de consommer des aliments ultra-transformés sont souvent celles ayant des revenus plus faibles et des personnes de couleur, tandis que les mangeurs « vertueux » promus par le nouveau mouvement sont fréquemment dépeints comme étant blancs et aisés. Sans un accent sur l'équité et la justice, la nouvelle politique risque de blâmer les communautés marginalisées pour des problèmes systémiques qu'elles ne peuvent résoudre seules.

En fin de compte, l'article conclut que les nouvelles politiques nutritionnelles fédérales sont dangereuses pour deux raisons principales. Premièrement, elles sont basées sur des concepts scientifiques qui font encore l'objet de débats et manquent de définitions claires. Deuxièmement, et plus crucialement, elles ignorent les facteurs sociaux et économiques qui déterminent ce que les gens mangent. En se concentrant uniquement sur le type d'aliments que les gens consomment et en ignorant le coût et la disponibilité de cette nourriture, les nouvelles directives menacent d'approfondir les inégalités existantes. Elles risquent de punir ceux qui ne peuvent pas s'offrir des ingrédients frais tout en célébrant un mode de vie hors de portée pour beaucoup. L'auteure suggère que tant que la science ne sera pas plus solide et que le gouvernement ne sera pas prêt à aborder les barrières économiques à une alimentation saine, ces nouvelles politiques devraient être considérées avec une profonde inquiétude. L'objectif des conseils nutritionnels devrait être d'aider tout le monde à bien manger, et non de culpabiliser ceux qui sont contraints par les circonstances à dépendre des aliments les moins chers et les plus disponibles.