Recent U.S. Nutrition Policy and Ultra-processed Foods: Two Avenues of Criticism

A cada cinco anos, o governo dos Estados Unidos atualiza seus conselhos oficiais sobre o que as pessoas devem comer. Essas diretrizes, conhecidas como Diretrizes Alimentares para os Americanos, fazem mais do que apenas dizer aos indivíduos como manter a saúde; elas estabelecem o padrão para almoços escolares, refeições militares e os alimentos que ocupam as prateleiras dos supermercados. Durante décadas, esse conselho evoluiu de listas simples de nutrientes para uma compreensão mais ampla de como nosso ambiente e dinheiro afetam o que podemos colocar em nossos pratos. Recentemente, surgiu um novo conjunto de diretrizes para 2025 a 2030, impulsionado por uma mudança na liderança política e um crescente foco cultural em um tipo específico de alimento: itens ultraprocessados. Estes são alimentos que foram fortemente alterados pela indústria, muitas vezes combinando ingredientes como sal, açúcar e gordura de formas não encontradas na natureza, como lanches embalados, refeições congeladas e bebidas açucaradas. Embora muitas pessoas sintam intuitivamente que esses alimentos são menos saudáveis do que produtos frescos ou carne, uma nova análise sugere que construir uma política nacional em torno deles é arriscado. A preocupação não é apenas que a ciência por trás desses alimentos ainda esteja sendo decifrada, mas que ignorar as realidades econômicas de quem pode pagar por comida fresca pode culpar injustamente os pobres e as pessoas de cor por suas lutas de saúde.

A autora deste artigo, Madeline Ward, examina o recente impulso para tornar os alimentos ultraprocessados o foco central da política de nutrição federal. Ela argumenta que essa abordagem repousa sobre dois fundamentos frágeis. Primeiro, as definições científicas do que conta como "ultraprocessado" ainda são incertas e debatidas entre pesquisadores. Segundo, e talvez mais importante, a nova política rejeita explicitamente uma "lente de equidade em saúde". Esta lente é uma forma de olhar para a saúde que reconhece como fatores como raça, renda e onde uma pessoa vive afetam sua capacidade de comer bem. Ao remover essa perspectiva, as novas diretrizes correm o risco de retornar a uma ideia antiga e prejudicial: a de que comer de forma saudável é simplesmente uma questão de escolha pessoal e força de vontade, ignorando o fato de que alimentos frescos e integrais são frequentemente caros e exigem tempo para preparar, enquanto opções processadas são baratas e convenientes.

Para entender a primeira preocupação, deve-se observar como os cientistas atualmente classificam os alimentos. Um sistema chamado NOVA classifica os alimentos em quatro grupos baseados no quanto eles foram alterados pelas fábricas. O primeiro grupo inclui alimentos em seu estado natural ou com mudanças mínimas, como frutas frescas ou leite. O segundo contém ingredientes usados para cozinhar, como manteiga ou azeite de oliva. O terceiro abrange alimentos que foram processados, mas ainda são reconhecíveis, como vegetais em conserva ou carnes salgadas. O quarto grupo, os alimentos ultraprocessados, inclui itens que foram fortemente alterados e reconstituídos em produtos prontos para o consumo, como nuggets de frango ou refrigerantes. Embora este sistema pareça intuitivo, o artigo aponta que ele não é perfeito. Alguns alimentos que se encaixam na definição de ultraprocessados, como pão feito com farinha enriquecida, são na verdade nutritivos e acessíveis. Além disso, o governo ainda não possui uma definição oficial e legal do que é um alimento ultraprocessado, embora a nova política seja construída inteiramente em torno da ideia de evitá-los. Essa falta de uma definição clara torna difícil criar regras ou rótulos justos para os produtos alimentícios.

O artigo também destaca que os conceitos científicos frequentemente usados para explicar por que esses alimentos são ruins ainda estão sob investigação. Termos como "hiperpalatabilidade", que descreve alimentos projetados para serem irresistíveis ao combinar gorduras, açúcares e sais, são frequentemente discutidos como se fossem fatos comprovados. Alguns pesquisadores sugerem que esses alimentos podem desencadear uma sensação de saciedade mais fraca no cérebro, levando as pessoas a comer mais. No entanto, a autora observa que a ciência aqui ainda é emergente. Estudos mostraram que as pessoas comem mais quando recebem refeições ultraprocessadas em comparação com alimentos integrais, mas não está inteiramente claro se isso é devido ao processamento em si ou a outros fatores, como a textura do alimento ser mais macia e mais fácil de comer rapidamente. Como a ciência ainda não está consolidada, construir uma enorme política federal sobre esses conceitos é prematuro.

A segunda parte do artigo, e talvez a mais urgente, foca nas consequências sociais dessas novas diretrizes. A autora traça a ascensão da nova política a um movimento social chamado "Make America Healthy Again" (Torne a América Saudável Novamente), que é fortemente influenciado por personalidades das redes sociais que promovem um estilo de vida de "alimentação limpa". Esses influenciadores frequentemente apresentam a imagem do comedor ideal: alguém com tempo, dinheiro e conhecimento para cozinhar cada refeição do zero usando ingredientes orgânicos caros. Essa narrativa sugere que, se alguém é pouco saudável ou come alimentos processados, é porque fez uma má escolha. O artigo argumenta que essa visão ignora a realidade de que alimentos frescos e integrais são frequentemente caros demais para famílias de baixa renda e exigem um tempo de preparo que pais trabalhadores simplesmente não têm. Em contraste, os alimentos ultraprocessados são frequentemente a opção mais acessível e disponível para pessoas que vivem na pobreza ou em áreas sem bons mercados.

Ao adotar uma política que diz às pessoas para evitarem alimentos processados sem abordar essas barreiras, o governo está efetivamente dizendo aos pobres que suas lutas de saúde são culpa deles mesmos. A autora aponta que as diretrizes anteriores sob o governo Biden tentaram corrigir isso aumentando o apoio financeiro para programas como o SNAP e o WIC, que ajudam famílias de baixa renda a comprar alimentos. Esses programas reconheciam que o governo tem a responsabilidade de tornar a alimentação saudável acessível. As novas diretrizes, no entanto, removem esse apoio e retornam a um modelo que enfatiza a responsabilidade individual. Essa mudança é particularmente prejudicial porque reforça estereótipos prejudiciais. O artigo observa que as pessoas com maior probabilidade de consumir alimentos ultraprocessados são frequentemente aquelas com rendas mais baixas e pessoas de cor, enquanto os comedores "virtuosos" promovidos pelo novo movimento são frequentemente retratados como brancos e ricos. Sem um foco em justiça e equidade, a nova política corre o risco de culpar comunidades marginalizadas por problemas sistêmicos que elas não podem resolver sozinhas.

Em última análise, o artigo conclui que as novas políticas nutricionais federais são perigosas por duas razões principais. Primeiro, elas se baseiam em conceitos científicos que ainda estão sendo debatidos e carecem de definições claras. Segundo, e mais criticamente, elas ignoram os fatores sociais e econômicos que determinam o que as pessoas comem. Ao focar apenas no tipo de alimento que as pessoas consomem e ignorar o custo e a disponibilidade desse alimento, as novas diretrizes ameaçam aprofundar as desigualdades existentes. Elas correm o risco de punir aqueles que não podem pagar por ingredientes frescos enquanto celebram um estilo de vida que está fora do alcance de muitos. A autora sugere que, até que a ciência seja mais sólida e o governo esteja disposto a abordar as barreiras econômicas para uma alimentação saudável, essas novas políticas devem ser vistas com profunda preocupação. O objetivo do conselho nutricional deve ser ajudar todos a comer bem, não envergonhar aqueles que são forçados pelas circunstâncias a depender dos alimentos que são mais baratos e disponíveis.