Recent U.S. Nutrition Policy and Ultra-processed Foods: Two Avenues of Criticism

Elke vijf jaar actualiseert de Amerikaanse overheid haar officiële advies over wat mensen zouden moeten eten. Deze richtlijnen, bekend als de Dietary Guidelines for Americans, doen meer dan alleen individuen vertellen hoe ze gezond kunnen blijven; ze bepalen de standaard voor schoolmaaltijden, militaire maaltijden en het voedsel dat de schappen van supermarkten vult. Decennialang is dit advies geëvolueerd van eenvoudige lijsten met voedingsstoffen naar een breder begrip van hoe onze omgeving en geld invloed hebben op wat we op ons bord kunnen leggen. Onlangs is er een nieuwe set richtlijnen voor 2025 tot 2030 naar voren gekomen, gedreven door een verschuiving in politiek leiderschap en een groeiende culturele focus op een specif kind type voedsel: ultra-bewerkte producten. Dit zijn voedingsmiddelen die zwaar door de industrie zijn aangepast, waarbij ingrediënten zoals zout, suiker en vet vaak op manieren worden gecombineerd die niet in de natuur voorkomen, zoals verpakte snacks, diepvriesmaaltijden en suikerhoudende dranken. Hoewel veel mensen intuïtief voelen dat deze voedingsmiddelen minder gezond zijn dan verse producten of vlees, suggereert een nieuwe analyse dat het bouwen van nationaal beleid rondom hen riskant is. De zorg is niet alleen dat de wetenschap achter deze voedingsmiddelen nog volop in ontwikkeling is, maar ook dat het negeren van de economische realiteit van wie verse voeding kan betalen, arme mensen en mensen van kleur onterecht de schuld zou kunnen geven van hun gezondheidsproblemen.

De auteur van dit artikel, Madeline Ward, onderzoekt de recente drang om ultra-bewerkte voedingsmiddelen het centrale middelpunt van het federale voedingsbeleid te maken. Zij betoogt dat deze aanpak rust op twee wankele fundamenten. Ten eerste zijn de wetenschappelijke definities van wat telt als "ultra-bewerkt" nog steeds onduidelijk en onderwerp van debat onder onderzoekers. Ten tweede, en misschien nog belangrijker, verwerpt het nieuwe beleid expliciet een "gezondheidsgelijkheidsperspectief" (health-equity lens). Dit perspectief is een manier van kijken naar gezondheid die erkent hoe factoren zoals ras, inkomen en waar iemand woont invloed hebben op het vermogen om goed te eten. Door dit perspectief te verwijderen, riskeert de nieuwe richtlijn terug te keren naar een oude, schadelijke gedachte: dat gezond eten simpelweg een kwestie is van persoonlijke keuze en wilskracht, waarbij wordt genegeerd dat verse, onbewerkte voeding vaak duur is en tijd kost om te bereiden, terwijl bewerkte opties goedkoop en handig zijn.

Om de eerste zorg te begrijpen, moet men kijken naar hoe wetenschappers voedsel momenteel classificeren. Een systeem genaamd NOVA sorteert voedingsmiddelen in vier groepen op basis van de mate waarin ze door fabrieken zijn veranderd. De eerste groep bevat voedingsmiddelen in hun natuurlijke staat of met minimale veranderingen, zoals vers fruit of melk. De tweede groep bevat ingrediënten die worden gebruikt voor het koken, zoals boter of olijfolie. De derde groep beslaat voedingsmiddelen die bewerkt zijn maar nog steeds herkenbaar zijn, zoals ingelegde groenten of gezouten vlees. De vierde groep, ultra-bewerkte voedingsmiddelen, omvat artikelen die zwaar zijn aangepast en gereconstitueerd tot kant-en-klare producten, zoals kippennuggets of frisdrank. Hoewel dit systeem intuïtief lijkt, wijst het artikel erop dat het niet perfect is. Sommige voedingsmiddelen die voldoen aan de definitie van ultra-bewerkt, zoals brood gemaakt van verrijkt meel, zijn in werkelijkheid voedzaam en betaalbaar. Bovendien heeft de overheid nog geen officiële, wettelijke definitie van wat een ultra-bewerkt voedingsmiddel is, ook al is het nieuwe beleid volledig gebouwd rond het idee om deze te vermijden. Dit gebrek aan een duidelijke definitie maakt het moeilijk om eerlijke regels of etiketten voor voedingsproducten op te stellen.

Het artikel benadrukt ook dat de wetenschappelijke concepten die vaak worden gebruikt om uit te leggen waarom deze voedingsmiddelen slecht zijn, nog steeds onderwerp van onderzoek zijn. Termen als "hyperpalatabiliteit", wat beschrijft dat voedingsmiddelen zo zijn ontworpen dat ze onweerstaanbaar zijn door de combinatie van vetten, suikers en zouten, worden vaak besproken alsof het bewezen feiten zijn. Sommige onderzoekers suggereren dat deze voedingsmiddelen een zwakker gevoel van verzadiging in de hersenen kunnen triggeren, wat leidt tot meer eten. Echter, de auteur merkt op dat de wetenschap hierover nog in ontwikkeling is. Studies hebben aangetoond dat mensen meer eten wanneer ze ultra-bewerkte maaltijden krijgen vergeleken met onbewerkte voeding, maar het is niet geheel duidelijk of dit komt door de verwerking zelf of door andere factoren, zoals de textuur van het voedsel die zachter en gemakkelijker snel te eten is. Omdat de wetenschap nog niet definitief is, is het bouwen van een massaal federaal beleid op deze concepten voortijdig.

Het tweede, en misschien wel urgentere deel van het artikel, richt zich op de sociale gevolgen van deze nieuwe richtlijnen. De auteur herleidt de opkomst van het nieuwe beleid tot een sociale beweging genaamd "Make America Healthy Again", die sterk wordt beïnvloed door sociale media-persoonlijkheden die een "clean eating"-levensstijl promoten. Deze influencers presenteren vaak een beeld van de ideale eter: iemand met de tijd, het geld en de kennis om elke maaltijd vanaf nul te bereiden met dure, biologische ingrediënten. Dit narratief suggereert dat als iemand ongezond is of bewerkt voedsel eet, dat komt omdat diegene een slechte keuze heeft gemaakt. Het artikel betoogt dat dit standpunt de realiteit negeert dat verse, onbewerkte voeding vaak te duur is voor gezinnen met lage inkomens en de tijd vereist om te bereiden die werkende ouders simpelweg niet hebben. In contrast hiermee zijn ultra-bewerkte voedingsmiddelen vaak de meest betaalbare en toegankelijke optie voor mensen die in armoede leven of in gebieden wonen zonder goede supermarkten.

Door een beleid te voeren dat mensen vertelt om bewerkte voedingsmiddelen te vermijden zonder de barrières aan te pakken, zegt de overheid in feite tegen arme mensen dat hun gezondheidsproblemen hun eigen schuld zijn. De auteur wijst erop dat eerdere richtlijnen onder de regering-Biden probeerden dit op te lossen door de financiële steun voor programma's zoals SNAP en WIC te vergroten, die lage inkomensgezinnen helpen bij de aankoop van voedsel. Deze programma's erkenden dat de overheid de verantwoordelijkheid heeft om gezonde voeding toegankelijk te maken. De nieuwe richtlijnen trekken deze steun echter in en keren terug naar een model dat de nadruk legt op individuele verantwoordelijkheid. Deze verschuiving is bijzonder schadelijk omdat het schadelijke stereotypen versterkt. Het artikel merkt op dat de mensen die het meest waarschijnlijk ultra-bewerkte voedingsmiddelen consumeren, vaak mensen zijn met lagere inkomens en mensen van kleur, terwijl de "deugdzame" eters die door de nieuwe beweging worden gepromoot, vaak als wit en welvarend worden afgebeeld. Zonder een focus op rechtvaardigheid en gelijkheid riskeert het nieuwe beleid gemarginaliseerde gemeenschappen de schuld te geven van systemische problemen die zij niet alleen kunnen oplossen.

Uiteindelijk concludeert het artikel dat de nieuwe federale voedingsrichtlijnen gevaarlijk zijn om twee belangrijke redenen. Ten eerste zijn ze gebaseerd op wetenschappelijke concepten die nog steeds worden bediscussieerd en die geen duidelijke definities missen. Ten tweede, en nog kritischer, negeren ze de sociale en economische factoren die bepalen wat mensen eten. Door uitsluitend te focussen op het type voedsel dat mensen consumeren en de kosten en beschikbaarheid van dat voedsel te negeren, dreigen de nieuwe richtlijnen bestaande ongelijkheden te verdiepen. Ze riskeren degenen te straffen die geen verse ingrediënten kunnen betalen, terwijl ze een levensstijl vieren die voor velen onbereikbaar is. De auteur suggereert dat totdat de wetenschap steviger is en de overheid bereid is de economische barrières voor gezond eten aan te pakken, deze nieuwe beleidsmaatregelen met diepe bezorgdheid bekeken moeten worden. Het doel van voedingsadvies zou moeten zijn om iedereen te helpen goed te eten, in plaats van hen te veroordelen die door omstandigheden gedwongen zijn om te vertrouwen op de voedingsmiddelen die het goedkoopst en het meest beschikbaar zijn.