Recent U.S. Nutrition Policy and Ultra-processed Foods: Two Avenues of Criticism

Alle fünf Jahre aktualisiert die US-Regierung ihre offiziellen Empfehlungen dazu, was Menschen essen sollten. Diese Leitlinien, bekannt als „Dietary Guidelines for Americans“, dienen nicht nur dazu, dem Einzelnen zu sagen, wie er gesund bleibt; sie setzen den Standard für Schulmahlzeiten, Militärverpflegung und die Lebensmittel, die in den Supermarktregalen stehen. Über Jahrzehnte hinweg haben sich diese Ratschläge von einfachen Listen von Nährstoffen zu einem breiteren Verständnis darüber entwickelt, wie unsere Umwelt und unser Geld beeinflussen, was wir auf unsere Teller bringen können. Kürzlich ist ein neuer Satz von Leitlinien für 2025 bis 2030 entstanden, der durch einen Wechsel in der politischen Führung und einen wachsenden kulturellen Fokus auf eine bestimmte Art von Lebensmitteln getrieben wurde: ultra-verarbeitete Produkte. Dies sind Lebensmittel, die durch die Industrie stark verändert wurden und oft Zutaten wie Salz, Zucker und Fett auf eine Weise kombinieren, wie sie in der Natur nicht vorkommen, wie etwa verpackte Snacks, Tiefkühlgerichte und zuckerhaltige Getränke. Während viele Menschen intuitiv das Gefühl haben, dass diese Lebensmittel weniger gesund sind als frisches Obst oder Fleisch, legt eine neue Analyse nahe, dass es riskant ist, die nationale Politik um sie herum aufzubauen. Die Sorge besteht nicht nur darin, dass die Wissenschaft hinter diesen Lebensmitteln noch geklärt wird, sondern auch darin, dass das Ignorieren der wirtschaftlichen Realitäten dessen, wer sich frische Lebensmittel leisten kann, arme Menschen und Menschen unterschiedlicher ethnischer Herkunft unfairerweise für ihre gesundheitlichen Probleme verantwortlich machen könnte.

Die Autorin dieser Arbeit, Madeline Ward, untersucht den jüngsten Vorstoß, ultra-verarbeitete Lebensmittel zum zentralen Fokus der bundesstaatlichen Ernährungspolitik zu machen. Sie argumentt, dass dieser Ansatz auf zwei wackeligen Fundamenten ruht. Erstens sind die wissenschaftlichen Definitionen dessen, was als „ultra-verarbeitet“ gilt, unter Forschern noch unklar und umstritten. Zweitens, und vielleicht wichtiger, lehnt die neue Politik explizit eine „Health-Equity-Linse“ (eine Linse der gesundheitlichen Chancengleichheit) ab. Diese Linse ist eine Art, Gesundheit zu betrachten, die anerkennt, wie Faktoren wie ethnische Zugehörigkeit, Einkommen und der Ort, an dem eine Person lebt, die Fähigkeit beeinflussen, gut zu essen. Durch das Entfernen dieser Perspektive riskieren die neuen Leitlinien, zu einer alten, schädlichen Idee zurückzukehren: dass gesundes Essen einfach eine Frage der persönlichen Entscheidung und der Willenskraft ist, wobei ignoriert wird, dass frische, unverarbeitete Lebensmittel oft teuer und zeitaufwendig in der Zubereitung sind, während verarbeitete Optionen billig und praktisch sind.

Um die erste Sorge zu verstehen, muss man betrachten, wie Wissenschaftler Lebensmittel derzeit klassifizieren. Ein System namens NOVA sortiert Lebensmittel in vier Gruppen ein, basierend darauf, wie sehr sie durch Fabriken verändert wurden. Die erste Gruppe umfasst Lebensmittel in ihrem natürlichen Zustand oder mit minimalen Veränderungen, wie frisches Obst oder Milch. Die zweite Gruppe enthält Zutaten, die zum Kochen verwendet werden, wie Butter oder Olivenöl. Die dritte Gruppe umfasst Lebensmittel, die zwar verarbeitet, aber noch erkennbar sind, wie etwa Dosengemüse oder gesalzenes Fleisch. Die vierte Gruppe, ultra-verarbeitete Lebensmittel, umfasst Artikel, die stark verändert und zu fertigen Produkten rekonstruiert wurden, wie Hähnchen-Nuggets oder Softdrinks. Obwohl dieses System intuitiv erscheint, weist das Papier darauf hin, dass es nicht perfekt ist. Einige Lebensmittel, die in die Definition von ultra-verarbeitet fallen, wie etwa Brot aus angereichertem Mehl, sind tatsächlich nahrhaft und erschwinglich. Darüber hinaus hat die Regierung noch keine offizielle, rechtliche Definition dafür, was ein ultra-verarbeitetes Lebensmittel ist, obwohl die neue Politik vollständig auf der Idee basiert, diese zu vermeiden. Dieser Mangel an einer klaren Definition macht es schwierig, faire Regeln oder Kennzeichnungen für Lebensmittelprodukte zu erstellen.

Das Papier hebt auch hervor, dass die wissenschaftlichen Konzepte, die oft verwendet werden, um zu erklären, warum diese Lebensmittel schlecht sind, noch untersucht werden. Begriffe wie „Hyperpalatabilität“ (Hyperpalatabilität), die beschreiben, dass Lebensmittel so konstruiert wurden, dass sie unwiderstehlich sind, indem sie Fette, Zucker und Salze kombinieren, werden oft so diskutiert, als seien sie bewiesene Fakten. Einige Forscher vermuten, dass diese Lebensmittel ein schwächeres Sättigungsgefühl im Gehirn auslösen könnten, was dazu führt, dass Menschen mehr essen. Die Autorin stellt jedoch fest, dass die Wissenschaft hier noch im Entstehen begriffen ist. Studien haben gezeigt, dass Menschen mehr essen, wenn sie ultra-verarbeitete Mahlzeiten erhalten im Vergleich zu unverarbeiteten Lebensmitteln, aber es ist nicht völlig klar, ob dies an der Verarbeitung selbst liegt oder an anderen Faktoren, wie etwa der Tatsache, dass die Textur der Lebensmittel weicher und leichter zu essen ist. Da die Wissenschaft hier noch nicht gefestigt ist, ist der Aufbau einer massiven Bundespolitik auf diesen Konzepten verfrüht.

Der zweite, und vielleicht dringlichere Teil des Papiers konzentriert sich auf die sozialen Folgen dieser neuen Leitlinien. Die Autorin verfolgt den Aufstieg der neuen Politik zu einer sozialen Bewegung namens „Make America Healthy Again“, die stark von Social-Media-Persönlichkeiten beeinflusst wird, die einen „Clean Eating“-Lebensstil propagieren. Diese Influencer präsentieren oft das Bild des idealen Essers: jemand mit der Zeit, dem Geld und dem Wissen, um jede Mahlzeit von Grund auf mit teuren, biologischen Zutaten zuzubereiten. Dieses Narrativ suggert, dass es eine schlechte Entscheidung war, wenn jemand ungesund lebt oder verarbeitete Lebensmittel isst. Das Papier argumentiert, dass diese Sichtweise die Realität ignoriert, dass frische, unverarbeitete Lebensmittel oft zu teuer für einkommensschwache Familien sind und eine Zeit für die Zubereitung erfordern, die berufstätige Eltern schlichtweg nicht haben. Im Gegensatz dazu sind ultra-verarbeitete Lebensmittel oft die erschwinglichste und am leichtesten zugängliche Option für Menschen, die in Armut leben oder in Gebieten ohne gute Lebensmittelgeschäfte.

Indem die Regierung eine Politik einführt, die Menschen anweist, verarbeitete Lebensmittel zu vermeiden, ohne diese Barrieren anzusprechen, sagt sie armen Menschen effektiv, dass ihre gesundheitlichen Probleme ihre eigene Schuld seien. Die Autorin weist darauf hin, dass frühere Leitlinien unter der Biden-Administration versuchten, dies zu korrigieren, indem sie die finanzielle Unterstützung für Programme wie SNAP und WIC erhöhten, die einkommensschwachen Familien beim Kauf von Lebensmitteln helfen. Diese Programme erkannten an, dass die Regierung die Verantwortung hat, gesunde Lebensmittel zugänglich zu machen. Die neuen Leitlinien hingegen streichen diese Unterstützung und kehren zu einem Modell zurück, das die individuelle Verantwortung betont. Dieser Wandel ist besonders schädlich, weil er schädliche Stereotypen verstärkt. Das Papier stellt fest, dass die Menschen, die am wahrscheinlichsten ultra-verarbeitete Lebensmittel konsumieren, oft diejenigen mit niedrigerem Einkommen und Menschen unterschiedlicher ethnischer Herkunft sind, während die „tugendhaften“ Esser, die durch die neue Bewegung gefördert werden, häufig als weiß und wohlhabend dargestellt werden. Ohmathbf einen Fokus auf Fairness und Gleichberechtigung riskiert die neue Politik, marginalisierte Gemeinschaften für systemische Probleme zu bestrafen, die sie allein nicht lösen können.

Letztendlich kommt das Papier zu dem Schluss, dass die neuen bundesstaatlichen Ernährungspolitiken aus zwei Hauptgründen gefährlich sind. Erstens basieren sie auf wissenschaftlichen Konzepten, die noch debattiert werden und deren Definitionen unklar sind. Zweitens, und schwerwiegender, ignorieren sie die sozialen und wirtschaftlichen Faktoren, die bestimmen, was die Menschen essen. Indem sie sich ausschließlich auf die Art der Lebensmittel konzentrieren, die Menschen konsumieren, und die Kosten sowie die Verfügbarkeit dieser Lebensmittel ignorieren, drohen die neuen Leitlinien, bestehende Ungleichheiten zu vertiefen. Sie riskieren, diejenigen zu bestrafen, die sich keine frischen Zutaten leisten können, während sie einen Lebensstil feiern, der für viele unerreichbar ist. Die Autorin legt nahe, dass diese neuen Politiken mit großer Sorge betrachtet werden sollten, bis die Wissenschaft solider ist und die Regierung bereit ist, die wirtschaftlichen Barrieren für eine gesunde Ernährung anzugehen. Das Ziel von Ernährungsempfehlungen sollte es sein, allen zu helfen, gut zu essen, und nicht, diejenigen zu beschämen, die durch ihre Umstände gezwungen sind, sich auf die Lebensmittel zu verlassen, die am günstigsten und am leichtesten verfügbar sind.