Separating experience reporting from content recall in dream reports across sleep stages

꿈에서 깨어날 때, 우리는 종-종 단순하지만 까다로운 질문에 직면합니다. 방금 무언가를 경험한 것일까, 아니면 정신이 멍했던 것일까? 수십 년 동안 수면 과학자들은 렘(REM) 수면 중에 누군가를 깨우면 그들이 매우 생생한 이야기를 설명할 가능성이 높다는 것을 알고 있었습니다. 반면 비렘(NREM) 수면 중에 깨우면 그들이 들려줄 이야기가 있을 가능성은 훨씬 낮습니다. 이러한 차이는 인간 수면의 잘 확립된 사실입니다. 그러나 새로운 분석은 이 격차의 원인이 많은 연구자가 가정했던 것과 다르다는 점을 시사합니다. 기존의 견해는 비렘 수면이 꿈을 만들어내지만, 우리가 단지 세부 사항을 잊어버려서 구체적인 이미지는 없지만 무언가 일어났다는 막연한 느낌만 남게 된다는 것이었습니다. 새로운 연구는 보고의 격차가 주로 어떤 경험에 대한 보고 자체가 적기 때문에 발생한다는 점을 명확히 하고 있지만, 이것이 경험의 발생 자체가 적기 때문인지, 경험했다는 인상이 사라진 것인지, 아니면 보고 기준이 더 엄격해진 것인지, 즉 경험의 결정적인 부재 때문인지에 대해서는 가능성을 열어두고 있습니다.

이를 이해하기 위해서는 과학자들이 사람들이 깨어났을 때 하는 말을 어떻게 분류하는지 살펴봐야 합니다. 여기에는 세 가지 주요 가능성이 있습니다. 첫째, 어떤 사람이 구체적인 이미지와 이야기가 있는 명확한 꿈을 보고할 수 있습니다. 이는 '내용이 있는 보고(contentful report)'입니다. 둘째, 어떤 사람은 "꿈을 꾸긴 했는데 아무것도 기억나지 않아요" 또는 "꿈을 꾸는 것 같았지만 이야기는 없었어요"라고 말할 수 있습니다. 수면 연구 분야에서는 이를 흔히 '화이트 드림(white dream, 백색 꿈)'이라고 부릅니다. 이는 회상할 내용은 없지만 경험은 있었다는 보고입니다. 셋s째, 어떤 사람은 "아무 일도 없었어요" 또는 "그냥 자고 있었어요"라고 말하며, 경험이 일어났다는 감각 자체가 없습니다. 이것은 '부정적 보고(negative report)'입니다. 오랫동안 많은 연구가 '화이트 드림'과 '부정적 보고'를 동일하게 취급해 왔습니다. 즉, 꿈을 기억하지 못하는 실패로 본 것입니다. 하지만 이 새로운 연구는 이 둘이 실제로 매우 다른 것이라고 주장합니다. 하나는 세부 사항은 없지만 경험의 기억이 있는 것이고, 다른 하나는 애초에 경험이 일어나지 않았다는 보고입니다.

이 연구를 수행한 연구진은 20가지 실험에서 얻은 방대한 수면 데이터를 활용하여 이 범주들을 정리하고자 했습니다. 그들은 왜 비렘 수면 후에 들려오는 이야기가 더 적은지 정확히 알고 싶었습니다. 그것이 경험이 적게 일어나기 때문인지, 아니면 발생하는 경험들이 기억하기 더 어렵기 때문인지 알고 싶었던 것입니다. 이를 해결하기 위해 그들은 답변을 집계하는 방식에 매우 주의를 기울여야 했습니다. 그들은 각 20개 연구에서 던져진 원래의 질문들을 검토했습니다. 어떤 연구는 "꿈을 꾸었습니까?"라고 묻고, 만약 그렇다면 "무엇이었습니까?"라고 후속 질문을 했습니다. 다른 연구는 "어떤 경험을 했습니까?"라고 묻고 나서 세부 사항을 물었습니다. 각 연구의 규칙을 면밀히 확인함으로써, 연구팀은 '화이트 드림'과 '아무 일도 없었다'는 답변을 구분할 수 있을 만큼 질문이 명확한 6개의 데이터셋을 식별해 냈습니다.

이 6개의 명확한 데이터셋(렘 및 비렘 단계 모두의 수백 개의 수면 기록 포함)을 사용하여, 연구팀은 두 수면 단계 사이의 차이를 분석하기 위해 상세한 통계 모델을 실행했습니다. 그들은 내용이 있는 꿈의 보고 격차가 약 21퍼센트 포인트라는 것을 발견했습니다. 다시 말해, 렘 수면 중에 누군가를 깨우면 비렘 수면 중에 깨울 때보다 이야기를 할 확률이 약 21포인트 더 높습니다. 결정적인 발견은 이 격치가 어디에서 왔느냐는 것이었습니다. 분석 결과, 이 격차의 대부분인 약 16.6 퍼센트 포인트는 단순히 보고된 경험의 결핍에서 기인했습니다. 사람들은 비렘 수면 이후에는 모호한 의미의 화이트 드림조차도 "꿈을 꾸고 있었다"라고 말할 가능성이 훨씬 낮았습니다. 격차의 아주 작은 부분인 약 4.9 퍼센트 포인트만이 사람들이 경험은 했지만 세부 사항을 잊어버렸다는 생각에서 비롯되었습니다.

이 발견은 미스터리의 초점을 이동시킵니다. 이는 격차의 주된 이유가 비렘 수면 후에 어떤 경험에 대한 보고 자체가 적다는 것을 시사합니다. 이는 뇌가 흐릿한 꿈을 만들어내어 잊어버리는 것보다는, 경험이 덜 발생하거나, 경험했다는 인상이 사라지거나, 혹은 보고 기준이 더 엄위하기 때문일 수 있음을 의미합니다. 어딘가에 있었다는 막연한 느낌을 나타내는 '화이트 드림' 카테고리는 렘 수면 후에 비해 비렘 수면 후에 훨씬 적게 보고되었습니다. 연구진은 또한 질문 방식이 결과에 어떻게 영향을 미치는지도 살펴보았습니다. 만약 어떤 연구가 "무언가를 느꼈지만 기억나는 것이 없다"는 답변과 "기억나는 것이 없다"는 답변을 명확히 구분하지 않는다면, 데이터가 혼란스러워진다는 것을 발견했습니다. 어떤 경우에는 불확실한 답변들이 부정적 보고와 함께 그룹화되어, 사람들이 실제보다 더 많이 잊어버린 것처럼 보이게 만들었습니다. 하지만 연구진이 범주를 분리하여 유지했을 때 패턴은 명확했습니다. 비렘 보고의 주된 이유는 단순히 세부 사항을 회상하는 데 어려움이 있기 때문이 아니라, 어떤 경험에 대한 보고 자체가 적기 때문이며, 이는 경험의 발생이 적거나, 인상이 상실되었거나, 혹은 보고 기준이 더 엄격하기 때문일 수 있다는 것입니다.

연구는 또한 깊은 수면이 이러한 보고에 어떤 영향을 미치는지 조사했습니다. 그들은 사람들이 얕은 단계의 비렘 수면 단계와 비교했을 때, 가장 깊은 단계의 비렘 수면 상태에 있을 때 어떤 경험을 보고할 가능성이 훨씬 더 낮다는 것을 발견했습니다. 이는 수면의 깊이가 단순히 기억하는 능력보다는 경험의 존재 여부와 연결되어 있다는 아이디어를 뒷받로합니다. 연구진은 자신들의 결과가 데이터가 수집된 방식에 크게 의존한다는 점을 언급했습니다. 예를 들어, 어떤 연구는 실험실에서의 인공 각성을 사용한 반의, 다른 연구는 사람들이 집에서 자연스럽게 깨어나는 것에 의존했습니다. 이러한 차이에도 불구하고, 주요 결과는 유효했습니다. 즉, 경험에 대한 보고의 결핍이 지배적인 요인이었습니다.

이 작업은 우리가 수면 중인 뇌를 연구하는 방식에 중요한 시사점을 줍니다. 많은 현대 실험들은 뇌 스캔을 사용하여 사람이 무엇을 꿈꾸고 있는지 예측하려고 시도합니다. 만약 머신러닝 프로그램이 꿈을 포착하도록 훈련된다면, 그 프로그램은 무엇이 꿈으로 간주되는지를 알아야 합니다. 만약 프로그램이 "무언가를 느꼈지만 기억나는 것이 없다"를 "기억나는 것이 없다"와 동일하게 취급한다면, 이야기는 없지만 일어나고 있는 경험의 미묘한 신호들을 놓칠 수 있습니다. 저자는 향후 연구들이 이러한 범주들을 분리하여 유지해야 한다고 제안합니다. 그들은 신경 분류기(neural classifiers)가 '화이트 드림'을 경험이 일어났다는 긍정적인 신호로 취급하고, 그 경험에 내용이 있었는지 여부를 별도로 살펴봐야 한다고 주장합니다.

연구진은 자신들의 결론이 이 6개 연구가 수행된 구체적인 방식에 기반하고 있음을 주의 깊게 명시했습니다. 그들은 왜 우리가 꿈을 꾸는지에 대한 전체 미스터리를 풀었다고 주장하는 것이 아니라, 그 영역의 지도를 더 명확하게 그려냈다고 말합니다. 그들은 렘과 비렘 사이의 보고 격차가 단순히 기억 상실의 문제가 아니라는 것을 보여주었습니다. 그것은 경험이 일어나는지 여부의 문제이며, 이는 경험이 덜 발생하거나, 인상이 상실되거나, 혹은 보고 기준이 더 엄격하기 때문일 수 있습니다. 꿈을 꾼다는 느낌과 무엇을 꿈꿨는지에 대한 기억을 분리함으로써, 이 연구는 비렘 수면 동안의 정신이 단순히 건망증이 있는 것이 아니라 종종 고요하다는 것을 밝혀냅니다. 이 구분은 과학자들이 우리가 항상 꿈을 꾸고 있지만 단지 기억하지 못하는 것이라는 단순한 생각을 넘어, 수면 중 의식이 어떻게 작동하는지에 대해 더 나은 질문을 던질 수 있도록 도와줍니다. 저자는 다음 단계로, 사람이 화이트 드림을 보고할 때와 아무것도 보고하지 않을 때 뇌에서 정확히 어떤 일이 일어나는지 테스트할 수 있는 새로운 실험을 설계하는 것이라고 제안합니다.