Separating experience reporting from content recall in dream reports across sleep stages

夢から目覚める時、私たちはしばしば単純だが厄介な問いに直面する。それは、自分は何かを経験したのか、それとも意識は空白だったのか、という問いである。数十年にわたり、睡眠科学者たちは、レム（REM）睡眠中に人を起こすと、その人は非常に鮮明な物語を語る可能性が高いことを知っている。一方で、ノンレム（NREM）睡眠中に起こすと、物語を語る可能性ははるかに低くなる。この違いは、人間の睡眠における確立された事実である。しかし、新しい分析によれば、この差が生じる理由は、多くの研究者が想定していたものとは異なっているという。旧来の見解では、ノンレム睡眠でも夢は生成されているが、単に詳細を忘れてしまうために、何かが起きたという漠然とした感覚だけが残り、具体的なイメージが想起できないのだとされていた。新しい研究は、この報告の差は主に「何らかの経験があった」という報告自体の減少によって引き起こされていることを明らかにしている。ただし、これが経験そのものの減少によるものなのか、経験したという印象の喪失によるものなのか、あるいは報告基準が厳格になったことによるものなのかについては、決定的な経験の不在を示すものではないとして、可能性を残している。

これを理解するためには、人々が目覚めた時に何を語るかを、科学者がどのように分類しているかを見る必要がある。主な可能性は3つある。第一に、明確なイメージや物語を伴う明晰な夢を報告する場合であり、これは「内容のある報告」である。第二に、「夢を見ていたけれど、何も思い出せない」あるいは「夢を見ていた感覚はあるが、物語はなかった」と言う場合である。睡眠研究の世界では、これはしばしば「ホワイト・ドリーム（白い夢）」と呼ばれる。これは、想起できる内容は伴わないが、経験があったことを示す報告である。第三に、「何も起きなかった」あるいは「ただ寝ていただけだ」と言う場合で、経験があったという感覚が全くない状態である。これは「否定的な報告」である。長い間、多くの研究において「ホワイト・ドリーム」と「否定的な報告」は同じもの、つまり夢を思い出すことの失敗として扱われてきた。しかし、この新しい研究は、これらが実際には非常によく異なるものであると主張している。一方は詳細のない経験の記憶であり、もう一方はそもそも経験が起きなかったという報告なのである。

この研究を行った研究者たちは、20の異なる実験から得られた膨大な睡眠データのコレクションを用いて、これらのカテゴリーを解き明かそうとした。彼らは、なぜノンレム睡眠の後に物語が少なくなるのか、その正確な理由を知りたかったのである。それは、経験がより少なく起きているからなのか、それとも起きている経験がより思い出されにくいからなのか。これに答えるため、彼らは回答の数え方に細心の注意を払わなければならなかった。彼らは、各研究における被験者への質問内容を確認した。ある研究では「夢を見ましたか？」と尋ね、もし「はい」であれば「それはどのような内容でしたか？」と追跡調査を行っていた。また別の研究では「何らかの経験をしましたか？」と尋ね、その後に詳細を求めていた。各研究のルールを慎重に確認することで、チームは「ホワイト・ドリーム」と「何も起きなかった」という回答を区別できるほど明確な6つのデータセットを特定した。

これら6つの明確なデータセット（REMおよびNREM段階の両方の数百の睡眠記録を含む）を用い、チームは詳細な統計モデルを実行して、2つの睡眠段階の違いを分解した。その結果、内容のある夢の報告における差は約21パーセントポイントであることが分かった。言い換えれば、レム睡眠中の人を起こした場合、ノンレム睡眠中の人を起こした場合よりも、物語を話す可能性が約21ポイント高いということである。極めて重要な発見は、この差がどこから来ているかであった。分析の結果、この差の大部分――約16.6パーセントポイント――は、単純な「経験の報告の欠如」に起因していることが示された。人々は、たとえ漠然とした意味でのホワイト・ドリームであっても、ノンレム睡眠の後には「夢を見ていた」と言う可能性がはるかに低かったのである。この差のうち、人々が経験はしたものの詳細を忘れたという考えによるものは、わずか4.9パーセントポイントであった。

この発見は、謎の焦点を転換させるものである。それは、ノンレム睡眠の後の報告の減少の主な理由が、何らかの経験の報告自体が少なくなっていることにあることを示唆している。これは、経験そのものがより少なく起きているのか、経験したという印象が失われているのか、あるいは報告基準がより厳格であるのかを示しており、単に「ぼやけた夢を見て、それを忘れてしまう」という現象ではない。経験した場所の感覚さえも伴わない「ホワイト・ドリーム」のカテゴリーは、レム睡眠後よりもノンレム睡眠後の方がはるかに少なく報告された。研究者たちはまた、質問の仕方が結果にどのように影響するかについても調査した。もし研究において「何かを感じたが何も思い出せない」という回答と「何も思い出せない」という回答を明確に分離していなければ、データは混乱を招くことになる。あるケースでは、不確実な回答を否定的な報告と一緒にグループ化してしまうと、実際よりも人々が多くのことを忘れているように見えてしまう。しかし、研究者がカテゴリーを分離して維持したとき、パターンは明確であった。ノンレム報告が少ない主要な理由は、単に詳細を思い出すのが難しいことではなく、何らかの経験の報告自体が少なくなっていることであり、それは経験の減少、印象の喪失、あるいは報告基準の厳格化を反映している可能性がある。

研究はまた、深い睡眠がこれらの報告にどのように影響するかについても調査した。彼らは、ノンレム睡眠のより深い段階では、比較的軽い段階と比較して、何らかの経験を報告する可能性がさらに低いことを見出した。これは、睡眠の深さが、単に記憶する能力ではなく、経験の有無と結びついているという考えを支持している。研究者たちは、彼らの結論がこれら6つの研究が行われた特定の方法に依存していることを注意深く記している。例えば、人工的な覚醒を用いたラボでの研究もあれば、自宅で自然に目覚めた人々を対象とした研究もあった。こうした違いにもかかわらず、主要な結果は維持された。すなわち、経験の報告の欠如が支配的な要因であったということである。

この研究は、睡眠中の脳を研究する方法に重要な示唆を与えている。現代の多くの実験では、脳スキャンを用いて、人がどのような夢を見ているかを予測しようとしている。もし機械学習プログラムが「何かを感じたが何も思い出せない」を「何も思い出せない」と同じものとして扱うならば、そのプログラムは、物語こそ持たないものの、そこで起きている経験の微かな兆候を見逃してしまうかもしれない。著者は、将来の研究においてこれらのカテゴリーを区別すべきであると提案している。彼らは、ニューラル分類器（神経分類器）は「ホワイト・ドリーム」を経験が起きたという肯定的なサインとして扱い、その上で、その経験にどのような内容があったのかを別途検討すべきであると主張している。

研究者たちは、自分たちの結論がこれら6つの研究の行われ方に強く基づいていることを慎重に述べている。彼らは、なぜ私たちが夢を見るのかという謎のすべてを解明したと主張しているのではないが、その領域のより明確な地図を提供したのである。彼らは、REMとNREMの報告の差は、単なる記憶喪失の問題ではないことを示した。それは、経験が起きているかどうかの問題であり、それは経験の発生頻度の低下、印象の喪失、あるいは報告基準の厳格化による可能性がある。経験したという感覚と、何を夢見たかという記憶を分けることで、この研究は、ノンレム睡眠中の精神が単に物忘れをしているのではなく、しばしば「静か」であることを明らかにしている。この区別は、科学者が、私たちは常に夢を見ているが単にそれを思い出せないだけなのだという単純な考えを超えて、眠っている時の意識がどのように機能するかについて、より良い問いを立てる助けとなる。著者が示唆するように、次のステップは、人が「ホワイト・ドリーム」を報告する場合と、何も報告しない場合の脳内で、実際に何が起きているのかを正確にテストできる新しい実験を設計することである。