Rhetorical invocation: a four-layer computational analysis of discourse vocabulary in institutional art writing

많은 인간의 활동 분야에서 성공은 단순한 점수나 명확한 승리로 측정되지 않는다. 대신, 가치는 종종 평판을 통해 창출되며, 기관이나 개인의 권위는 그들이 어떻게 말하고 쓰느냐에 따라 구축된다. 현대 미술의 세계에서 이는 특히 그러하다. 회화나 퍼포먼스의 품질을 측정할 객관적인 방법이 없기 때문에, 미술계는 누가 속해 있는지와 무엇이 중요한지를 알리기 위해 언어에 크게 의존한다. 흔히 '인터내셔널 아트 잉글리시(International Art English)'라고 불리는 이 언어는 정교하고 권위 있게 들리기 위해 복잡한 단어와 특정한 문장 구조를 사용하는 전문적인 글쓰기 방식이다. 이는 기관들이 자신들이 진지한 사유가임을 증명하기 위해 사용하는 도구이다. 하지만 한 가지 비판적인 질문이 해결되지 않은 채 남아 있다. 이 언어가 실제로 주장하는 심도 있는 사고를 수행하는가, 아니면 단지 진지한 사고의 의상을 입고 있는 것뿐인가?

새로운 연구는 수천 개의 미술 텍스트를 단순히 의미를 위해 읽는 것이 아니라, 측정되어야 할 데이터로 취급함으로써 이 질문에 답하고자 했다. 연구진은 유명 잡지, 박물관 웹사이트, 디지털 플랫폼을 포함한 13개의 주요 미술 기관으로부터 약 62,400개의 방대한 텍스트 모음을 수집했다. 이 텍스트들이 실제로 어떻게 작동하는지 확인하기 위해, 그들은 엄격한 논리와 명확한 논증으로 알려진 1,673개의 동료 검토 학술 논문을 대조군으로 설정했다. 연구팀은 글쓰기에 대한 인간의 의견이나 감정에 의존하지 않았다. 대신, 그들은 문장이 어떻게 구성되었는지, 단어들이 어떻게 결합되는지, 아이디어가 논리적으로 연결되어 있는지, 그리고 텍스트가 자신의 주제와 얼마나 깊게 관여하고 있는지를 확인하기 위해 네 단계의 컴퓨터 시스템을 구축했다.

첫 번째 단계는 문장의 골격을 살펴보는 것이었다. 학술적 글쓰기는 핵심 단어 뒤에 추가적인 세부 사항들이 배치되는 길고 복잡한 명사구를 사용하는 것으로 알려져 있다. 연구 결과, 미술 글쓰기도 정확히 이와 같이 수행한다는 것이 밝혀졌다. 문서의 길이를 동일하게 조정했을 때, 미술 텍ست는 학술 논문과 거의 유사한 비율로 이러한 복잡한 문장 구조를 사용했다. 이는 미술 글쓰기가 학술적 엄밀함의 외형을 성공적으로 모방했음을 시사한다. 그러나 두 번째 단계는 단일 문서 내에서 단어들이 어떻게 사용되는지를 더 자세히 살펴보았다. 학술적 글쓰기에서는 저자가 '비판적(critical)'과 같은 특정 형용사를 사용할 때, 일관된 개념을 구축하기 위해 '비판적 이론'이나 '비판적 분석'과 같이 동일한 명사들과 반복적으로 짝을 짓는 경향이 있다. 연구 결과, 미술 글쓰기는 이와 반대로 나타났다. 단일 미술 텍스트 내에서 동일한 형용사가 매번 다른 명사와 짝을 이루었다. 이러한 단어 쌍의 반복은 거의 나타나지 않았다. 이는 어휘는 존재하지만, 텍사트가 안정적이고 반복되는 개념을 구축하는 것이 아니라, 단어를 지속적인 논증을 위한 도구가 아닌 일회성 장식으로 사용하고 있음을 의미한다.

세 번째 단계는 논증을 결합하는 접착제인 '논리적 연결어'를 조사했다. 학술 논문에서는 '때문에(because)', '그러므로(therefore)', '그러나(however)'와 같은 단어들이 한 아이디어가 다른 아이디어로 어떻게 이어지는지를 보여주기 위해 빈번하게 사용된다. 연구 결과, 미술 문서의 60%에서 핵심 어휘 단어들이 이러한 논리적 연결어 근처에 없이 나타났다. 대조적으로, 학술 텍스트는 이러한 연결어를 훨씬 더 자주 사용했다. 이는 미술 텍스트가 아이디어들 사이의 인과 관계를 설명하지 않은 채 아이디어들을 나란히 나열하고 있음을 나타낸다. 마지막 단계는 고급 언어 모델을 사용하여 글의 깊이를 판단했다. 모델들은 텍스트가 단순히 주제를 언급하는지, 맥락 속에서 그것을 묘사하는지, 아니면 실제로 그것을 분석하고 있는지를 판단하도록 요청받았다. 결과는 학술 텍스트가 심도 있는 분석 단계에 도달할 확률이 약 3.5배 더 높다는 것을 보여주었다. 그에 비해 미술 텍스트는 대부분 '맥락' 수준에 머물렀는데, 즉 어떤 것이 무엇인지에 대해서는 설명하지만 그것이 왜 또는 어떻게 작동하는지에 대해서는 설명하지 못했다.

이 네 가지 발견을 종합하면, 연구진이 '수사적 호출(rhetorical invocation)'이라고 부르는 패턴이 드러난다. 이는 진지한 사고의 형식적 표식은 존재하지만, 실제적인 사고의 작업은 결여된 상황을 말한다. 이 연구는 미술 기관들이 학술적 엄밀함의 구문과 어휘를 숙달했지만, 이를 통해 논리적 논증을 구축하거나 이해를 심화하기 위해 개념을 반복하지는 않는다는 것을 보여준다. 대신, 그들은 권위를 나타내기 위해 이러한 표식들을 배치한다. 연구는 이것이 단지 예술에 적합한 다른 스타일의 글쓰기라는 생각을 명시적으로 배제한다. 연구는 가장 분석적인 섹션인 장문 에세이조차도 학술 작업에서 보이는 수준만큼 단어 쌍을 반복하거나 논리적 연결어를 사용하지 못했다는 것을 발견했다. 이는 이 패턴이 장르의 선택이 아니라, 이 기관들이 소통하는 방식의 구조적 특징임을 시사한다.

또한 연구는 이 패턴이 박물관이든 잡지든 디지털 플랫폼이든 상관없이 13개 기관 모두에서 일관되게 나타난다는 것을 발견했다. 이러한 일관성은 각 기관이 독자적인 스타일을 설계하기보다, 정당성을 얻기 위해 서로를 모방하는 공유된 시스템을 가리킨다. 연구진은 자신들의 분석이 추적한 특정 단어들과 2010년부터 2025년까지의 기간으로 제한되었으며, 필자의 의도를 측정하지 않았음을 주의 깊게 명시했다. 그러나 데이터는 명확하다. 미술계의 언어는 높은 정밀도로 권위의 역할을 수행하지만, 학술적 글쓰기에서 그 권위를 생성하는 분석적 작용에는 거의 도달하지 못한다. 그 결과, 심도 있는 사고의 외양은 널리 유통되지만, 실제 심도 있는 사고의 기제는 매우 적은 수의 텍스트에 집중되어 있는 시스템이 만들어진다.