Rhetorical invocation: a four-layer computational analysis of discourse vocabulary in institutional art writing

In veel gebieden van menselijke inspanning wordt succes niet gemeten aan de hand van een eenvoudige score of een duidelijke overwinning. In plaats daarvan wordt waarde vaak gecreëerd door reputatie, waarbij de autoriteit van een instituut of een persoon wordt opgebouwd door hoe zij spreken en schrijven. In de wereld van de hedendaagse kunst is dit bijzonder waar. Omdat er geen objectieve manier is om de kwaliteit van een schilderij of een performance te meten, vertrouwt de kunstwereld zwaar op taal om aan te geven wie erbij hoort en wat ertoe doet. Deze taal, vaak International Art English genoemd, is een gespecialiseerde manier van schrijven die complexe woorden en specifieke zinsstructuren gebruikt om geraffineerd en gezaghebbend te klinken. Het is het instrument dat instituten gebruiken om te bewijzen dat zij serieuze denkers zijn. Maar een kritische vraag is onbeantwoord gebleven: voert deze taal daadwerkelijk het diepe denken uit dat het claimt te doen, of draagt het slechts het kostuum van serieus denken?

Een nieuwe studie probeerde dit te beantwoorden door duizenden kunst-teksten te behandelen als data die gemeten moeten worden, in plaats van ze alleen te lezen voor de betekenis. De onderzoekers verzamelden een enorme collectie van ongeveer 62.400 teksten van 13 belangrijke kunstinstellingen, waaronder beroemde tijdschriften, museumwebsites en digitale platforms. Om te zien hoe deze teksten werkelijk functioneerden, vergeleken ze deze met een controlegroep van 1.673 peer-reviewed academische artikelen, die bekend staan om hun rigoureuze logica en heldere argumenten. Het team vertrouwde niet op menselijke meningen of gevoelens over het schrijven. In plaats daarvan bouwden zij een vierstaps computersysteem om vier verschillende zaken te controleren: hoe de zinnen waren opgebouwd, hoe woorden aan elkaar werden gekoppeld, of ideeën logisch verbonden waren, en hoe diep de tekst zich met het eigen onderwerp bezighield.

De eerste stap keek naar het skelet van de zinnen. Academisch schrijven staat bekend om het gebruik van lange, complexe naamwoordgroepen waarbij extra details achter het hoofdwoord worden gepakt. De studie vond dat kunstschrijven dit precies zo doet. Wanneer de lengte van de documenten werd aangepast om gelijk te zijn, gebruikten kunstteksten deze complexe zinsstructuren bijna even vaak als academische papers. Dit suggereert dat kunstschrijven succesvol de uiterlijke verschijning van academische strengheid heeft gekopieerd. De tweede stap keek echter nauwer naar hoe woorden binnen een enkel document werden gebruikt. In academisch schrijven, wanneer een auteur een specifiek bijvoeglijk naamwoord gebruikt, zoals "kritisch", heeft diegene de neiging om het herhaaldelijk aan dezelfde zelfstandige naamwoorden te koppelen, zoals "kritische theorie" of "kritische analyse", om een consistent concept op te bouwen. De studie vond dat kunstschrijven het tegenovergestelde doet. Binnen een enkele kunsttekst wordt hetzelfde bijvoeglijk naamwoord telkens aan een ander zelfstandig naamwoord gekoppeld. Er is bijna geen herhaling van deze woordcombinaties. Dit betekent dat, hoewel de woordenschat aanwezig is, de tekst geen stabiel, terugkerend concept opbouwt; het gebruikt de woorden als eenmalige decoraties in plaats van als instrumenten voor een voortdurende argumentatie.

De derde stap onderzocht de lijm die een argument bij elkaar houdt: logische connectoren. In academische papers worden woorden als "omdat", "daarom" of "echter" frequent gebruikt om aan te tonen hoe het ene idee tot het andere leidt. De studie vond dat in 60 procent van de kunstdocumenten de kernwoorden van de vocabulaire verschenen zonder dat er een van deze logische connectoren in de buurt was. In contrast hiermee gebruikten academische teksten deze connectoren veel vaker. Dit geeft aan dat de kunstteksten ideeën naast elkaar lijsten zonder de causale relaties tussen hen uit te leggen. De laatste stap gebruikte geavanceerde taalmodellen om de diepgang van het schrijven te beoordelen. De modellen werden gevraagd om te bepalen of een tekst een onderwerp slechts benoemt, het in context beschrijft, of het daadwerkelijk analyseert. De resultaten toonden aan dat academische teksten ongeveer 3,5 keer vaker het niveau van diepe analyse bereikten. De kunstteksten bleven, vergeleken daarmee, meestal steken op het niveau van context, waarbij ze beschrijven waar iets over gaat zonder uit te leggen waarom of hoe het werkt.

Wanneer deze vier bevindingen samen worden gebracht, onthullen ze een patroon dat de onderzoekers "rhetorical invocation" noemen. Dit is een situatie waarin de formele kenmerken van serieus denken aanwezig zijn, maar het werkelijke werk van het denken ontbreekt. De studie laat zien dat kunstinstellingen de syntaxis en de vocabulaire van academische strengheid beheersen, maar dat zij deze niet gebruiken om logische argumenten te bouwen of concepten te herhalen om het begrip te verdiepen. In plaats daarvan zetten zij deze kenmerken in om autoriteit te signaleren. Het onderzoek sluit expliciet de mogelijkheid uit dat dit simpelweg een andere schrijfstijl is die bij kunst past. De studie vond dat zelfs de meest analytische secties van kunstschrijven, zoals langere essays, nog steeds faalden in het herhalen van woordparen of het gebruiken van logische connectoren op de frequentie die in academisch werk wordt gezien. Dit suggereert dat het patroon geen keuze van genre is, maar een structureel kenmerk van hoe deze instituten communiceren.

De studie vond ook dat dit patroon consistent is over alle 13 instellingen, ongeacht of het een museum, een tijdschrift of een digitaal platform is. Deze consistentie wijst op een gedeeld systeem waarbij instituten elkaar imiteren om legitimiteit te verkrijgen, in plaats van dat elk instituut zijn eigen stijl ontwerpt. De onderzoekers merkten er zorgvuldig bij op dat hun analyse beperkt was tot de specifieke woorden die zij volgden en de periode van 2010 tot 2025, en dat het niet de intenties van de schrijvers mat. Echter, de data zijn duidelijk: de taal van de kunstwereld vervult de rol van autoriteit met hoge precisie, maar stopt grotendeels voor de analytische operaties die die autoriteit in academisch schrijven genereren. Het resultaat is een systeem waarin de verschijning van diep nadenken breed wordt verspreid, terwijl de werkelijke machine van diep nadenken geconcentreerd blijft in een zeer klein aantal teksten.