Rhetorical invocation: a four-layer computational analysis of discourse vocabulary in institutional art writing

多くの人間活動の分野において、成功は単純なスコアや明確な勝利によって測られるわけではない。むしろ、価値はしばしばレピュテーション（評判）を通じて創出される。そこでは、ある機関や個人の権威は、彼らがどのように話し、書くかによって築かれるのである。現代美術の世界において、これは特に顕著である。絵画やパフォーマンスの質を測定する客観的な方法は存在しないため、美術界は、誰が属しているのか、そして何が重要であるのかを示すために、言語に大きく依存している。この言語は、しばしば「インターナショナル・アート・イングリッシュ（国際的な美術英語）」と呼ばれ、洗練され、権威があるように聞こえるための複雑な語彙や特定の文章構造を用いた、特殊な書き方である。それは、自らが真に思索的な存在であることを証明するために、諸機関が用いる道具である。しかし、一つの批判的な問いが未解決のまま残されている。すなわち、この言語は、自らが主張するような深い思考を実際に遂行しているのか、それとも単に真剣な思考の「衣装」を纏っているだけなのだろうか。

新たな研究は、数千もの美術テキストを、単に意味を読み取る対象としてではなく、測定されるべきデータとして扱うことで、この問いに答えようとした。研究者たちは、有名な雑誌、美術館のウェブサイト、デジタルプラットフォームを含む13の主要な美術機関から、約62,400もの膨大な美術テキストを集めた。これらのテキストが実際にどのように機能しているかを検証するため、彼らはそれらを、厳格な論理と明快な議論で知られる1,673本の査読済み学術論文という対照群と比較した。研究チームは、文章に対する人間の意見や感情に頼ることはしなかった。その代わりに、4つの異なる要素——文章の構造、単語の組み合わせ、アイデアの論理的結合、そしてテキストがいかに自らの主題に深く関わっているか——を検証するための、4段階のコンピュータ・システムを構築した。

第一のステップでは、文章の骨組みに着目した。学術的な文章は、主詞の後に詳細な情報が詰め込まれた、長く複雑な名詞句を使用することで知られている。研究によれば、美術の文章もまさにこれを行っている。文書の長さを調整して等しくした場合、美術のテキストは、学術論文とほぼ同じ割合でこれらの複雑な文章構造を使用していた。これは、美術の文章が学術的な厳格さの外見を模倣することに成功していることを示唆している。しかし、第二のステップでは、単一の文書内での単語の使用方法をより詳細に調査した。学術的な文章では、著者が「批判的な（critical）」のような特定の形容詞を使用する場合、「批判的理論（critical theory）」や「批判的分析（critical analysis）」のように、同じ名詞を繰り返し組み合わせる傾向があり、一貫した概念を構築する。研究の結果、美術の文章はその逆であることが判明した。単一の美術テキスト内において、同じ形容詞が毎回異なる名詞と組み合わされていたのである。これらの単語のペアの反復はほとんど見られなかった。これは、語彙こそ存在するものの、テキストが安定した繰り返される概念を構築しておらず、言葉を持続的な議論のための道具としてではなく、一度限りの装飾品として使用していることを意味している。

第三のステップでは、議論を繋ぎ止める「接着剤」である、論理的結合詞を検証した。学術論文では、「なぜなら（because）」、「したがって（therefore）」、「しかしながら（however）」といった言葉が、一つのアイデアがいかにして次のアイデアへと導くかを示すために頻繁に使用される。研究の結果、美術文書の60パーセントにおいて、主要な語彙の近くにこれらの論理的結合詞が存在しないことが判明した。対照的に、学術的なテキストでは、これらの結合詞がより頻繁に使用されていた。これは、美術のテキストが、アイデア同士の因果関係を説明することなく、アイデアを単に並列に並べていることを示している。最後のステップでは、高度な言語モデルを用いて、文章の深さを判断した。モデルは、テキストが単にトピックに言及しているだけなのか、文脈の中でそれを記述しているのか、あるいは実際にそれを分析しているのかを判定するよう求められた。結果は、学術的なテキストが「深い分析」のレベルに到達する確率が、美術のテキストよりも約3.5倍高いことを示した。美術のテキストは、多くの場合、それが何であるかという文脈の説明にとどまり、それがなぜ、どのように機能するのかという説明には至っていなかった。

これら4つの知見を合わせると、研究者が「レトリック的喚起（rhetorical invocation）」と呼ぶパターンが浮かび上がる。これは、真剣な思考の形式的な指標は存在するものの、実際の思考のプロセスが欠落している状況である。本研究は、美術機関が学術的な厳格さの構文と語彙を習得しているものの、それらを論理的な議論を構築したり、理解を深めるために概念を反復させたりするために用いていないことを示している。代わりに、彼らはこれらの指標を、権威を誇示するために展開しているのである。研究は、これが単に美術に適した異なるスタイルであるという考えを明確に否定している。最も分析的なセクション（長文のエッセイなど）であっても、単語のペアを反復したり、論理的結合詞を使用したりする割合が学術的な仕事のレベルに達していなかった。このことは、このパターンがジャンルの選択によるものではなく、これらの機関がコミュニケーションを行う際の構造的な特徴であることを示唆している。

また、このパターンは、美術館、雑誌、デジタルプラットフォームといった形態に関わらず、13の全機関において一貫していることも判明した。この一貫性は、各機関が独自のスタイルを設計しているのではなく、正当性を得るために互いに模倣し合っているという、共有されたシステムが存在することを示している。研究者たちは、今回の分析が追跡した特定の単語と2010年から2025年という期間に限定されていること、また、書き手の意図を測定したものではないことを注意深く記している。しかし、データは明白である。美術界の言語は、高い精度で「権威」という役割を演じているが、学術的な文章が生成するような「分析的操作」にはほとんど至っていない。その結果、深い思考の外見が広く流通する一方で、深い思考の実際のメカニズムは、極めて少数のテキストの中に集中したままとなっているのである。