Rhetorical invocation: a four-layer computational analysis of discourse vocabulary in institutional art writing

In vielen Bereichen menschlichen Strebens wird Erfolg nicht durch eine einfache Punktzahl oder einen klaren Sieg gemessen. Stattdessen wird Wert oft durch Reputation geschaffen, wobei die Autorität einer Institution oder einer Person darauf aufgebaut wird, wie sie spricht und schreibt. In der Welt der zeitgenössischen Kunst ist dies besonders zutreffend. Da es keine objektive Möglichkeit gibt, die Qualität eines Gemäldes oder einer Performance zu messen, verlässt sich die Kunstwelt stark auf die Sprache, um zu signalisieren, wer dazugehört und was von Bedeutung ist. Diese Sprache, die oft als „International Art English“ bezeichnet wird, ist eine spezialisierte Art des Schreibens, die komplexe Wörter und spezifische Satzstrukturen verwendet, um anspruchsvoll und autoritär zu klingen. Sie ist das Werkzeug, mit dem Institutionen beweisen, dass sie ernsthafte Denker sind. Doch eine kritische Frage blieb unbeantwortet: Leistet diese Sprache tatsächlich das tiefe Denken, das sie vorgibt, oder trägt sie lediglich das Kostüm ernsthaften Denkens?

Eine neue Studie setzte sich zum Ziel, dies zu beantworten, indem sie tausende Kunsttexte als zu messende Daten behandelte, anstatt sie nur auf ihre Bedeutung hin zu lesen. Die Forscher sammelten eine massive Sammlung von etwa 62.400 Texten aus 13 großen Kunstinstitutionen, darunter berühmte Zeitschriften, Museumswebseiten und digitale Plattformen. Um zu sehen, wie diese Texte tatsächlich funktionierten, verglichen sie sie mit einer Kontrollgruppe von 1.673 wissenschaftlich begutachteten Artikeln, die für ihre rigorose Logik und klare Argumentation bekannt sind. Das Team verließ sich nicht auf menschliche Meinungen oder Gefühle über das Schreiben. Stattdessen entwickelten sie ein vierstufiges Computersystem, um vier verschiedene Dinge zu prüfen: wie die Sätze aufgebaut waren, wie Wörter miteinander kombiniert wurden, ob Ideen logisch miteinander verknüpft waren und wie tiefgehend der Text sich mit seinem eigenen Thema auseinandersetzte.

Der erste Schritt untersuchte das Skelett der Sätze. Das akademische Schreiben ist dafür bekannt, lange, komplexe Nominalphrasen zu verwenden, in denen zusätzliche Details nach dem Hauptwort eingefügt werden. Die Studie fand heraus, dass die Kunstschreibung genau dies tut. Wenn die Länge der Dokumente angepasst wurde, um gleich zu sein, verwendeten Kunsttexte diese komplexen Satzstrukturen in einem fast identischen Maße wie akademische Arbeiten. Dies deutet darauf hin, dass die Kunstschreibung die äußere Erscheinung akademischer Strenge erfolgreich kopiert hat. Der zweite Schritt untersuchte jedoch genauer, wie Wörter innerhalb eines einzelnen Dokuments verwendet wurden. In der akademischen Schreibweise neigen Autoren dazu, wenn sie ein bestimmtes Adjektiv verwenden, wie etwa „kritisch“, dieses wiederholt mit denselben Substantiven zu paart, wie zum Beispiel „kritische Theorie“ oder „kritische Analyse“, um ein konsistentes Konzept aufzubauen. Die Studie fand heraus, dass die Kunstschreibung das Gegenteil tut. Innerhalb eines einzelnen Kunsttextes wird dasselbe Adjektiv jedes Mal mit einem anderen Substantiv kombiniert. Es gibt fast keine Wiederholung dieser Wortpaare. Das bedeutet, dass zwar der Wortschatz vorhanden ist, der Text aber kein stabiles, wiederkehrendes Konzept aufbaut; er verwendet die Wörter eher als einmalige Dekorationen statt als Werkzeuge für ein dauerhaftes Argument.

Der dritte Schritt untersuchte den Klebstoff, der ein Argument zusammenhält: logische Konnektoren. In akademischen Arbeiten werden Wörter wie „weil“, „deshalb“ oder „jedoch“ häufig verwendet, um zu zeigen, wie eine Idee zur nächsten führt. Die Studie stellte fest, dass in 60 Prozent der Kunstdokumente die Schlüsselvokabeln ohne die Nähe eines solchen logischen Konnektors auftauchten. Im Gegensatz dazu verwendeten akademische Texte diese Konnektoren wesentlich häufiger. Dies deutet darauf hin, dass die Kunsttexte Ideen lediglich nebeneinander auflisten, ohne die kausalen Beziehungen zwischen ihnen zu erklären. Der letzte Schritt nutzte fortgeschrittene Sprachmodelle, um die Tiefe des Schreibens zu beurteilen. Die Modelle wurden gebeten zu bestimmen, ob ein Text ein Thema lediglich erwähnt, es im Kontext beschreibt oder es tatsächlich analysiert. Die Ergebnisse zeigten, dass akademische Texte etwa 3,5-mal wahrscheinlicher das Niveau der tiefen Analyse erreichten. Die Kunsttexte hingegen blieben im Vergleich dazu meist auf der Ebene des Kontextes stehen und beschrieben, worum es bei etwas geht, ohne zu erklären, warum oder wie es funktioniert.

Wenn man diese vier Befunde zusammenführt, offenbart sich ein Muster, das die Forscher „rhetorische Invozierung“ (rhetorical invocation) nennen. Dies ist eine Situation, in der die formalen Merkmale ernsthaften Denkens zwar präsent sind, die eigentliche Arbeit des Denkens jedoch fehlt. Die Studie zeigt, dass Kunstinstitutionen die Syntax und den Wortschatz akademischer Strenge gemeistert haben, diese aber nicht nutzen, um logische Argumente aufzubantil zu bauen oder Konzepte zu wiederholen, um das Verständnis zu vertiefen. Stattdessen setzen sie diese Marker ein, um Autorität zu signalisieren. Die Forschung schließt explizit die Idee aus, dass dies lediglich ein anderer Schreibstil sei, der zur Kunst passe. Die Studie fand heraus, dass selbst die analytischsten Abschnitte der Kunstschreibung, wie etwa langfristige Essays, immer noch daran scheiterten, Wortpaare oder logische Konnektoren in der gleichen Rate wie akademische Arbeiten zu wiederholen. Dies deutet darauf hin, dass das Muster keine Entscheidung des Genres ist, sondern ein strukturelles Merkmal der Art und Weise, wie diese Institutionen kommunizieren.

Die Studie fand auch heraus, dass dieses Muster über alle 13 Institutionen hinweg konsistent ist, unabhängig davon, ob es sich um ein Museum, eine Zeitschrift oder eine digitale Plattform handelt. Diese Konsistenz deutet auf ein gemeinsames System hin, in dem Institutionen einander imitieren, um Legitimität zu gewinnen, anstatt dass jede Institution ihren eigenen Stil entwirft. Die Forscher merkten vorsorglich an, dass ihre Analyse auf die spezifischen Wörter beschränkt war, die sie verfolgten, sowie auf den Zeitraum von 2010 bis 2025, und nicht die Intentionen der Autoren maß. Dennoch ist die Datenlage klar: Die Sprache der Kunstwelt erfüllt die Rolle der Autorität mit hoher Präzision, bleibt aber weitgehend hinter den analytischen Operationen zurück, die jene Autorität in der akademischen Welt generieren. Das Ergebnis ist ein System, in dem die Erscheinung von tiefem Denken weit verbreitet zirkuliert, während die eigentliche Maschinerie des tiefen Denkens in einer sehr kleinen Anzahl von Texten konzentriert bleibt.