Exclusion Internalized: The Necessity of the Powers-Based Response in Russellian Monism
Dit artikel betoogt dat omdat de contingentie van gronding in het Russelliaans monisme de standaard compatibilistische anti-exclusiestrategieën onbruikbaar maakt en epifenomenalisme bevestigt, alleen op vermogens gebaseerde visies die deze contingentie elimineren het interne exclusieprobleem van de theorie coherent kunnen oplossen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je probeert te begrijpen hoe een machine werkt door alleen naar de bedradingsschema's te kijken. Het schema vertelt je precies hoe de onderdelen met elkaar verbonden zijn, wat een schakelaar activeert en hoe een signaal van het ene punt naar het andere reist. Maar het zwijgt echter over wat het metaal en het plastic in zichzelf eigenlijk zijn. Dit is het startpunt voor een belangrijk idee in de moderne filosofie van de geest genaamd het Russelliaans monisme. Het suggereert dat hoewel de natuurkunde het gedrag van materie perfect beschrijft, het de innerlijke, verborgen natuur van die materie mist. Deze innerlijke natuur is wat ervoor zorgt dat dingen van binnenuit aanvoelen als iets. De theorie stelt dat het rauwe, subjectieve gevoel van bewustzijn feitelijk deze verborgen innerlijke natuur van de fysieke wereld is.
Deze gedachte staat echter voor een hardnekkige logische valstrik. Als de fysieke wereld volledig wordt gedefinieerd door wat zij doet (haar gedrag en verbindingen), en het innerlijke gevoel slechts een verborgen laag onder dat gedrag is, dan lijkt het gevoel totaal geen werk te verrichten. Het gedrag vindt plaats vanwege de natuurkundige wetten, ongeacht wat het verborgen gevoel is. Dit leidt tot een angstaanjagende conclusie: dat onze bewuste ervaringen als passagiers in een auto zijn die geen controle hebben over het stuur. Ze zijn er wel, maar ze besturen de auto niet echt. Dit staat bekend als het probleem van het epifenomenalisme, en het dreigt het bewustzijn te reduceren tot een toevallig bijproduct van het universum in plaats van een echte kracht daarin.
Een nieuw artikel van Abdurrazak Gültekin pakt dit probleem aan door te onderzoeken welke instrumenten filosofen hebben gebruikt om dit te proberen op te lossen. Jarenlang hebben denkers geprobeerd het bewustzijn te redden van de rol van nutteloze passagier door strategieën te lenen uit een ander debat over hoe de geest en het lichaam met elkaar interageren. Deze strategieën steunen op het idee dat het mentale en het fysieke zo nauw met elkaar verbonden zijn dat ze niet van elkaar gescheiden kunnen worden; als je de één verandert, moet de ander ook veranderen. Deze nauwe band is bedoeld om te bewijzen dat het bewustzijn echt werk verricht. Gültekin's onderzoek neemt deze gevestigde strategieën en test ze tegen de specifieke regels van het Russelliaans monisme.
De auteur stelt vast dat deze geleende strategieën volledig falen wanneer ze op deze specifieke theorie worden toegepast. De reden is een fundamentele regel van het Russelliaans monisme: het idee dat het innerlijke gevoel en het uiterlijke gedrag alleen door toeval met elkaar verbonden zijn, en niet door noodzakelijkheid. In dit licht zou hetzelfde fysieke gedrag theoretisch ook door een totaal ander innerlijk gevoel, of zelfs zonder enig gevoel, aangedreven kunnen worden. Omdat de verbinding los en veranderlijk is, werken de strategieën die vertrouwen op een nauwe, onbreekbare band tussen de twee simpelweg niet. Wanneer de auteur de logica van deze strategieën toepast op de theorie, falen ze niet alleen om het bewustzijn te redden, maar ze bewijzen zelfs het tegendeel. Ze tonen uiteindelijk aan dat het fysieke gedrag het enige is dat ertoe doet, en dat het innerlijke gevoel inderdaad slechts een nutteloze passagier is.
Het artikel laat zien dat dit falen geen kleine fout is, maar een structurele onvermijdelijkheid. Elke poging om het probleem op te lossen zonder de basisregels van de theorie te veranderen, stort in. De auteur betoogt dat de enige manier om het bewustzijn weer een echte bestuurder te maken, de regels zelf moet veranderen. De theorie moet het idee loslaten dat de verbinding tussen gevoel en gedrag toevallig is. In plaats daarvan moet zij accepteren dat het gevoel en het vermogen om te handelen één en hetzelfde zijn, of dat het gevoel noodzakelijkerwijs de kracht creëert om te handelen. Dit betekent dat de innerlijke natuur van materie niet slechts een verborgen laag is; het is de bron van de kracht die het universum in beweging zet.
Deze conclusie dwingt tot een drastische verschuiving in hoe we de theorie moeten bekijken. Het is niet langer een kwestie van kiezen tussen verschillende manieren om het bewustzijn te verklaren. Het artikel laat zien dat als je wilt dat het idee van bewustzijn echt en effectief is, je geen andere keuze hebt dan een visie te omarmen waarin de innerlijke natuur van de dingen krachtig en noodzakelijk is. Als je weigert deze verandering door te voeren, leidt de theorie logischerwijs tot de conclusie dat het bewustzijn niets doet. Het onderzoek beweert niet het mysterie van het bewustzijn te hebben opgelost, maar heeft de valse paden vrijgemaakt. Het onthult dat de enige deur die nog openstaat leidt naar een wereld waarin het innerlijke leven van materie onlosmakelijk verbonden is met haar vermogen om verandering teweeg te brengen, waardoor het bewustzijn een fundamenteel onderdeel van de motor is, en niet slechts een passagier.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.