Gift or Rent? How TikTok Reconfigures Value, Labor and Precarity for African Entrepreneur Creators

In de bruisende digitale economieën van Afrika is een nieuw soort werk ontstaan waarbij mensen hun levensonderhoud opbouwen door te presteren voor een publiek op sociale media. Dit veld bevindt zich op het snijvlak van hoe mensen verbinding maken en hoe geld beweegt. Decennialang hebben wetenschappers het verschil bestudeerd tussen een geschenk, dat vrijelijk wordt gegeven om een relatie op te bouwen, en een betaling, die wordt uitgewisseld voor een specifieke dienst. In de moderne online wereld vervagen deze twee concepten vaak. Een kijker kan een virtuele bloem naar een streamer sturen en dit een geschenk noemen uit affectie, terwijl de streamer het behandelt als inkomen om de huur te betalen. De vraag waar onderzoekers al lang over debatteren, is of deze vervaging een gelukkig toeval is van menselijke verbinding of een slimme truc van de technologiebedrijven die de platforms beheren. Als de grens tussen een geschenk en een betaling werkelijk vervaagt, verandert dat ons begrip van de risico's en beloningen voor de mensen die in deze ruimte werken.

Een team van onderzoekers van universiteiten in Nigeria en Kenia zette zich af om precies deze dynamiek op TikTok te onderzoeken, waarbij ze specifiek keken naar hoe makers in Lagos en Nairobi het systeem van virtuele geschenken ervaren. Ze richtten zich op een specifieke groep: ondernemers die het platform gebruiken om geld te verdienen. De onderzoekers wilden weten of deze makers het gevoel hadden dat het geld dat zij ontvingen een oprecht geschenk was van een fan, of een transactionele betaling voor hun werk, en hoe dit gevoel hun gevoel van financiële zekerheid beïnvloedde. Om het antwoord te vinden, spraken ze 384 makers via enquêtes en voerden ze diepgaande interviews met 20 van hen. Ze zochten naar patronen in hoe deze makers hun inkomsten beschreven, hun angsten over het platform en hun dagelijkjes strijd.

De studie toonde aan dat de realiteit complexer is dan simpelweg bedrogen worden of volledig bewust zijn. De makers zien hun inkomsten niet als puur het één of het ander. In plaats daarvan houden ze twee ideeën tegelijkertijd vast: ze begrijpen dat het geld een betaling is voor hun prestatie, maar ze behandelen het ook als een geschenk dat hun band met hun fans versterkt. Dit dubbele perspectief is geen teken van verwarring. De onderzoekers ontdekten dat de makers dit evenwicht actief beheren. Ze weten dat als ze stoppen met presteren, de "geschenken" stoppen, wat het transactionele karakter van het inkomen bewijst. Tegelijkertijd waarderen ze de emotionele verbinding die ervoor zorgt dat de fan het geschenk wil sturen. Dit vermogen om beide kanten te zien, is een vaardigheid die de makers gebruiken om hun werk zin te geven.

Deze dubbele perspectief heeft echter een verborgen kostenpost. De studie onthulde dat wanneer makers zich richten op het "geschenk"-aspect van de transactie, ze minder aandacht besteden aan de rol van het platform in het opeisen van een groot, niet-openbaar deel van het geld. Het platform fungeert als een tussenpersoon die de regels bepaalt voor hoe munten in contant geld worden omgezet, waarbij vaak een aanzienlijk deel zonder duidelijke uitleg van de berekening wordt ingehouden. Wanneer makers de interactie als een geschenk beschouwen, zijn ze minder geneigd om te bevragen hoeveel het platform inhoudt. Dit gebrek aan controle betekent niet dat ze zich niet bewust zijn van de macht van het platform; eerder kiezen ze ervoor om de focus op de relatie met hun fans te houden. De onderzoekers ontdekten dat deze inkadering hen niet beschermt tegen financiële onzekerheid. Sterker nog, hoe meer een maker afhankelijk is van deze enkele bron van inkomsten, hoe onzekerder zij zich voelen, ongeacht hoeveel geld ze daadwerkelijk verdienen.

Het meest significante bevinding betreft de aard van de onzekerheid waarmee deze makers te maken krijgen. De studie toonde aan dat het niet het totale verdiende bedrag is dat bepaalt hoe veilig een maker zich voelt, maar hoeveel zij afhankelijk zijn van het platform voor dat geld. Zelfs makers die een behoorlijk bedrag verdienen, voelen zich kwetsbaar als dit inkomen volledig uit virtuele geschenken bestaat. Deze kwetsbaarheid wordt gedreven door het vermogen van het platform om de regels te wijzigen, de commissiepercentages te verbergen of plotseling de mogelijkheid van een maker om te verdienen te stoppen zonder een duidelijke verklaring. De onderzoekers ontdekten ook een nieuw type risico dat eerdere studies over het hoofd hadden gezien: fysieke uitputting. Makers rapporteerden dat de druk om urenlang live te presteren leidt tot echte fysieke belasting, zoals stemverlies of letsel, zonder sociaal vangnet als ze ziek worden. Deze fysieke tol bestaat naast de financiële onzekerheid en creëert een laag van risico die niet gevangen wordt door alleen naar bankrekeningen te kijken.

Het onderzoek suggereert dat de oplossing voor deze problemen niet alleen ligt in het geven van meer informatie aan de makers. Hoewel weten wat het exacte commissiepercentage is zou helpen, geeft de studie aan dat het gevoel van de transactie als een geschenk een keuze is die de makers maken om hun relatie met hun publiek te behouden, en geen fout die gecorrigeerd moet worden. Het echte probleem ligt in het gebrek aan transparantie en de willekeurige macht die het platform over de levensvatbaarheid van de makers bezit. De makers zijn geen passieve slachtoffers van een systeem dat ze niet begrijpen; het zijn bekwame werkers die een complexe omgeving navigeren waarin ze de emotionele behoeften van hun fans moeten balanceren met de harde economische realiteiten van een systeem dat een groot deel van hun inkomsten opeist. De studie concludeert dat de afstand tussen wat de maker ziet en wat het platform controleert, de plek is waar de macht ligt, en het dichten van die kloof vereist veranderingen in de manier waarop het platform opereert, niet alleen in hoe de makers over hun werk denken.