From livelihoods to illegality: Historical etymology and media framing of artisanal mining in Ghana

In de rijke, mineraalrijke bodem van Ghana is goud meer dan alleen een hulpbron geweest; het is al eeuwenlang een levensader. Lang voordat moderne wetten of internationale corporaties arriveerden, beoefenden lokale gemeenschappen een vorm van mijnbouw die diep verweven was met hun sociale en spirituele weefsel. Ze noemden deze praktijk galamsey, een term uit een lokale dialect die simpelweg betekent "verzamelen en verkopen". Het was een manier voor families om te overleven, geleid door traditionele leiders en strikte gemeenschapsregels die rivieren en bossen beschermden tegen schade. Echter, in de afgelopen decennia heeft een krachtig narratief in het hele land en de wereld voet aan de grond gekregen: dat deze praktijk niet alleen ongereguleerd is, maar inherent crimineel. Vandaag de dag worden de termen "ambachtelijke mijnbouw", "kleinschalige mijnbouw" en "galamsey" vaak door elkaar gebruikt met "illegale mijnbouw", wat de mijnwerkers afschildert als milieudestructoren en criminelen. Deze verschuiving in taal heeft reële gevolgen, wat leidt tot harde verboden, militaire interventies en een verlies aan levensonderhoud voor duizenden families die de aarde nodig hebben voor hun voedsel en inkomen.

Een nieuwe studie door onderzoekers van de Council for Scientific and Industrial Research in Ghana probeert deze verwarring te ontrafelen. Het team wilde begrijpen hoe een traditionele manier van leven werd bestempeld als een misdaad en wilde zien of de huidige manier van praten over mijnbouw de situatie daadwerkelijk helpt of schaadt. Ze keken niet alleen naar de aarde en het goud; ze keken naar de woorden. De onderzoekers verzamelden een enorme collectie informatie die dertig-vijf jaar beslaat, van 1990 tot 2025. Ze lazen honderden academische papers, analyseerden overheidsbeleid en onderzochten negentig nieuwsartikelen van grote Ghanese mediakanalen. Hun doel was om te volgen hoe de taal die de mijnbouw beschrijft in de loop der tijd veranderde en om te zien of de media verschillende soorten mijnbouw als hetzelfde behandelden, terwijl ze in werkelijkheid heel verschillend zijn.

De geschiedenis die zij blootlegden, onthult een duidelijk keerpunt. In het verleden, vóór het koloniale bewind en moderne wetten, werd mijnbouw beheerd door lokale stamhoofden en gemeenschapoudsten. Deze leiders hadden de macht om toestemming te geven voor mijnbouw en omgenen te straffen die de regels overtraden, zoals mijnbouw in heilige rivieren of bossen. De praktijk was duurzaam omdat het vertrouwde op eenvoudige handgereedschappen en in toom werd gehouden door diep cultureel respect voor de natuur. De onderzoekers vonden dat de term galamsey oorspronkelijk deze specifieke, traditionele methode van goud verzamelen om te verkopen beschreef. Het was geen misdaad; het was een levensonderhoud. Echter, naarmate het land richting onafhankelijkheid bewoog en nieuwe wetten adopteerde, begon de overheid alle mijnbouw te bekijken door de lens van staatslicenties en grootschalige industriële operaties. Een reeks wetten, beginnend in de late jaren '80 en voortdurend in de jaren 2000, begon mijnbouw te criminaliseren die niet over een formele overheidsvergunning beschikte. In de loop van de tijd stopte het woord galamsey met het betekenen van enkel "traditionele mijnbouw" en begon het gebruikt te worden als een synoniem voor "illegale mijnbouw", ook al zijn die twee niet hetzelfde.

De analyse van de studie naar de nieuwsmedia laat precies zien hoe deze verschuiving plaatsvond. De onderzoekers vonden een duidelijk patroon in hoe journalisten en experts over mijnbouw spraken over de laatste drie decennia. In de vroege jaren gebruikten nieuwsberichten de term "ambachtelijke mijnbouw" om het werk van kleine groepen mijnwerkers te beschrijven. Maar naarmate de tijd verstreek, begon het gebruik van die neutrale term te vervagen. Tegelijkertijd schoot het gebruik van de woorden "illegale mijnbouw" en "galamsey" omhoog. De data tonen een duidelijke ruilhandel: naarmate de media stopten met het noemen van "ambachtelijke mijnbouw", begonnen ze het bijna uitsluitend "illegale mijnbouw" te noemen. Dit was geen geleidelijke evolutie van begrip; het was een bewuste rebranding. De onderzoekers observeerden dat nieuwsmedia de termen als identiek begonnen te behandelen, waardoor een publieke perceptie ontstond dat iedereen die zonder licentie naar goud graaft een crimineel is. Deze framing werd zo sterk dat het de overheidsbeleid beïnvloedde, wat leidde tot landelijke verboden op kleinschalige mijnbouw die zowel illegale operatoren als degenen die probeerden de regels te volgen, strafte.

Een van de meest opvallende bevindingen is dat de media vaak het verschil negeren tussen traditionele, laag-impact mijnbouw en de moderne, destructieve praktijken die zijn ontstaan. De onderzoekers wijzen erop dat de galamsey van vroeger handgereedschap gebruikte en heilige bossen respecteerde, wat zeer weinig schade aan de omgeving toebracht. In contrast hiermee is de mijnbouw die vandaag de dag voor ernstige vervuiling zorgt, vaak betrokken bij zware machines en chemicaliën zoals kwik, die worden gebruikt door operatoren die geen enkel respect hebben voor de wet of het land. Door al deze activiteiten onder de enkele label van "illegale galamsey" te groeperen, hebben de media en de overheid een algemene beschuldiging gecreëerd die er niet in slaagt te onderscheiden tussen een boer die probeert zijn gezin te voeden en een criminele bende die een rivier vernietigt. De studie suggereert dat deze verwarring gevaarlijk is omdat het onmogelijk maakt om eerlijk beleid te voeren. Als de overheid denkt dat alle kleinschalige mijnwerkers criminelen zijn, zullen ze niet proberen de legitieme te helpen legaal te worden; ze zullen ze alleen allemaal proberen te stoppen.

De onderzoekers betogen dat de oplossing ligt in het corrigeren van de taal en het begrip erachter. Ze stellen voor dat we moeten stoppen met het behandelen van galamsey als een vies woord dat automatisch "illegaal" betekent. In plaats daarvan moet de samenleving erkennen dat het een historisch levensonderhoud is dat gereguleerd en verbeterd kan worden. De studie suggereert dat de huidige aanpak van criminalisering en militaire handhaving gefaald heeft om de milieuschade te stoppen en alleen de mijnwerkers verder in de schaduw heeft gedreven. Door het begrip van de term en het verschil tussen traditionele praktijken en moderne illegale operaties te begrijpen, kunnen beleidsmakers betere regels creëren. Deze regels zouden zich kunnen richten op het helpen van mijnwerkers om veiligere methoden aan te nemen en het milieu te beschermen, in plaats van simpelweg de armen te straffen. Het artikel concludeert dat de weg vooruit een verschuiving in perspectief vereist: het zien van de mijnwerkers niet als vijanden van het milieu, maar als mensen die ondersteuning nodig hebben om duurzaam te werken. Alleen door de geschiedenis van de praktijk te scheiden van de huidige realiteit van illegale operaties, kan Ghana hopen zowel haar rivieren als de mensen die erdoor afhankelijk zijn, te beschermen.