ESG Rating Disagreement and Corporate Investment Efficiency: Evidence from China's A-Share Market
Dit artikel으로 toont aan dat onenigheid over ESG-ratings op de Chinese A-aandelenmarkt een duaal effect heeft op de efficiëntie van bedrijfsbeleggingen door gelijktijdig onderinvestering te verhogen en overinvestering te verminderen, waarbij het netto disciplinerende effect op kapitaalafhankelijke bedrijven onthult dat het elimineren van dergelijke onenigheid onbedoeld een cruciale marktbeperking op overinvestering kan versoepelen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van de financiën zoeken bedrijven vaak hulp van externe experts om te bewijzen dat ze verantwoordelijk handelen. Deze experts, bekend als ratingbureaus, geven scores op basis van hoe goed een bedrijf omgaat met milieu-, sociale en bestuurlijke kwesties. Denk aan deze scores als een rapportcijfer voor het karakter van een bedrijf. Beleggers en kredietverleners gebruiken deze cijfers om te beslissen of ze een bedrijf geld willen geven. Echter, er is een vreemd probleem ontstaan: verschillende bureaus geven hetzelfde bedrijf vaak totaal verschillende cijfers. De één kan zeggen dat een bedrijf een topperformer is, terwijl een ander zegt dat het faalt. Jarenlang hebben economen gedebatteerd over de vraag of deze verwarring ertoe doet. Veroorzaakt het slechts ruis op de aandelenmarkt, of verandert het daadwerkelijk hoe bedrijven hun geld uitgeven? Het antwoord is niet eenvoudig omdat bedrijven met twee verschillende drukfactoren te maken krijgen. Sommige bedrijven hebben niet genoeg geld om alle goede projecten te financieren die ze zouden kunnen doen, terwijl anderen te veel cash hebben en dit aan slechte projecten zouden kunnen verspillen. Wanneer de experts van mening verschillen, is het onduidelijk of deze verwarring bedrijven ervan weerhoudt geld uit te geven dat ze nodig hebben, of dat het hen ervan weerhoudt geld uit te geven dat ze niet zouden moeten uitgeven.
Een onderzoeker aan de Canterbury University zette zich af om dit puzzelstukje op te lossen door naar de Chinese aandelenmarkt te kijken, een plek waar de verwarring bijzonder luid is. In China kan een enkel bedrijf door tot wel zeven verschillende bureaus tegelijkertijd worden beoordeeld, wat zorgt voor een brede spreiding van meningen. De onderzoeker verzamelde gegevens over honderden Chinese bedrijven over een periode van vier jaar, van 2019 tot 2022, om te zien hoe deze onenigheid hun investeringsbeslissingen beïnvloedde. De studie richtte zich op een specifieke groep bedrijven: diegenen die moeite hebben om geld te krijgen van banken of beleggers. Dit zijn de bedrijven die het meest gevoelig zijn voor wat de ratingbureaus zeggen. De onderzoeker keek niet alleen naar of bedrijven over het algemeen meer of minder investeerden; in plaats daarvan maakte de onderzoeker zorgvuldig onderscheid tussen de bedrijven die te weinig uitgaven en de bedrijven die te veel uitgaven.
De bevindingen onthullen een verrassende en genuanceerde realiteit. Wanneer de ratingbureaus het oneens zijn, lijkt het effect op de totale uitgaven van een bedrijf op het eerste gezicht niets te betekenen. Het is alsof de verwarring zichzelf opheft. Echter, dit komt alleen omdat er tegelijkertijd twee tegenovergestelde krachten aan het werk zijn. Voor de bedrijven die al kampen met een tekort aan contanten, werkt de onenigheid als een rem. Wanneer de experts het niet eens kunnen worden over de kwaliteit van een bedrijf, worden kredietverleners nerveus en vragen ze hogere prijzen voor geld. Dit maakt het zo duur voor deze kapitaalbehoeftige bedrijven om te lenen dat ze hun uitgaven terugschroeven. Cruciaal is dat ze zelfs terugschroeven bij projecten die wellicht verspillend zouden zijn geweest. Op deze manier helpt de verwarring daadwerkelijk om te voorkomen dat deze bedrijven overinvesteren. De studie vond dat voor de meest financieel beperkte bedrijven, een significante stijging in onenigheid de neiging tot overinvesteren met een meetbare hoeveelheid verminderde. Dit effect was het sterkst in zware industrieën, zoals de chemie en de metallurgie, die zwaar leunen op externe financiering.
Tegelijkertijd heeft de onenigheid een ander effect op de andere kant van de vergelijking. Dezelfde verwarring die bedrijven tegenhoudt om te veel uit te geven, maakt het ook moeilijker voor hen om geld te vinden voor de goede projecten die ze dringend nodig hebben. De studie vond dat onenigheid samenhangt met een hogere kans op onderinvestering, wat betekent dat bedrijven waardevolle kansen missen omdat ze de benodigde fondsen niet kunnen veiligstellen. Omdat deze twee effecten in tegengestelde richtingen trekken, vertoont een eenvoudige blik op de totale hoeveelheid geld die bedrijven uitgeven geen duidelijk patroon. Het echte verhaal is alleen zichtbaar wanneer je naar specifieke soorten uitgaven kijkt. Het onderzoek suggereert dat de onenigheid niet slechts willekeurige ruis is; het fungeert als een vorm van marktdiscipline. Het verhoogt de kosten van lenen voor bedrijven die afhankelijk zijn van extern geld, waardoor ze gedwongen worden om voorzichtiger te zijn.
Deze ontdekking daagt het algemene geloof uit dat een enkele, duidelijke standaard voor ratings altijd de beste oplossing is. Hoewel het hebben van consensus de verwarring zou kunnen verminderen en de leenkosten zou kunnen verlagen, zou het ook de natuurlijke controle wegnemen die momenteel voorkomt dat kapitaalafhankelijke bedrijven geld verspillen. Als de ratingbureaus hun methoden zouden harmoniseren en de onenigheid zouden elimineren, suggereert de studie dat de meest kapitaalafhankelijke bedrijven deze remmende kracht zouden kunnen verliezen en weer zouden gaan overinvesteren. Het onderzoek beweert niet dat onenigheid in algemene zin goed of slecht is; het laat eerder zien dat de verwarring een specifieke functie vervult voor de bedrijven die het geld het hardst nodig hebben. Het dwingt hen om te pauzeren en hun plannen te heroverwegen. De studie merkt ook op dat dit effect een structureel kenmerk van de markt is, en geen tijdelijke reactie, aangezien het patroon stabiel bleef over verschillende jaren en sectoren. Uiteindelijk laat het werk zien dat in de complexe wereld van de financiën, onenigheid onder experts niet alleen onzekerheid creëert; het vormt actief hoe bedrijven hun middelen gebruiken, waarbij het fungeert als een stille regulator die de meest kwetsbare bedrijven ervan weerhoudt zichzelf te ver overstrekken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.