ESG Rating Disagreement and Corporate Investment Efficiency: Evidence from China's A-Share Market
Diese Arbeit zeigt, dass die Uneinigkeit bei ESG-Bewertungen auf dem chinesischen A-Aktienmarkt einen dualen Effekt auf die Effizienz der Unternehmensinvestitionen ausübt, indem sie gleichzeitig Unterinvestition erhöht und Überinvestition verringert, wobei der Netto-Disziplinierungseffekt auf kapitalabhängige Unternehmen offenlegt, dass die Beseitigung einer solchen Uneinigkeit unbeabsichtigt eine entscheidende Marktbeschränkung für Überinvestitionen lockern könnte.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der Finanzen suchen Unternehmen oft Hilfe von externen Experten, um zu beweisen, dass sie verantwortungsbewusst handeln. Diese Experten, bekannt als Ratingagenturen, vergeben Scores basierend darauf, wie gut ein Unternehmen ökologische, soziale und Governance-Fragen handhabt. Man kann sich diese Scores wie einen Zeugnisbericht über den Charakter eines Unternehmens vorstellen. Investoren und Kreditgeber nutzen diese Noten, um zu entscheiden, ob sie einem Unternehmen Geld geben. Doch ein seltsames Problem ist aufgetreten: Verschiedene Agenturen geben demselben Unternehmen oft völlig unterschiedliche Noten. Die eine sagt, ein Unternehmen sei ein Spitzenreiter, während eine andere sagt, es würde versagen. Seit Jahren debattieren Ökonomen darüber, ob diese Verwirrung von Bedeutung ist. Erzeugt sie nur Rauschen im Aktienmarkt, oder verändert sie tatsächlich die Art und Weise, wie Unternehmen ihr Geld ausgeben? Die Antwort ist nicht einfach, da Unternehmen zwei verschiedenen Druckfaktoren ausgesetzt sind. Einige Unternehmen verfügen nicht über genügend Geld, um alle guten Projekte zu finanzieren, die sie tätigen könnten, während andere zu viel Bargeld haben und es für schlechte Projekte verschwenden könnten. Wenn die Experten uneins sind, bleibt unklar, ob diese Verwirrung Unternehmen davon abhält, Geld auszugeben, das sie benötigen, oder ob sie sie davon abhält, Geld auszugeben, das sie nicht ausgeben sollten.
Ein Forscher der Canterbury University setzte sich zum Ziel, dieses Rätsel zu lösen, indem er den chinesischen Aktienmarkt untersuchte – einen Ort, an dem die Verwirrung besonders laut ist. In China kann ein einzelnes Unternehmen von bis zu sieben verschiedenen Agenturen gleichzeitig bewertet werden, was eine weite Spanne an Meinungen erzeugt. Der Forscher sammelte Daten von Hunderten chinesischer Unternehmen über vier Jahre hinweg, von 2019 bis 2022, um zu sehen, wie diese Uneinigkeit ihre Investitionsentscheidungen beeinflusste. Die Studie konzentrierte sich auf eine spezifische Gruppe von Unternehmen: jene, die Schwierigkeiten haben, Geld von Banken oder Investoren zu erhalten. Dies sind die Firmen, die am sensibelsten auf das reagieren, was die Ratingagenturen sagen. Der Forscher schaute nicht nur darauf, ob Unternehmen insgesamt mehr oder weniger investierten; stattdend trennte er sorgfältig zwischen den Unternehmen, die zu wenig ausgaben, und denen, die zu viel ausgaben.
Die Ergebnisse offenbaren eine überraschende und nuancierte Realität. Wenn die Ratingagenturen uneins sind, sieht der Gesamteffekt auf die Gesamtausgaben eines Unternehmens nach gar nichts aus. Es ist, als ob sich die Verwirrung selbst aufhebt. Dies liegt jedoch nur daran, dass zwei entgegengesetzte Kräfte gleichzeitig wirken. Für die Unternehmen, die bereits knapp bei Kasse sind, wirkt die Uneinigkeit wie eine Bremse. Wenn die Experten sich über die Qualität eines Unternehmens nicht einig werden, werden die Kreditgeber nervös und verlangen höhere Preise für Geld. Dies macht es für diese unter Kapitalmangel leidenden Unternehmen so teuer, Kredite aufzunehmen, dass sie ihre Ausgaben kürzen. Entscheidend ist, dass sie sogar bei Projekten kürzen, die potenziell verschwenderisch gewesen wären. Auf diese Weise hilft die Verwirrung tatsächlich dabei, diese Unternehmen vor Überinvestitionen zu bewahren. Die Studie ergab, dass für die finanziell am stärksten eingeschränkten Firmen ein signifikanter Anstieg der Uneinigkeit dazu führte, dass ihre Tendenz zur Überinvestition um einen messbaren Betrag sank. Dieser Effekt war in Schwerindustrien wie der Chemie- und Metallindustrie, die stark auf externe Finanzierung angewiesen sind, am stärksten ausgeprägt.
Gleichzeitig hat die Uneinigkeit einen anderen Effekt auf die andere Seite der Gleichung. Dieselbe Verwirrung, die Unternehmen am Übergeben von Geld hindert, erschwert es ihnen auch, Geld für die guten Projekte zu finden, die sie dringend benötigen. Die Studie fand heraus, dass die Uneinigkeit mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für Unterinvestitionen verbunden ist, was bedeutet, dass Unternehmen wertvolle Möglichkeiten verpassen, weil sie die notwendigen Mittel nicht sichern können. Da diese beiden Effekte in entgegengesetzte Richtungen ziehen, zeigt ein einfacher Blick auf die Gesamtmenge des Geldes, das Unternehmen ausgeben, kein klares Muster. Die wahre Geschichte wird erst sichtbar, wenn man sich die spezifischen Arten der Ausgaben ansieht. Die Forschung legt nahe, dass die Uneinigkeit nicht nur zufälliges Rauschen ist; sie fungiert als eine Form der Marktdisziplin. Sie erhöht die Kreditkosten für Unternehmen, die von externem Geld abhängig sind, und zwingt sie dazu, vorsichtiger zu sein.
Diese Entdeckung stellt die verbreitete Annahme infrage, dass ein einzener, klarer Standard für Ratings immer die beste Lösung ist. Während ein allgemeines Einvernehmen die Verwirrung reduzieren und die Kreditkosten senken könnte, würde es auch die natürliche Kontrolle entfernen, die derzeit verhindert, dass kapitalabhängige Unternehmen Geld verschwenden. Wenn die Ratingagenturen ihre Methoden harmonisieren und die Uneinigkeit beseitigen würden, legt die Studie nahe, dass die am stärksten kapitalabhängigen Firmen diese bremsende Kraft verlieren und wieder mit Überinvestitionen beginnen könnten. Die Forschung behauptet nicht, dass Uneinigkeit im allgemeinen Sinne gut oder schlecht ist; vielmehr zeigt sie, dass die Verwirrung eine spezifische Funktion für die Unternehmen erfüllt, die Geld benötigen am meisten. Sie zwingt sie, innezuhalten und ihre Pläne zu überdenken. Die Studie stellt auch fest, dass dieser Effekt ein langfristiges Merkmal des Marktes ist und keine vorübergehende Reaktion, da das Muster über verschiedene Jahre und Branchen hinweg stabil blieb. Letztendlich zeigt die Arbeit, dass in der komplexen Welt der Finanzen Uneinigkeit unter Experten nicht nur Unsicherheit schafft; sie gestaltet aktiv mit, wie Unternehmen ihre Ressourcen nutzen, und fungiert als stiller Regulator, der die verwundbarsten Firmen davor bewahrt, sich zu übernehmen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.