Harmonised but not more attractive? The EU Clinical Trials Regulation and the site allocation of multinational drug trials
Hoewel de Clinical Trials Regulation er succesvol in is geslaagd om de tijdlijnen voor autorisatie binnen de EU te harmoniseren, is het de regio er niet bij gelukt de aantrekkingskracht voor multinationale industriële studies te vergroten, zoals blijkt uit een aanzienlijke afname van de waarschijnlijkheid van studies die EU-locaties bevatten na de implementatie, wat suggereert dat verdere harmonisatie alleen niet kan voorzien in de onderliggende hoge vaste kosten voor het betreden van de Europese markt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Voordat een nieuw medicijn de plank in een apotheek kan bereiken, moet het een rigoureuze reeks tests doorstaan die bekend staat als klinische trials. Dit zijn grootschalige studies waarbij onderzoekers een medicijn aan vrijwilligers geven om te zien of het veilig en effectief is. Voor een farmaceutisch bedrijf is de beslissing waar deze trials worden uitgevoerd een enorme strategische keuze. De locatie bepaalt welke patiënten vroegtijdige toegang krijgen tot de behandeling, welke landen hun medische onderzoekscapaciteiten opbouwen en welke overheden het bewijs verzamelen dat nodig is om te beslissen of het medicijn door de zorgverzekering moet worden vergoed. Jarenlang heeft Europa terrein verloren in deze wereldwijde competitie. Terwijl bedrijven ooit een groot deel van hun trials op het continent uitvoerden, is dat aandeel in een decennium gekrompen, waarbij veel sponsors zich in plaats daarvan op Azië en andere regio's richten.
Als reactie op deze daling introduceerde de Europese Unie een belangrijke nieuwe regel genaamd de Clinical Trials Regulation (Verordening betreffende klinische proeven). Het idee was om een gebroken systeem te repareren. Voorheen, als een bedrijf een medicijn in tien verschillende Europese landen wilde testen, moest het tien afzonderlijke aanvragen indienen, elk met eigen papierwerk, kosten en tijdlijnen. Dit gefragmenteerde proces was traag en duur. De nieuwe regelgeving verving deze lappendeken door een enkel, verenigd aanvraagsysteem. Een bedrijf kon nu één dossier indienen bij een centraal portaal, waarna een aangewezen leidend land de beoordeling voor de hele groep zou coördelen. Het doel was om het proces te harmoniseren, waardoor het sneller en gemakkelijker werd om tegelijkertijd trials in meerdere Europese landen uit te voeren.
Een onderzoeker genaamd Can Apaydın zette zich in om te zien of dit nieuwe systeem daadwerkelijk werkte zoals bedoeld. Met behulp van een enorme dataset van bijna dertienduizend multinationale medicijnproeven die begonnen tussen 2013 en 2025, vergeleek de studie wat er in Europa gebeurde vóór en na de invoering van de nieuwe regels. De analyse keek naar de vraag of bedrijven ervoor kozen om Europese locaties op te nemen in hun trials, hoeveel verschillende landen ze binnen Europa gebruikten, en of het nieuwe systeem de tragere landen hielp om in te halen bij de snellere landen. De bevindingen onthullen een verrassende wending: hoewel de nieuwe regels er succesvol in waren geslaagd het goedkeuringsproces in het hele continent uniform te maken, hadden ze Europa niet aantrekkelijker gemaakt voor medicijnbedrijven. Sterker nog, nadat het nieuwe systeem verplicht werd, daalde de waarschijnlijkheid dat een multinationale trial überhaupt een Europese locatie zou bevatten aanzienlijk.
De studie laat zien dat de nieuwe regelgeving haar technische doel heeft bereikt. Het heeft de verschillen in de tijd die nodig was voor verschillende landen om een trial goed te keuren, bijna geëlimineerd. Onder het oude systeem varieerden de goedkeuringstijden enorm van land tot land, wat een verwarrend landschap creëerde voor sponsors. Het nieuwe systeem heeft deze verschillen gladgestreken en de besluitvormingstijd voor alle lidstaten gebracht naar een gemeenschappelijke mediaan van ongeveer vier maanden. Deze harmonisatie ging echter gepaard met een onbedoeld neveneffect. Het onderzoek suggereert dat het nieuwe systeem de vaste kosten voor het betreden van de Europese markt heeft verhoogd. In plaats van afzonderlijke, beheersbare aanvragen in te dienen, worden bedrijven nu geconfronteerd met een enkel, complex en zeer transparant proces dat vereist dat men een nieuw digitaal platform navigeert en zich houdt aan strikte openbaarmakingsregels. Voor veel sponsors, met name die met vroege fasen of met kleinere operaties, was deze nieuwe barrière te hoog.
Als gevolg hiervan laat de data een duidelijke gedragsverandering zien. Nadat de nieuwe regels volledig van kracht werden, daalde de kans dat een multinationale trial een Europese locatie bevatte met tussen de 3,9 en 11,5 procentpunten vergeleken met andere regio's van de wereld. Deze daling was het meest uitgesproken in de vroege fasen van trials, die kleiner zijn en gevoeliger voor vertragingen en kosten. Hoewel de trials die in Europa bleven, de neiging hadden om een iets groter aantal landen te gebruiken dan voorheen, kwam dit niet doordat bedrijven nieuwe locaties toevoegden uit enthousiasme. Het lijkt eerder erop dat de bedrijven die Europa volledig verlieten, de bedrijven waren die sowieso de minste landen zouden hebben gebruikt. De resterende trials, die vaak groter en gevestigder waren, verspreidden hun bestaande Europese voetafdruk simpelweg over meer landen omdat de kosten voor het toevoegen van een extra land waren gedaald.
Cruciaal is dat de studie ook vond dat het nieuwe systeem niet een secundaire hoop heeft ingelost: het heeft de tragere landen niet geholpen om in te halen. Vóór de hervorming duurde het goedkeuren van trials in sommige landen veel langer dan in andere. De verwachting was dat zodra de tijdlijnen gelijkgetrokken zouden worden, sponsors deze voorheen tragere landen vaker zouden gaan kiezen. De data lieten echter geen dergelijke verschuiving zien. De landen die voorheen traag waren, kregen geen groter aandeel in de trials. Dit geeft aan dat de snelheid van goedkeuring nooit de belangrijkste reden was waarom bedrijven voor het ene land boven het andere kozen; in plaats daarvan werden zij gedreven door de beschikbaarheid van patiënten en de kracht van lokale onderzoeksteams.
Het onderzoek concludeert dat de inspanning van de Europese Unie om de regelgeving voor klinische trials te stroomlijnen erin is geslaagd de procedure consistenter te maken, maar er niet in is geslaagd het continentale verval in wereldwijde trialactiviteit te keren. Het nieuwe systeem heeft de frictie bij het omgaan met verschillende nationale regels weggenomen, maar heeft een nieuwe, hogere toetredingsbarrière geïntroduceerd die bedrijven ontmoedigt om hun trials naar Europa te brengen. Het bewijs suggereert dat het simpelweg gelijk maken van de regels over grenzen heen niet genoeg is om de markt terug te winnen. Om Europa weer aantrekkelijk te maken, moeten toekomstige hervormingen zich wellicht richten op het verlagen van de initiële kosten en complexiteit van het betreden van de regio, in plaats van alleen de procedures die volgen te harmoniseren.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.