The role of benefit-cost analysis in water supply and sanitation project decisions: A qualitative study of three multilateral development banks

Elke dag vertrouwen miljarden mensen op water dat uit een kraan stroomt en op sanitaire systemen die afval veilig afvoeren. Deze diensten gaan niet alleen over gemak; ze vormen het fundament van de menselijke gezondheid, waardoor kinderen kunnen overleven, gezinnen tijd besparen en gemeenschappen kunnen groeien. Toch ontbreekt het miljarden mensen nog steeds aan toegang, ondanks de duidelijke noodzaak, en is het geld dat beschikbaar is om deze systemen te bouwen beperkt. Overheden en internationale organisaties moeten beslissen waar ze elke dollar aan uitgeven, waarbij ze moeten kiezen tussen concurrerende projecten in verschillende landen of verschillende sectoren. Om deze keuzes eerlijk en effectief te maken, wenden zij zich vaak tot een methode genaamd kosten-batenanalyse. In eenvoudige termen is dit een manier om het totale goede dat een project zal brengen af te wegen tegen de totale kosten van de bouw en het beheer ervan. Het probeert een waarde toe te kennen aan zaken als minder ziekteverzuim, schonere rivieren en bespaarde tijd, om te zien of de investering echt de moeite waard is.

Decennialang hebben grote internationale kredietverstrekkers, bekend als multilaterale ontwikkelingsbanken, deze methode gebruikt om te beslissen welke water- en sanitaire projecten zij financieren. Deze banken, waaronder de Wereldbank, de Aziatische Ontwikkelingsbank en de Afrikaanse Ontwikkelingsbank, hebben de afgelopen tien jaar alleen al meer dan achttien miljard dollar in de sector gepompt. Hoewel de wiskunde achter deze beslissingen bekend is, is het menselijke proces van hoe deze berekeningen daadwerkelijk worden gemaakt, en hoe ze werkelijk invloed hebben op het uiteindelijke "ja" of "nee" op een project, een mysterie gebleven. Een nieuwe studie door onderzoekers van de London School of Hygiene & Tropical Medicine en de School of Oriental and African Studies werpt een licht op dit proces. Door rechtstreeks te spreken met de medewerkers die deze projecten ontwerpen en goedkeuren, hebben de onderzoekers ontdekt hoe deze economische evaluaties in de praktijk werken, waar ze slagen en waar ze worstelen.

De onderzoekers voerden een gedetailleerd onderzoek uit door interviews af te leggen aan medewerkers van de drie grootste ontwikkelingsbanken. Ze spraken met vijftien personen, waaronder projectmanagers, economen en consultants, die aan dertien recente water- en sanitaire projecten in Afrika, Azië en Europa hadden gewerkt. Het team hield ook groepsdiscussies met een deel van deze medewerkers om dieper in hun ervaringen te duiken. Ze stelden specifieke vragen over hoe de kosten-batenanalyse werd opgesteld, wie bij het proces betrokken was, welke gegevens werden gebruikt en hoe de definitieve cijfers de beslissing om een project goed te keuren beïnvloedden. Het doel was niet om naar de spreadsheets zelf te kijken, maar om het verhaal achter de spreadsheets te begrijpen: de uitdagingen waarmee de medewerkers te maken kregen, de regels die zij volgden en de realiteit van hoe deze economische instrumenten worden gebruikt wanneer er miljoenen dollars op het spel staan.

De studie vond dat de kosten-batenanalyse voor deze banken een verplichte stap is die plaatsvindt voordat een project ooit wordt goedgekeurd. Het wordt behandeld als een cruciaal controlepunt om ervoor te zorgen dat de bank haar beperkte middelen niet verspilt aan projecten die economisch gezien geen zin hebben. Het proces begint meestal vroeg, vaak wanneer een project nog slechts een concept is, en loopt door tijdens de gedetailleerde planningsfase. Medewerkers volgen interne richtlijnen en internationale standaarden om hun modellen op te bouwen, en het werk is onderworpen aan strikte interne beoordelingen door vakgenoten en senior economen. De onderzoekers ontdekten echter dat het proces verre van perfect is. Een van de grootste hindernissen is de kwaliteit van de gegevens. In veel van de landen waar deze projecten plaatsvinden, bestaan er simpelweg geen betrouwbare gegevens over gezondheid, waterverbruik of de lokale economie. Medewerkers moeten vaak vertrouwen op schattingen of gegevens uit buurlanden, wat het moeilijk maakt om de werkelijke waarde van een project met precisie te berekenen.

Een andere belangrijke bevinding is de moeilijkheid om het volledige spectrum aan voordelen te meten. Hoewel het relatief eenvoudig is om de kosten van buizen en pompen te tellen, is het veel moeilijker om een getal te geven aan de waarde van een kind dat op school blijft omdat het niet ziek is, of de tijd die een vrouw bespaart door niet kilometers te hoeven lopen voor water. De studie toonde aan dat medewerkers vaak moeite hebben met het kwantificeren van deze "niet-gezondheidsgerelateerde" voordelen, en soms worden sociale of milieuvorderingen over het hoofd gezien omdat ze te complex zijn om te meten. Bovendien verschuift de focus zodra een project is goedgekeurd en de financiering is vrijgegeven, vaak volledig naar het uitgeven van het geld en het bouwen van de infrastructuur. Het plan om te volgen of de voorspelde voordelen daadwerkelijk optreden nadat het project is voltooid, wordt regelmatig verwaarloosd. Dit betekent dat de banken zelden de kans krijgen om te zien of hun oorspronkelijke berekeningen correct waren, wat het moeilijk maakt om te leren en te verbeteren voor toekomstige projecten.

Misschien wel de meest onthullende inzichten uit de interviews betreffen de manier waarop deze analyses de uiteindelijke beslissing beïnvloeden. Het personeel bevestigde dat een project met een negatief economisch resultaat over het algemeen niet kan doorgaan; het zal simpelweg niet worden goedgekeurd. De onderzoekers ontdekten echter ook dat als een project aanvankelijk een slecht resultaat laat zien, het team vaak teruggaat en het project opnieuw ontwerpt. Ze kunnen de kosten aanpassen, de omvang wijzigen of proberen nieuwe manieren te vinden om de voordelen te tellen — zoals het opnemen van de impact van klimaatverandering of werkgelegenheid — totdat de cijfers positief worden. Dit suggereert dat, hoewel de analyse een krachtige poortwachter is, het ook een flexibel instrument kan zijn dat wordt aangepast om aan een project te voldoen dat belanghebbenden al willen bouwen. Het besluitvormingsproces wordt niet alleen door de economische analyse gedreven; het is een mix van economische levensvatbaarheid, sociale impact, politieke prioriteiten en milieuproblematiek. In sommige gevallen kan een project met een zwakke economische basis toch worden goedgekeurd als er een zeer sterke sociale behoefte is, maar dit is eerder de uitzondering dan de regel.

De studie concludeert dat hoewel de kosten-batenanalyse een centraal onderdeel is van de bedrijfsvoering van deze banken, het systeem verbetering behoeft om effectiever te zijn. De onderzoekers stellen voor dat de banken hun richtlijnen moeten bijwerken om het gemakkelijker te maken om verschillende soorten voordelen te identificeren en te meten, vooral die gerelateerd aan gezondheid en het milieu. Ze bevelen het creëren van een gedeelde database aan, waar medewerkers toegang hebben tot gegevens en modellen van eerdere projecten, wat hen zou helpen om niet telkens opnieuw te beginnen en de nauwkeurigheid van hun berekeningen te verbeteren. Daarnaast is er meer training nodig om medewerkers te helpen navigeren door de complexiteit van deze modellen, met name in regio's waar gegevens schaars zijn. Door deze veranderingen door te voeren, kunnen de banken ervoor zorgen dat hun economische evaluaties niet slechts een bureaucratische horde zijn, maar een echt instrument dat hen helpt om de meeste waarde te leveren voor de mensen die het meeste behoefte hebben aan schoon water en sanitaire voorzieningen.