Consumers' environmental impact perceptions are sensitive to broad food categories purchased but not within-category purchasing patterns
Door gegevens van supermarktspaarpassen te koppelen aan zelfrapportages van 947 Britse shoppers, onthult deze studie dat consumenten weliswaar in algemene zin het onderscheid kunnen maken tussen de milieu-impact van hun voedselcategorieën, maar dat zij een genuanceerd begrip missen van hoe specifieke keuzes binnen die categorieën hun totale voetafdruk beïnvloeden, waarbij zij de omvang van deze verschillen vaak onderschatten.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je probeert uit te vogelen hoeveel "voetafdruk van koolstof" je dagelijks leven achterlaat. Wetenschappers weten al lang dat het voedsel dat we eten een enorm deel van de puzzel vormt; het is verantwoordelijk voor een gigantisch deel van de broeikasgasemissies, het waterverbruik en de ontbossing ter wereld. Het is als een enorme, onzichtbare rugzak die we allemaal dragen; hoe zwaarder de rugzak, hoe meer we de planeet belasten. Jarenlang hebben onderzoekers geprobeerd mensen te laten hun last te verlichten door meer planten en minder dieren te kopen. Maar er is een lastig probleem: we denken vaak te weten wat zwaar is en wat licht, maar onze hersenen kunnen ons voor de gek houden. We denken misschien dat een grote zak appels zwaarder is dan een kleine zak rundvlees, of we realiseren ons niet dat sommige soorten vlees veel "zwaarder" zijn dan andere. Om dit op te lossen, moeten wetenschappers vergelijken wat mensen denken te kopen met wat ze daadwerkelijk kopen, maar het verkrijgen van echte winkelgegevens is geweest als het proberen te vangen van rook met een net.
Dit is waar een team onderzoekers van de Universiteit van Nottingham inspringt met een slimme nieuwe truc. Ze besloten te stoppen met gissen en te beginnen met het bekijken van de echte bonnetjes. Door de digitale klantenkaarten van bijna 1.000 shoppers bij de grootste Britse supermarkt (Tesco) te koppelen aan een enorme database met milieuratings voor duizenden voedselproducten, bouwden ze een "waarheidsmeter" voor het boodschappen doen. Ze noemden het de Environmental Food Purchasing Index (EFPI). Zie het als een scorekaart die je precies vertelt hoeveel milieugewicht jouw karretje draagt, gebaseerd op de werkelijke artikelen die erin zitten, en niet alleen op wat je je herinnert te hebben gekocht. Ze vroegen vervolgens aan deze zelfde shoppers om te beoordelen hoe "groen" zij dachten dat hun boodschappen waren. Het doel was om te zien of ons interne kompas overeenkomt met de GPS.
De resultaten waren een flinke reality check. De studie vond dat hoewel de zelfperceptie van mensen en hun werkelijke winkelgedrag met elkaar verbonden waren, de link zwak was — als twee mensen die proberen te dansen op hetzelfde nummer, maar net naast de maat lopen. Shoppers die meer vlees en minder plantaardig voedsel kochten, raadden correct dat hun milieu-impact hoger was dan gemiddeld, maar ze onderschatten consequent hoe hoog die was. Het is alsof ze wisten dat ze een zware rugzak droegen, maar ze dachten dat deze slechts een paar pond zwaarder was dan die van de volgende persoon, terwijl het in werkelijkheid een ton was.
Dit is het meest verrassende deel van het verhaal: de shoppers waren verrassend goed in het herkennen van de verschillen tussen brede categorieën, maar erg slecht in het opmerken van de verschillen binnen die categorieën. Ze wisten dat een kar vol vlees "zwaarder" was dan een kar vol groenten. Echter, ze misten het volledig dat niet al het vlees gelijk is aan elkaar. De studie toonde aan dat het kopen van rundvlees een veel grotere milieu-impact heeft dan het kopen van kip, en dat het kopen van kaas veel impactvoller is dan het kopen van melk. Toch waren de percepties van de shoppers "blind" voor deze details. Ze leken er niet bij na te denken dat het vervangen van een biefstuk voor een kipfilet, of een blok kaas voor een glas melk, een enorm verschil zou maken. Hun mentale kaart van de supermarkt was te wazig om deze fijne details te zien.
Nog interessanter was dat de onderzoekers een vreemde lus in de manier waarop mensen dachten ontdekten. Degenen die het meeste vlees kochten, hadden de neiging om te geloven dat vlees minder schadelijk was voor het milieu dan degenen die minder vlees kochten. Het is bijna alsof het kopen van veel van iets je wil doet geloven dat het niet zo erg is, gewoon om je beter te voelen over je keuzes. Dit suggereert dat onze gewoonten onze overtuigingen vormen, in plaats van dat onze overtuigingen altijd ons gedrag sturen.
De onderzoekers benadrukken voorzichtig dat dit niet betekent dat mensen liegen of dom zijn; het betekent simpelweg dat hun begrip "grofmazig" is. Ze hebben een algemeen idee dat vlees slecht is voor de planeet, maar ze missen de fijnmazige kennis om te zien dat sommige vleessoorten veel slechter zijn dan andere. De studie suggereert dat als we mensen willen helpen betere keuzes te maken, we niet alleen kunnen zeggen "eet minder vlees". We moeten hen de omvang van het verschil laten zien. We moeten duidelijk maken dat het gat tussen rundvlees en kip, of kaas en melk, enorm is — niet slechts een kleine stap. Door deze enorme gaten te benadrukken, kunnen we hen misschien helpen beseffen dat zelfs kleine wisselingen in hun wekelijkse mandje hun last op de planeet aanzienlijk kunnen verlichten. Het artikel beweert het probleem niet opgelost te hebben, maar het heeft ons een veel duidelijkere kaart gegeven van waar we de fout in gaan, waarbij wordt getoond dat het pad naar een groener dieet minder complex was dan gedacht, als we alleen de details maar zouden kunnen zien.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.