Consumers' environmental impact perceptions are sensitive to broad food categories purchased but not within-category purchasing patterns
Durch die Verknüpfung von Supermarkt-Treuekartendaten mit Selbstauskünften von 947 britischen Käufern zeigt diese Studie, dass Konsumenten zwar die Umweltauswirkungen ihrer Lebensmittelkategorien im Großen und Ganzen unterscheiden können, es ihnen jedoch an einem differenzierten Verständnis dafür fehlt, wie sich spezifische Entscheidungen innerhalb dieser Kategorien auf ihren ökologischen Fußabdruck insgesamt auswirken, wobei sie das Ausmaß dieser Unterschiede oft unterschätzen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen herauszufinden, wie groß der „CO2-Fußabdruck“ ist, den Ihr tägliches Leben hinterlässt. Wissenschaftler wissen schon lange, dass die Nahrung, die wir essen, ein riesiger Teil des Puzzles ist; sie ist verantwortlich für einen massiven Anteil der Treibhausgasemissionen, des Wasserverbrauchs und der Landrodung weltweit. Es ist wie ein riesiger, unsichtbarer Rucksack, den wir alle tragen; je schwerer der Rucksack ist, desto mehr belasten wir den Planeten. Jahrelang haben Forscher versucht, die Menschen dazu zu bewegen, ihre Last zu verringern, indem sie mehr pflanzliche Produkte und weniger tierische kaufen. Aber es gibt ein kniffliges Problem: Wir denken oft, wir wüssten, was schwer und was leicht ist, aber unser Gehirn könnte uns Streiche spielen. Wir glauben vielleicht, eine große Tüte Äpfel sei schwerer als eine kleine Packung Rindfleisch, oder wir merken nicht, dass einige Arten von Fleisch viel „schwerer“ sind als andere. Um dies zu beheben, müssen Wissenschaftler vergleichen, was die Menschen zu kaufen glauben und was sie tatsächlich kaufen, aber echte Einkaufsdaten zu erhalten, war bisher so, als versuche man, Rauch mit einem Netz zu fangen.
Hier setzt ein Team von Forschern der University of Nottingham mit einem cleveren neuen Trick an. Sie beschlossen, nicht länger zu raten, sondern die echten Belege zu betrachten. Indem sie die digitalen Kundenkarten von fast 1.000 Shoppern des größten britischen Supermarkts (Tesco) mit einer riesigen Datenbank von Umweltwerten für Tausende von Lebensmitteln verknüpften, bauten sie ein „Wahrheitsmessgerät“ für das Lebensmitteleinkaufen. Sie nannten es den Environmental Food Purchasing Index (EFPI). Denken Sie an ein Scoreboard, das Ihnen genau sagt, wie viel ökologisches Gewicht Ihr Einkaufswagen trägt, basierend auf den tatsächlichen Artikeln darin, und nicht nur darauf, was Sie sich daran erinnern zu kaufen. Dann baten sie dieselben Shopper, zu bewerten, wie „grün“ ihr Einkauf ihrer Meinung nach war. Das Ziel war zu sehen, ob unser interner Kompass mit dem GPS übereinstimmt.
Die Ergebnisse waren ein wenig wie ein Realitätscheck. Die Studie ergab, dass die Selbstwahrnehmung der Menschen und ihre tatsächlichen Einkaufsgewohnheiten zwar miteinander verbunden waren, die Verbindung jedoch schwach war – wie zwei Personen, die versuchen, zum selben Lied zu tanzen, aber leicht aus dem Takt sind. Shopper, die mehr Fleisch und weniger pflanzliche Lebensmittel kauften, erkannten korrekt, dass ihre Umweltauswirkungen höher als der Durchschnitt waren, unterschätzten jedoch konsequent, wie hoch sie tatsächlich waren. Es ist, als wüssten sie, dass sie einen schweren Rucksack tragen, aber sie dachten, er sei nur ein paar Pfund schwerer als der der nächsten Person, während er in Wirklichkeit eine Tonne wiegt.
Hier ist der überraschendste Teil der Geschichte: Die Shopper waren überraschend gut darin, die Unterschiede zwischen breiten Kategorien zu erkennen, aber schrecklich darin, die Unterschiede innerhalb dieser Kategorien wahrzunehmen. Sie wussten, dass ein Wagen voller Fleisch „schwerer“ war als ein Wagen voller Gemüse. Sie übersahen jedoch völlig, dass nicht alles Fleisch gleich ist. Die Studie zeigte, dass der Kauf von Rindfleisch eine viel größere Umweltauswirkung hat als der Kauf von Hähnchen, und dass der Kauf von Käse weitaus belastender ist als der Kauf von Milch. Doch die Wahrnehmung der Shopper war gegenüber diesen Details „blind“. Sie schienen nicht zu realisieren, dass der Austausch eines Steaks gegen eine Hähnchenbrust oder eines Stücks Käse gegen ein Glas Milch einen großen Unterschied machen könnte. Ihre mentale Landkarte des Supermarkts war zu verschwommen, um diese feinen Details zu sehen.
Noch interessanter fanden die Forscher eine seltsame Schleife in der Denkweise der Menschen. Diejenigen, die am meisten Fleisch kauften, neigten eher dazu, zu glauben, dass Fleisch weniger schädlich für die Umwelt sei als diejenigen, die weniger Fleisch kauften. Es ist fast so, als würde der Kauf von viel von etwas dazu führen, dass man glauben möchte, es sei gar nicht so schlimm, nur um sich mit seinen Entscheidungen besser zu fühlen. Dies deutet darauf hin, dass unsere Gewohnheiten unsere Überzeugungen formen, anstatt dass unsere Überzeugungen immer unsere Gewohnheiten leiten.
Die Forscher betonen vorsichtig, dass dies nicht bedeutet, dass die Menschen lügen oder dumm sind; es bedeutet nur, dass ihr Verständnis „grob“ ist. Sie haben eine allgemeine Vorstellung davon, dass Fleisch schlecht für den Planeten ist, aber es fehlt ihnen an dem fein abgestimmten Wissen, um zu sehen, dass einige Fleischsorten viel schlechter sind als andere. Die Studie legt nahe, dass wir, wenn wir Menschen helfen wollen, bessere Entscheidungen zu treffen, nicht einfach nur sagen können: „Iss weniger Fleisch“. Wir müssen ihnen die Größenordnung des Unterschieds aufzeigen. Wir müssen deutlich machen, dass die Lücke zwischen Rind und Huhn, oder zwischen Käse und Milch, gewaltig ist – nicht nur ein kleiner Schritt. Indem wir diese riesigen Abgründe hervorheben, können wir ihnen vielleicht helfen zu erkennen, dass selbst kleine Änderungen in ihrem wöchentlichen Korb ihren „Rucksack für den Planeten“ erheblich leichter machen können. Das Paper behauptet nicht, das Problem gelöst zu haben, aber es hat uns eine viel klarere Karte davon gegeben, wo wir falsch abbiegen, und zeigt, dass der Weg zu einer grüneren Ernährung klarer als gedacht sein könnte, wenn wir nur die Details sehen könnten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.