💰 quantitative finance

The Joneses Visit an Economics Lab

本文提出了一个统一的框架来比较各种社会比较模型，发现关于“攀比心态”（Keeping up with the Joneses）和维布伦动机（Veblen motivations）的实验室数据，最能由一个通过向上和向下比较来对比嫉妒与自豪的展望理论（Prospect Theory）模型来解释。

原作者： Mikhail Freer, Daniel Friedman, Christian Ghiglino, Elke Weidenholzer

发布于 2026-07-09

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

CC BY 4.0

原作者： Mikhail Freer, Daniel Friedman, Christian Ghiglino, Elke Weidenholzer

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

想象一下，一群朋友坐在房间里，每人手里都有一小叠现金。他们被告知可以用这些钱买两样东西：

实物： 买咖啡或零食（这能带来真实的享受）。
数字徽章： 为自己的头像买一个华丽、闪亮的贴纸，没有人能触碰它，但每个人都能看到。这些贴纸没有任何实际价值，纯粹是为了炫耀。

这就是一项名为**“琼斯一家人在经济实验室”**的研究背景。研究人员想要弄清楚，人们为什么要为了炫耀而买东西。是因为如果不跟上群体的步伐就会感到难受吗？还是因为想在朋友面前显得很酷？

以下是他们发现的研究结果，用简单的语言进行了说明。

两个大问题

研究人员测试了关于人类行为的两个著名观点：

“向琼斯一家看齐”（Keeping Up with the Joneses）效应： 你感受到一种内在的压力。如果你的邻居买了一辆新车，你会感到一阵嫉妒，并想买一辆同样的，以免掉队。这关乎你自己的自我形象。
“凡勃伦”（Veblen）效应（以索尔斯坦·凡勃伦命名）： 你特意买那辆豪车，是因为别人能看到它。你想传递信号：“看我！我很成功！”这关乎你的社会形象。

实验：“贴纸”游戏

研究人员在实验室里观察了 224 人。

劳动： 首先，每个人都要做一项枯燥的任务（在屏幕上移动滑块）来赚取“代币”（虚拟货币）。
选择： 然后，他们可以用这些代币购买数字贴纸。这些只是他们屏幕上的小标志。它们需要花钱，没有实际奖励，但对小组内是可见的。
转折点： 研究人员运行了两个版本的游戏：
- “琼斯”游戏： 所有人都是匿名的。你可以看到你的小组买了多少贴纸，但你不知道是谁买的。这就像是在看一个没有名字的计分板。
- “凡勃伦”游戏： 每个人都知道彼此的名字。你能清楚地看到谁买了什么。这就像是一场公开游行，每个人都知道谁戴着华丽的帽子。

他们的发现

1. “最后行动者”的惊喜
在游戏的前半段，大家同时购买。在后半段，人们可以等待，观察其他人的购买情况，然后改变自己的选择。

结果： 当人们可以在最终确定选择之前看到他人的选择时，所有人突然购买了更多的贴纸。
比喻： 这就像一场百乐餐（potluck）。如果每个人同时带菜，你可能会带一份简单的沙拉。但如果你看到大家都带了一只巨大的火鸡，并且你还有机会更改订单，你突然也会决定也带一只火鸡。这种反应能力让“炫耀”的行为变得更加强烈。

2. 被注视的力量

结果： 在**“凡勃伦”游戏**（名字可见）中，人们购买贴纸的数量明显高于**“琼斯”游戏**（匿名）。
启示： 当我们知道朋友们正具体地注视着我们时，我们更在意于展示自己。比起“自我形象”动机，“社会形象”动机的力量更强大。

3. “一对一”规则
当小组的平均支出增加 1 个代币时，个人的支出也会几乎正好增加 1 个代币。

比喻： 如果你办公室的平均水平是买一杯 5 美元的拿铁，你也很有可能买一杯 5 美元的拿铁。你并不是想成为最富有的人，你只是想让自己恰好处于队伍的中等水平。

4. 人们“没做”的事
研究人员测试了许多理论，以查看哪一个能解释这种行为。

他们拒绝了“排名”理论： 人们并没有试图仅仅为了成为第 1 名或第 2 名而购买。他们也没有试图仅仅比拥有第二多贴纸的人多出一点点。
他们拒绝了“从众”理论： 人们并没有试图和所有人完全一样。
他们拒绝了“收入”理论： 人们赚了多少钱并没有真正改变他们购买徽章的程度。即使你赚了很多钱，你也并不一定会把钱全部花在炫耀上；你会保留剩余的部分。

获胜的理论：“S型曲线”的落后恐惧

在测试了七种不同的数学模型后，与前景理论（一个关于人类感受损失比获得更强烈的著名想法）和两两比较相结合的模型最符合数据。

以下是该获胜模型的简单版本：

我们讨厌落后，胜过热爱领先。
- 如果你稍微落后于你的朋友，你会感到一阵剧烈的嫉妒（损失）。
- 如果你稍微领先于你的朋友，你会感到一阵温暖的自豪感（获得），但这种感觉并不如嫉妒那样强烈。
“S型曲线”敏感度：
- 如果你的朋友买了 100 个贴纸，而你买了 99 个，你会感觉糟糕透了。
- 如果你的朋友买了 100 个，而你买了 10 个，你会感觉很糟，但不会比前者糟糕十倍。随着距离拉远，落后的痛苦会被“减弱”。
- 这创造了一个甜点区（sweet spot）：人们会购买足够的贴纸，以便让自己舒适地保持在平均水平之上，但又不会多到破产。

核心结论

论文得出结论：当我们为了炫耀而购买物品（炫耀性消费）时，我们不仅仅是想成为“最好的”。我们是被一种特定的、不对称的恐惧所驱动的：我们非常害怕落后于同龄人，而且我们感受这种恐惧的强度远高于感受领先带来的快乐。

而且，最重要的一点是，当我们知道朋友们正看着我们的名字时，我们会做得更多。 “凡勃伦”效应（社会形象）是“琼斯”效应（跟上潮流）的一个强力助推器。

技术摘要：琼斯一家访问经济学实验室

问题与动机
现有文献表明，个人关心自己的消费如何与同伴相比，然而解释这种行为的理论模型却层出不穷。这些模型涵盖了从“攀比效应”（由相对地位驱动的自我形象关注）到“凡勃伦式炫耀性消费”（由可观察性驱动的社会形象关注）的广泛范围。理论框架在假设上存在显著差异：有些强调与平均值的比较，有些强调序数排名，还有些强调具有不对称权重（嫉妒——向上比较；自豪——向下比较）的成对差异。

由于实地数据存在局限性（可观察性、内生同伴群体）以及缺乏能够诱发炫耀性消费偏好的实验室实验，对这些模型进行经验性区分变得十分困难。本文旨在通过提出一个统一的拟线性框架来比较这些模型，并利用新的实验室数据测试其预测能力，从而填补这一空白。

研究方法
作者设计了一个实验室实验，涉及埃塞克斯大学（University of Essex）的 14 个场次中的 224 名参与者。实验包含两个板块：

板块 1（第 1–10 轮）： 同时行动轮。
板块 2（第 11–15 轮）： 后行动者轮，参与者可以在观察到同伴决策后单方面修正其选择。

实验设计：

任务： 参与者通过一项“滑块”实际努力任务赚取代币。
消费品： 参与者分配代币以购买“贴纸”（decals），这是一种纯粹的地位性商品，没有内在货币价值，但对同伴可见。
处理组：
- 琼斯处理组（Jones Treatment）： 同伴是匿名的（用户名被隐藏）。这隔离了自我形象关注（“攀比效应”）。
- 凡勃伦处理组（Veblen Treatment）： 同伴身份可见。这引入了社会形象关注（地位信号传递）。
框架： 研究假设偏好为拟线性形式 $U(m_0, y_0, y_{-0}) = m_0 + \phi(y_0, y_{-0})$ ，其中 $m_0$ 是剩余收入， $y_0$ 是炫耀性消费（CC）。该框架意味着对于内部解，收入效应为零。

对比的理论模型
本文在上述框架内评估了七个模型：

简单平均值模型 (SAM)： 效用取决于自身 CC 与同伴平均值之间的差异。
从众模型 (Conformity Model)： 效用通过最小化与同伴平均值的平方距离来实现最大化。
排名依赖模型 (Rank-Dependent Model)： 效用仅取决于序数排名，而非基数数值。
成对嫉妒-自豪模型 (PEP)： 基于成对差异的线性效用，对嫉妒（向上比较）和自豪（向下比较）具有不对称权重。
均值嫉妒-自豪模型 (MEP)： 基于自身 CC 与同伴平均值之差的线性效用。
前景理论 - 均值嫉妒-自豪模型 (PT-MEP)： 使用应用于自身 CC 与同伴平均值之差的 S 型价值函数（损失厌恶）。
前景理论 - 成对嫉妒-自豪模型 (PT-PEP)： 使用应用于自身 CC 与每个同伴 CC 之间差异的 S 型价值函数。

主要结果
数据揭示了几个稳健的模式，使得可以拒绝几种标准模型：

拟线性： 收入效应可以忽略不计。收益对 CC 的系数在统计上与零无异，支持了拟线性框架，并排除了具有强乘法收入效应的模型。
可见性效应： 与琼斯处理组相比，Veblen 处理组中的 CC 显著更高且更具持续性。 “后行动者”处理（板块 2）导致了 CC 的即时且持续的增加，这主要是由广延边际（更多参与者选择正向 CC）而非强度边际（现有消费者的支出金额）驱动的。
拒绝排名和从众模型：
- 排名依赖模型： 与玩家旨在以最低成本达到特定排名（仅略高于同伴水平）的预测相反，数据显示极少有“达标”的选择。积极的调整往往使玩家远离目标排名。
- 从众模型： 该模型预测会向平均值收敛并随时间缩小离散度。数据并未显示此类趋势；离散度保持稳定或略有增加。
拒绝线性模型：
- PEP 和 MEP： 这些线性模型预测 CC 应该是角点解（0 或最大收入），或者在 MEP 的情况下，精确追踪平均值。它们无法捕捉到观察到的内部选择和对同伴离散度的特定反应。
- MEP/PT-MEP： 这些模型预测，一旦控制了均值，同伴离散度（通过 $L$ ，即较高排名同伴的归一化 CC 来衡量）对 CC 没有影响。
支持 PT-PEP： 前景理论 - 成对嫉妒-自豪模型 (PT-PEP) 最能解释数据。
- 对均值的 1:1 反应： CC 几乎与同伴平均值同步增加。
- 对离散度的负向反应： 至关重要的是，在控制均值的情况下，CC 与同伴离散度（ $L$ ）呈负相关。这符合 PT-PEP 的预测，即 S 型价值函数会产生边际效用递减：均值不变的分布增加会使来自远端领先者的“嫉妒之痛”超过来自远端跟随者的“自豪之乐”，从而导致较低的最优 CC。
- 内部解： S 型函数稳定了内部选择，防止了线性模型所预测的极端角点解。

意义与主张
本文声称提供了第一个在实验室中区分各种炫耀性消费理论模型的证据。其主要贡献在于证明了炫耀性消费源于在人际层面应用的、基于参照且具有损失厌恶特征的社会比较。

具体而言，作者认为：

PT-PEP 模型是更优的解释框架，因为它解释了对同伴均值的强敏感性和对同伴离散度的负向敏感性。
S 型价值函数（边际效用递减）对于解释为什么个人选择内部消费水平而非极端角点解或严格的排名目标至关重要。
可见性（凡勃伦效应）显著增强了炫耀性消费的强度和持续性，这可能是通过将社会形象关注添加到自我形象关注之中实现的。

作者对其发现的普适性保持谦逊，指出“贴纸”是一种平淡的炫耀性消费形式，且“后行动者”效应可能是一个需要进一步调查的重启效应。他们建议未来的工作应探索不同的任务和更剧烈的信号传递形式，以确认所识别出的边际效用递减和损失厌恶机制的稳健性。

两个大问题

实验：“贴纸”游戏

他们的发现

获胜的理论：“S型曲线”的落后恐惧

核心结论

类似论文