Scholarship with Purpose following the National Strategy for Higher Education to 2030: HEI Executive Perspectives on Ernest Boyer’s Framework on Engagement.

技术摘要：遵循《2030年国家高等教育战略》的有目的的学术研究

问题陈述
本研究旨在解决文献中关于爱尔兰高等教育机构（HEI）在《2030年国家高等教育战略》（教育与技能部，2011年）出台后，其参与度执行与评估方面的关键空白。尽管该战略正式将“参与”（engagement）确立为与教学和研究并列的“第三支柱”，但本文指出，参与度的定义仍模糊不清，衡量标准不统一，且缺乏充足的资源支持。此外，缺乏实证研究来考察爱尔率高等教育机构的高管如何解读这些政策指令，以及他们如何将博耶（Ernest Boyer）的学术研究框架（发现、整合、应用和教学）应用于其机构战略。本研究旨在揭示参与度的战略愿景与高管面临的运营现实之间的脱节。

研究方法
本研究采用了定量与定性相结合的问卷调查法，目标对象为爱尔兰所有公立高等教育机构（大学及技术学院）的管理层。

• 工具： 使用基于 Cohen 等人（2018年）提出的十一阶段法设计的调查问卷，包含闭合式和开放式问题。问卷经过前任高等教育机构校长的试点测试。
• 总体： 负责机构内参与事务的管理层成员。
• 样本： 分发了 186 份问卷，回收有效问卷 60 份（响应率为 32.3%）。
• 分析： 定量数据通过统计方法进行分析，包括使用 t 检验和卡方独立性检验来考察大学与技术学院（IoTs）之间的差异。定性数据通过对开放式回答进行主题编码（Saldaña）进行分析。
• 伦理考虑： 研究获得了完整的伦理批准，且所有参与者均签署了知情同意书。

主要贡献与发现
研究针对爱尔兰高等教育机构参与度的现状得出了三个主要发现：

1. 对参与度的理解： 虽然大多数高管对“参与”有良好的理解，但在《国家战略》是否扩展了他们对该术语的概念化理解方面并未达成共识。一些人将其视为对现有直觉实践的编纂，而另一些人则将其视为对当前活动的强化。参与度的定义仍然广泛，涵盖了从“交易型”到“变革型”的各种维度。
2. 执行与优先级： 研究显示，存在明显的偏好，即倾向于“基于应用的”参与（例如，产业伙伴关系、企业发展），而非其他形式。
   • 优先级： “应用”是主导性的战略目标，也是被感知的优势。
   • 差距： “整合”（博耶关于学科连接的学术研究）在受访者的既定目标和感知优势中显著缺失。
   • 结构性障碍： 高管们指出了在协调、数据采集和资源分配方面的重大挑战。参与度通常被视为一种“附加物”，而非核心活动，且缺乏中央化的结构来管理当前活动的“交易性质”。
   • 评估： 指标和问责机制尚不完善。本文指出，当前的治理结构（资金激励、绩效契约）更倾向于支持那些具有可审计、可计数产出的活动（应用），而非关系型或变革型的参与。
3. 博耶框架的相关性：
   • 相关性： 高管们普遍认为博耶的四种学术研究具有相关性，特别是学术学科与参与之间的联系。
   • 张力： 在博耶关于“参与必须直接与学术专长领域挂钩”的要求上存在显著张力。一些人认为这对于界定“学术研究”至关重要，而另一些人则认为这已过时，排除了有价值的非学术性机构贡献（如志愿服务、企业社会责任）。
   • 奖励机制： 尽管政策上有相关论述，但晋升和奖励制度仍然严重向研究产出（发现）倾斜，参与度往往被视为“门面工程”，而非职业发展的核心指标。

研究意义
本文声称其对国家及国际高等教育背景均具有重要意义。研究强调，国家战略愿景与实际操作之间的差距是由结构性、文化性和治理性因素驱动的，而非由于缺乏意愿。

具体而言，研究认为：

• 机构身份： 参与度不仅是一种活动，更是构建和协商机构身份的一种机制。新兴技术大学在身份界定上的不确定性，与参与度优先事项如何随外部政策变化而重塑密切相关。
• 治理影响： “应用”相对于“整合”的主导地位，很可能是机构对奖励可见、可审计产出的治理安排所做出的理性反应。
• 系统性失效： 未能实现博耶的多元化愿景（即发现、整合、应用和教学被同等重视），反映的是资源分配和奖励结构的系统性失效，而非仅仅是执行过程中的偶然问题。

本文得出结论：若要使参与度成为真正的核心使命，必须将其嵌入机构生活的日常结构、激励机制和文化之中，即需要从“管理参与度作为一项交付成果”转向“将其视为机构宗旨的构成要素”。