Scholarship with Purpose following the National Strategy for Higher Education to 2030: HEI Executive Perspectives on Ernest Boyer’s Framework on Engagement.

Technisches Resümee: Scholarship with Purpose im Kontext der Nationalen Strategie für Hochschulbildung bis 2030

Problemstellung
Diese Forschungsarbeit adressiert eine kritische Lücke in der Literatur hinsichtlich der Implementierung und Evaluierung des Engagements von Hochschuleinrichtungen (Higher Education Institutions, HEIs) in Irland nach der Einführung der National Strategy for Higher Education to 2030 (Department of Education and Skills, 2011). Während die Strategie das Engagement formal als „dritte Säule“ neben Lehre und Forschung etablierte, stellt die Arbeit fest, dass Engagement weiterhin unzureichend definiert, inkonsistent gemessen und unzureichend ressourciert ist. Darüber hinaus mangelt es an empirischer Forschung, die untersucht, wie Exekutivmitglieder irischer HEIs diese politischen Mandate interpretieren und wie sie Ernest Boyers Framework der Gelehrsamkeit (scholarship: discovery, integration, application und teaching) auf ihre institutionellen Strategien anwenden. Die Studie versucht, die Diskrepanz zwischen den strategischen Bestrebungen für Engagement und der operativen Realität der Institutsleitung aufzudecken.

Methodik
Die Studie verwendete eine quantitative und qualitative Umagemethodik, die sich an das Exekutivmanagement aller öffentlich geförderten HEIs in Irland (Universitäten und Institutes of Technology) richtete.

• Instrument: Ein Fragebogen, der nach dem elfstufigen Ansatz von Cohen et al. (2018) erstellt wurde und aus geschlossenen sowie offenen Fragen besteht. Dieser wurde mit ehemaligen HEI-Präsidenten vorgetestet (Piloting).
• Population: Mitglieder des Exekutivmanagements, die für das Engagement innerhalb ihrer Institutionen verantwortlich sind.
• Stichprobe: 186 Fragebögen wurden verteilt, wovon 60 Antworten (eine Rücklaufquote von 32,3 %) erzielt wurden.
• Analyse: Die quantitativen Daten wurden mittels statistischer Methoden analysiert, einschließlich t-Tests und Chi-Quadrat-Tests der Unabhängigkeit, um Unterschiede zwischen Universitäten und Institutes of Technology (IoTs) zu untersuchen. Die qualitativen Daten aus den offenen Antworten wurden mittels thematischer Kodierung (Saldaña) analysiert.
• Ethische Erwägungen: Die Studie erhielt die volle ethische Genehmigung, und alle Teilnehmer gaben ihre informierte Einwilligung ab.

Zentrale Beiträge und Ergebnisse
Die Forschung liefert drei primäre Erkenntnisse über den Stand des Engagements in irischen HEIs:

1. Verständnis von Engagement: Während die meisten Führungskräfte über ein gutes Verständnis von Engagement verfügen, gibt es keinen Konsens darüber, ob die National Strategy deren Konzeptualisierung des Begriffs erweitert hat. Einige betrachten es als Kodifizierung bestehender intuitiver Praktiken, andere als Verstärkung aktueller Aktivitäten. Die Definition von Engagement bleibt breit gefächert und reicht von „transaktional“ bis „transformativ“.
2. Implementierung und Priorisierung: Es besteht eine deutliche Präferenz für „anwendungsorientiertes“ Engagement (z. B. Industriepartnerschaften, Unternehmensentwicklung) gegenüber anderen Formen.
   • Prioritäten: „Anwendung“ (application) ist das dominante strategische Ziel und die wahrgenommene Stärke.
   • Lücken: „Integration“ (Boyers Gelehrsamkeit der Verknüpfung von Disziplinen) war in den genannten Zielen und wahrgenommenen Stärken der Befragten auffallend abwesend.
   • Strukturelle Barrieren: Die Führungskräfte identifizierten signifikante Herausforderungen in der Koordination, der Datenerfassung und der Ressourcenallokation. Engagement wird oft als „Zusatzleistung“ (bolt-on) statt als Kernaktivität betrachtet, wobei es an zentralisierten Strukturen mangelt, um die „transaktionale“ Natur der aktuellen Aktivitäten zu verwalten.
   • Evaluierung: Metriken und Rechenschaftsmechanismen sind unterentwickelt. Die Arbeit legt nahe, dass aktuelle Governance-Strukturen (Finanzierungsanreize, Leistungsvereinbarungen) Aktivitäten mit prüfbaren, zählbaren Ergebnissen (Anwendung) gegenüber relationalem oder transformativem Engagement bevorzugen.
3. Relevanz von Boyers Framework:
   • Relevanz: Die Führungskräfte stimmen im Allgemeinen darin überein, dass Boyers vier Formen der Gelehrsamkeit relevant sind, insbesondere die Verbindung zwischen akademischer Disziplin und Engagement.
   • Spannungsverhältnis: Es besteht ein erheblicher Spannungsgrad hinsichtlich Boyers Anforderung, dass Engagement direkt an das Fachgebiet eines Akademikers gebunden sein muss. Während einige argumentieren, dass dies für die „Gelehrsamkeit“ essenziell sei, halten andere dies für veraltet und kritisieren, dass es wertvolle nicht-akademische institutionelle Beiträge (z. B. Ehrenamt, CSR) ausschließe.
   • Belohnungssysteme: Trotz politischer Rhetorik bleiben Beförderungs- und Belohnungssysteme stark auf Forschungsleistung (discovery) ausgerichtet; Engagement wird oft als „Alibi-Maßnahme“ (window dressing) statt als Kernmetrik für die Karriereentwicklung behandelt.

Bedeutung der Studie
Die Arbeit beansprucht Bedeutung sowohl für den nationalen als auch für den internationalen Hochschulkontext. Sie hebt hervor, dass die Lücke zwischen der Vision der National Strategy und der tatsächlichen Praxis durch strukturelle, kulturelle und Governance-Faktoren getrieben wird und nicht durch einen Mangel an Intention.

Insbesondere postuliert die Studie:

• Institutionelle Identität: Engagement ist nicht bloß eine Aktivität, sondern ein Mechanismus, durch den institutionelle Identität konstruiert und ausgehandelt wird. Die Unsicherheit bezüglich der Besonderheit der entstehenden Technologischen Universitäten ist mit der Art und Weise verknüpft, wie Engagement-Prioritäten durch externe politische Verschiebungen neu gestaltet werden.
• Einfluss der Governance: Die Dominanz von „Anwendung“ gegenüber „Integration“ ist wahrscheinlich eine rationale institutionelle Reaktion auf Governance-Arrangements, die sichtbare, prüfbare Ergebnisse belohnen.
• Systemversagen: Das Scheitern bei der Verwirklichung von Boyers pluralistischer Vision (in der discovery, integration, application und teaching gleichermaßen geschätzt werden) spiegelt systemische Fehler in der Ressourcenallokation und den Belohnungsstrukturen wider, nicht nur nebensächliche Implementierungsprobleme.

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass Engagement, um zu einer echten Kernmission zu werden, in die alltäglichen Strukturen, Anreize und die Kultur des institutionellen Lebens eingebettet werden muss. Dies erfordert einen Wandel vom Management des Engagements als bloßes Resultat hin zur Anerkennung des Engagements als konstitutiv für den Zweck der Institution.