Sex and Gender Integration in Medical Education Since a 2016 National Survey: How Far have We Come?

医学大混淆：为什么“一刀切”并不适用

想象你是一位正试图为一场盛大宴会烹饪完美佳肴的大厨。几十年来，你一直使用一本由同一个人为特定人群编写的单一、巨大的食谱。你一直为所有人烹饪同样的菜肴，并假设如果这道菜对第一个人来说味道好，那么对其他人也会一样。但最近，科学家们发现了一些令人惊讶的事情：不同人体内的成分对同样的香料反应不同。有些人的“引擎”（他们的生物学特征）运转得更热或更冷，而他们的“社会环境”（他们的生活方式和互动方式）也会改变他们感受疾病或康复的方式。这项新领域的研究就像是意识到：一份辛辣咖喱的配方可能需要根据胃部敏感的人进行调整，或者汽车引擎需要根据是卡车还是轿车来配备不同的机油。

在医学领域，这被称为性别与性别差异医学（Sex and Gender-Based Medicine, SGBM）。“性别（Sex）”就像是汽车的硬件——即构成男性、女性或双性身体的生物学部分，如染色体和激素。“性别（Gender）”则像是驾驶员的风格和他们行驶的路面——即塑造一个人生活的社会角色、行为和身份。医生过去认为可以直接对所有人使用“男性”配方，但现在他们知道，忽视这些差异会导致错误，比如给错药量，或者因为症状看起来不同而漏诊心肌梗死。一个大问题是：未来的医生——即医学生们——是否正在学习这种全新的、至关重要的“烹饪方式”，还是仍然困在旧的“一刀切”食谱书中？

---

体检报告：未来的医生正在学习新规则吗？

一组研究人员决定对美国医学生如何学习这些差异进行一次全新的审视。他们想看看自十年前的一次大型调查（即2016年）以来，情况是否发生了变化。当时，研究人员发现学生们感到很困惑；许多人甚至不知道他们的学校是否在教授有关性别与性别差异的内容，而且很多人认为“性别与性别差异医学”只是“妇女健康”的另一种说法。

研究人员在2025年向371名医学生发送了一份新调查，询问了同样的大问题：你认为这些内容重要吗？你了解性别（Sex）与性别（Gender）之间的区别吗？以及最重要的一点：你是否真的在课堂上学习到了这些内容？

好消息：学生们认同其“必要性”
学生们显然非常支持这一理念。事实上，几乎所有的学生（96.5%）都同意，了解性别与性别差异能让医生更好地管理患者。他们也压倒性地一致认为（95.7%），这个主题应该成为医学院课程的一部分。这就像是一群未来的机械师都一致认为，他们需要知道如何修理卡车和轿车，而不仅仅是其中一种。他们还意识到，过去的医学知识大多基于男性数据，并且意识到了巨大的飞跃：在2016年，大约63%的学生持有这一观点；到2025年，这一数字攀升至88.4%。

坏消息：“内容”与“方式”仍然缺失
这就是情节变得棘手的地方。尽管学生们渴望学习，也知道这很重要，但实际的学习情况并未达到预期。

• 困惑依然存在： 一小部分但仍在增长的学生（4.9%）仍然认为“性别与性别差异医学”与“妇女健康”完全相同。这就像认为“汽车保养”课程等同于“修轮胎”课程一样。它并不相同；它是关于整辆车的，适用于每一位驾驶员。
• 课程缺口： 当被问及学校是否有专门针对此主题的课程或项目时，答案显得有些摇摆不定。2016年，约48%的学生回答“是的，我们有这个”。到2025年，这个数字实际上下降到了39.4%。似乎学校提供的这类专项培训比十年前还要少。
• 谁在教学？ 学生们报告说，他们大多是这些话题的讨论发起者（81.7%），其次是学生兴趣小组。而老师（教职人员）仅发起了大约一半的讨论。这就像是学生们在尝试教课，而教授们只是坐在教室后排观看。
• 知识与接触程度： 学生们觉得他们学到了很多，但当测试具体事实时，知识水平却参差不齐。例如，他们对心肌梗死症状和乳腺癌（这些经过长期研究的主题）了解较多。但当涉及到更新、更具体的事实时——例如某种常见的助眠药物（唑吡坦）应如何针对女性与男性进行不同的剂量调整——知识水平却非常低。尽管该药物的用药规则在2013年就已经更改，但到2025年，只有极少数（6.8%）高年级学生表示他们在学校学过。

“不确定”因素
一个最能说明问题的发现是，有多少学生“不确定”他们的学校是否设有相关课程。2016年，约40%的一年级学生表示不确定。到2025年，这个数字上升到了45.1%。随着学生在培训过程中不断深入，不确定的比例有所下降，但仍有很大一部分人不知道这是否属于其正式教育的一部分。这表明，即使该主题被提及，它也没有被清晰地标注或组织起来。这就像是食材散落在柜台上，却没有任何一张食谱卡片来告诉你如何使用它们。

底线
这项研究表明，虽然医学生们渴望学习并理解性别与性别差异医学的价值，但学校并没有提供相应的支持。这种“自下而上”的方法——即学生必须去恳求课程并主动发起讨论——效果并不理想。研究人员发现，如果没有学校从“自上而下”制定正式计划，将这些知识编织进每年的培训中，学生们就会留下知识盲区。他们可能感到自信，但未必具备胜任能力。

论文结论指出，我们不能仅仅等待新研究缓慢地渗透进教科书。证据已经摆在面前，显示出男性、女性和性别多样化人群对疾病和药物的反应各不相同。为了解决这个问题，医学院需要停止将此视为一个可选的“额外内容”，而是开始将其构建为核心课程的一部分，确保每一位未来的医生，无论其自身背景如何，都准备好用正确的、个性化的“配方”来对待每一位患者。