Sex and Gender Integration in Medical Education Since a 2016 National Survey: How Far have We Come?

医学界の大混乱：なぜ「一律のやり方」は通用しないのか

あなたは、大規模な宴会のために完璧な料理を作ろうとしているシェフだと想像してください。あなたは数十年にわたり、一人の人物によって、ある特定のタイプの人間のために書かれた、たった一つの巨大なレシピ本を使ってきました。その料理が最初の一人に美味しく感じられたなら、他の誰にとっても美味しくなるはずだと仮定して、あらゆる人に同じ料理を作ってきました。しかし最近、科学者たちは驚くべき発見をしました。異なる人々の体内にある「材料」は、同じスパイスに対しても異なる反応を示すのです。ある人の「エンジン」（彼らの生物学）はより熱く、あるいはより冷たく回転しており、彼らの「社会的環境」（どのように生活し、相互作用するか）によって、病気の感じ方や回復の仕方が変わるのです。この新しい研究分野は、スパイシーなカレーのレシピを、胃腸が敏感な人のために調整する必要があることや、車のエンジンがトラックなのかセダンなのかによって異なるオイルが必要であることを理解するようなものです。

医学の世界では、これは**性別およびジェンダーに基づく医学（SGBM）**と呼ばれています。「性別（Sex）」は車のハードウェアのようなものです。つまり、身体を男性、女性、またはインターセックスにする染色体やホルモンといった生物学的なパーツのことです。「ジェンダー（Gender）」は、ドライバーの運転スタイルや走行する道路のようなものです。つまり、その人の人生を形作る社会的役割、行動、アイデンティティのことです。医師たちは以前、全員に対して「男性用」のレシピを使えばよいと考えていましたが、今では、これらの違いを無視することが、誤った薬の投与につながったり、症状の違いを見逃して心臓発作のサインを見落としたりするなどのミスにつながることを知っています。大きな疑問は、将来の医師たち、つまり医学生たちは、この新しい、極めて重要な「料理の仕方」を学んでいるのか、それともまだ古い「一律のレシピ本」に固執しているのか、という点です。

---

チェックアップ：将来の医師たちは新しいルールを学んでいるか？

研究チームは、アメリカの医学生がこれらの違いについてどのように教えられているかを、新たな視点で調査することにしました。彼らは、10年前の2016年に行われた大規模な調査と比較して、状況が変わったかどうかを確認したいと考えました。当時、研究者たちは学生たちが混乱していることを発見しました。多くの学生が、自分の学校が性別やジェンダーの違いについて教えているかどうかさえ分からず、多くの学生が「性別およびジェンダー医学」を単に「女性の健康（ウィメンズヘルス）」の別名だと思っていました。

研究者たちは2025年に371人の医学生に新しい調査を行い、同じ大きな質問を送りました。「このことは重要だと思いますか？」「性別とジェンダーの違いを理解していますか？」「そして最も重要なことですが、実際に授業でそれを学んでいますか？」

朗報：学生たちは「理由」を理解している
学生たちは間違いなくこの考えに賛成しています。実際、ほぼ全員（96.5%）が、性別やジェンダーの違いを知ることは、医師が患者を管理する上でより優れていることに繋がると同意しました。また、彼らは圧倒的に（95.7%）、このトピックが医学部のカリキュラムに含まれるべきであることに同意しました。それは、将来の整備士のクラス全員が、一台のセダンだけでなく、トラックの修理方法も知る必要があると同意しているようなものです。彼らはまた、過去の医学知識の多くが男性のデータに基づいていたことにも気づいており、その認識は大幅に上昇しました。2016年には約63%の学生がそう考えていましたが、2025年にはその数字は88.4%に達しました。

難題： 「内容」と「方法」がいまだに欠けている
ここからが複雑な展開です。学生たちは学びたいと考えており、それが重要であることも理解していますが、実際の学習は期待ほど進んでいません。

• 根強い混乱： 少数の、しかし増加傾向にある学生たち（4.9%）は、依然として「性別およびジェンダーに基づく医学」は「女性の健康」と全く同じものであると考えています。これは、「自動車のメンテナンス」のコースが「タイヤの修理」のコースと同じだと考えているようなものです。それは違います。それは、あらゆるドライバーにとっての、車両全体に関するものなのです。
• カリキュラムのギャップ： 学校にこのための特定のクラスやプログラムがあるかどうかを尋ねたところ、回答は不安定でした。2016年には、約48%の学生が「はい、あります」と答えました。しかし2025年には、その数字は実際に39.4%へと減少しました。学校は現在、10年前よりもこの特定のトレーニングを提供しなくなっているようです。
• 誰が教えているのか？： 学生たちは、主に自分たちがこれらのトピックについての会話を始めている（81.7%）と報告しており、次いで学生の関心グループが続いています。教師（学部教員）が議論を始めたのは、わずか半分程度でした。それは、まるで学生たちがクラスを教えようとしており、教授たちは後ろの席からただ見守っているかのようです。
• 知識 vs 露出： 学生たちは多くを学んでいると感じていましたが、特定の事実についてテストされると、知識は断片的でした。例えば、彼らは心臓発作の症状や乳がん（長年研究されてきたトピック）についてはよく知っていました。しかし、より新しく具体的な事実、例えば一般的な睡眠導入剤（ゾルピデム）を男女でどのように使い分けるべきかといった点については、知識が非常に低かったのです。この薬に関するルールは2013年に変更されましたが、2025年時点で、高学年の学生のうち、学校でそれを学んだと答えたのはわずか（6.8%）でした。

「わからない」という要因
最も示唆に富む発見の一つは、自分の学校にこのためのカリキュラムがあるのかどうかさえ「わからない」と答えた学生の数でした。2016年には、約40%の1年生が不明確でした。2025年には、その数字は45.1%に跳ね上がりました。研修が進むにつれて不明確だと答える学生は減りましたが、依然としてかなりの割合が、これが正式な教育の一部であるかどうかを知りませんでした。これは、たとえこのトピックが触れられていたとしても、明確にラベル付けされたり組織化されたりしていないことを示唆しています。それは、カウンターの上に材料が散らばっているものの、それをどう使うかを教えるレシピカードがない状態のようなものです。

結論
この研究は、医学生は熱心であり、その価値を理解している一方で、学校側が提供できていないことを示唆しています。「ボトムアップ」のアプローチ（学生がクラスを懇願し、議論を始める必要があるという手法）は、十分に機能していません。研究者たちは、学校側からの公式な「トップダウン」の計画によって、この知識を毎年のトレーニングの中に織り込んでいかない限り、学生には空白が生じることを発見しました。彼らは自信を持っているかもしれませんが、必ずしも能力（コンピテンシー）を備えているとは限らないのです。

論文は、新しい研究が教科書にゆっくりと流れ込んでくるのを待っていてはいけないと結論付けています。証拠はすでに存在しており、男性、女性、そしてジェンダー多様な人々が、疾患や薬に対して異なる反応を示すことを示しています。これを解決するために、医学部はこれをオプションの「おまけ」として扱うのをやめ、これをコア・カリキュラムの中に組み込み、自身のバックグラウンドに関わらず、すべての将来の医師が、適切な個別化されたレシピを用いてすべての患者を治療できる準備ができていることを保証する必要があります。