几十年来，科学家们一直知道，与异性恋同伴相比，同性恋者面临着更高的心理健康问题和药物滥用率。为了理解其中的原因，研究人员通常依赖于一个被称为“少数群体压力理论”（minority stress theory）的框架。这一观点认为，生活在一个经常排斥你的世界中所承受的持续压力，创造了一种独特的负担。这种负担的核心部分是内化的同性恋恐惧症（internalized homophobia），即当一个人吸收了社会关于同性恋或女同性恋者的负面信息，并将其转向自身攻击时，就会发生这种情况。这就像是背负着一种沉重的、无形的自我厌恶之重，可能导致焦虑、抑郁和不健康的应对习惯。长期以来，人们一直假设这种内在的重量对所有性少数群体产生以大致相同的方式影响。但近期的观察表明，双性恋或认同其他非异性恋标签的经历可能有着本质的不同，它们承载着更重的痛苦负担，而现有的理论难以解释这一点。
德克萨斯基督教大学的研究员卡莱布·库利（Calebاء Cooley）的一项新研究旨在测试这种内化的自我厌恶是否确实是导致双性恋及其他性少数群体中观察到的药物使用和心理困扰上升的真正原因。利用来自全美超过1,500名女同性恋、男同性恋及双性恋成年人的大规模、具有全国代表性的调查数据，研究人员仔细观察了这些不同群体之间是如何相互比较的。他们不仅是将性少数群体与异性恋者进行比较；而是将女同性恋者和男同性恋者直接与双性恋者以及那些认同酷儿（queer）或泛性恋（pansexual）等其他标签的人进行对比。其目标是观察内化的同性恋恐惧症程度是否可以解释为什么双性恋及其他身份认同者报告了比其女同性恋和男同性恋同伴显著更高的药物使用障碍和心理困扰率。
研究结果非常明确且有些令人惊讶。数据证实，双性恋成年人及其他性身份认同者报告的药物使用问题和心理困扰确实高于女同性恋和男同性恋成年人。然而，当研究人员将内化的同性恋恐惧症纳入考量时，它并未能解释这种差异。事实上，研究发现内化的同性恋恐惧症并不是任何群体药物使用的强有力预测因子。虽然较高的内化污名水平与女同性恋和男同性恋受访者的较高困扰相关，但这一联系在双性恋或其他身份认同者身上并不成立。对于这些群体而言，无论他们报告了多少内化污名，其困扰程度依然很高。该研究明确排除了测量工具本身存在缺陷或双性恋者回答问题不一致的可能性；数据表明他们的回答与其他人一样可靠。相反，研究结果表明，身份被否定或抹杀所带来的特定压力，与内化对一个被认可身份的仇恨所产生的压力是完全不同的。
研究结论指出，多年来研究人员用于衡量污名的工具主要是基于男同性恋者和女同性恋者的经历构建的。这些工具通过询问关于因被同性吸引而厌恶自己的问题，这很符合男同性恋和女同性恋者的经历。但对于双性恋者来说，压力往往来自不同的地方：即身份被否定或抹杀的持续无效感、被认为处于“混乱状态”的假设，以及来自直性恋和同性恋社群的双重排斥。因为标准的提问方式无法捕捉到这种特定类型的压力，因此它们无法解释为什么双性恋及其他身份认同者承受着更多的痛苦。这项研究表明，将所有性少数群体视为一个拥有统一压力源的单一群体是一个错误。为了真正提供帮助，医疗计划和政策需要认识到：被告知你的身份是真实的所带来的压力，与被告知你的身份不存在所带来的压力是不同的；而目前的衡量和治疗这些问题的方法，正未能精准触及很大一部分群体的核心需求。
技术摘要：内化同性恋恐惧症在塑造性少数群体药物使用障碍与心理痛苦中的作用
问题陈述
虽然已知性少数成年人在药物使用和心理痛苦方面的报告率高于异性恋者，但现有研究通常将这些人群进行聚合，从而掩盖了该群体内部显著的异质性。具体而言，双性恋及“其他身份认同”（如酷儿、泛性恋）个体的负面结果发生率往往高于女同性恋和男同性恋个体。现有的理论框架——少数群体压力理论（Minority Stress Theory）——认为内化同性恋恐惧症（IH，即将社会污名内化为自我概念的过程）是一种驱动这些差异的近端压力源。然而，将 IH 与物质使用联系起来的实证证据并不一致，且近期的元分析表明，这种关系可能受到性身份的调节。本研究旨在解决一个关键空白：一个主要基于男同性恋和女同性恋经验开发的污名建构，是否能充分解释女同性恋、男同性恋以及双性恋和“其他身份”成年人之间观察到的健康结果差异。核心问题在于，IH 是否解释了不同性少数亚群中药物使用障碍和心理痛苦的负担上升，抑或这一机制是特定于身份的。
研究方法
本研究利用了 Generations 研究第一波（2016–2018 年）的横截面数据，这是一个美国全国性的顺性别女同性恋、男同性恋及双性恋（LGB）成年人概率样本（N=1,507）。分析排除了跨性别参与者，并将身份分为三类：女同性恋/男同性恋、双性恋以及“其他”（包括酷儿、泛性恋及其他非范畴性身份）。
- 因变量：
- 药物使用障碍： 使用药物使用障碍识别测试（DUDIT）进行测量，这是一个连续计数变量（0–44），用于评估存在问题的药物使用行为。
- 心理痛苦： 使用 Kessler-6（K6）量表进行测量，这是一个连续计数变量（0–24），用于评估非特异性心理痛苦。
- 自变量：
- 性身份： 分为女同性恋/男同性恋（参照组）、双性恋和“其他”。
- 内化同性恋恐惧症 (IH)： 通过一个五项量表（Herek 等，2009）进行测量，评估对性污名的内化程度。由于存在地板效应（40.9% 的受访者得分为最小值），IH 被分为三组：低（得分 1.0）、中（1.2–1.8）和高（2.0+）。
- 协变量： 人口统计学控制变量（性别、种族/族裔、年龄）和经济社会地位控制变量（受教育程度、家庭收入）。
- 统计分析： 鉴于结果变量具有过度离散的计数性质，研究采用了负二项回归。模型按顺序进行估计：
- 身份与结果之间的基线关联。
- 调整人口统计学因素。
- 调整经济社会地位。
- 包含 IH 在内的全调整模型。
- 交互模型（模型 5），测试性身份是否调节了 IH 与结果之间的关系。计算了平均边际效应（AME）以解释交互项并生成预测得分。
关键结果
- 身份差异依然存在： 双性恋和“其他身份”的受访者报告的 DUDIT 和 Kessler-6 平均得分显著高于女同性恋/男同性恋受访者。即使在调整了人口统计学、经济社会地位和内化同性恋恐惧症后，这些差异仍然具有统计学意义。
- 内化同性恋恐惧症与结果的关系：
- 药物使用： IH 对任何身份组的 DUDIT 得分均没有显著的主效应，也未调节身份与药物使用之间的关系。
- 心理痛苦： IH 与女同性恋/男同性恋受访者的 K6 得分显著相关（呈现一种“梯度”现象：较高的 IH 预示着更高的痛苦）。然而，在双性恋和“其他身份”受访者中，无论 IH 水平如何，其痛苦程度依然处于较高水平。
- IH 的分布： 与“双性恋较高的痛苦是由较高的 IH 驱动”这一假设相反，数据显示，“其他身份”受访者的平均 IH 得分显著低于样本平均值，尽管其报告的 DUDIT 得分最高。双性恋的平均 IH 略高于女同性恋/男同性恋，但差异并不显著。
- 调节作用： 性身份与 IH 之间的交互项在统计上并不显著。然而，描述性模式揭示了一种不对称性：IH-痛苦的梯度存在于女同性恋/男同性恋群体中，但对于双性恋和“其他身份”群体而言，该梯度是平坦的。
主要贡献
本研究挑战了“内化同性恋恐惧症是性少数群体健康差异的普遍近端机制”这一假设。研究表明：
- 身份特异性机制： 内化同性恋恐惧症这一建构（按目前测量方式）运作是不均衡的。它能预测女同性恋和男同性恋的心理痛苦，但无法解释在双性恋和“其他身份”人群中观察到的高痛苦或高药物使用的现象。
- 测量有效性： 研究结果表明，现有的 IH 工具主要是针对同性性吸引和自我导向的谴责而校准的，可能无法捕捉到多元性倾向（plurisexual）人群所面临的特定压力，例如身份无效化、身份抹除以及来自异性恋及同性恋社群的排斥。
- 痛苦与物质使用的脱钩： 本研究将 IH 与药物使用障碍解耦，发现两者在任何群体中均无关联，这表明该人群的药物使用可能更多地由外显污名和结构性污名直接驱动，而非通过内化的心理过程。
意义与主张
本文主张，健康结果中的“双性恋劣势”无法通过像女同性恋/男同性恋那样通过内化污名来解释。作者认为，在监测和治疗中将性少数群体视为单一整体，是一种方法论和临床上的错误。
- 政策启示： 研究呼吁在联邦健康监测中，除了标准的“女同性恋/男同性恋/双性恋”类别外，应将“其他”身份纳入其中，实现性身份的细分。研究表明，侧重于解决内化污名的肯定性治疗模型，对于双性恋和“其他身份”的来访者可能并非有效，因为他们的压力可能源于身份否定（identity invalidation）而非自我谴责（self-condemnation）。
- 测量改革： 作者主张在不同身份群体中验证污名工具，并开发能够涵盖身份否认（identity denial）和身份抹除（erasure）的新型测量工具。
- 谨慎解读： 文中谦虚地指出，虽然数据表明 IH 无法解释这些差异，但横截面设计无法做出因果推断。此外，研究承认了在交互作用测试中细胞样本量较小的限制，以及排除了亚裔美国人和原住民群体，这表明研究结果描述的是特定样本人群内的特定模式，而非普遍规律。
总之，本研究认为，拥有一个“被否定的身份”（影响多元性倾向人群）的压力，与拥有一个“被认可但被贬低的身份”（影响女同性恋/男同性恋人群）的压力，是两种截然不同的社会体验，而目前的科研工具尚不足以测量后者。
每周获取最佳 social_science 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。