Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

غالبًا ما يُتخيل القانون الدولي كمجموعة من القواعد التي تنطبق بالتساوي على الجميع، مثل إشارات المرور التي توقف دراجة هوائية وشاحنة بنفس الإشارة الحمراء. ولكن في الواقع، يعتمد النظام المصمم للحفاظ على السلام على مجموعة من الدول القوية التي تعمل كحراس له. ومن المفترض أن يقوم هؤلاء الحراس بالحكم في النزاعات وإنفاذ القواعد، ولكن تحليلًا جديدًا يتساءل عما يحدث عندما يصبح أحد هؤلاء الحراس مقاتلًا في الحرب ذاتها التي يُفترض به مراقبتها. إن السؤال الجوهري ليس ما إذا كانت القواعد تختفي عندما تتصادم الدول القوية، بل كيف تصبح القواعد نفسها أدوات غير متكافئة عندما يكون الشخص الذي يمسك بالمطرقة هو نفسه من يلوح بها. يخلق هذا الديناميكي وضعًا يمكن فيه للطرف الذي يمتلك القوة الأكبر أن يشكل رواية الصراع، ويتحكم في الأدلة التي تُعرض، ويمنع العواقب التي قد تنطبق على دولة أضعف.

يتقصى مقال بحثي للكاتب كونلي أولاووني، نُشر في أغسطس 2026، هذه المشكلة من خلال النظر في الصراع بين الولايات المتحدة وإيران. تركز الدراسة على آلية محددة يسميها المؤلف "انقلاب الوصاية" (guardianship inversion). يصف هذا المصطلح اللحظة التي يصبح فيها عضو دائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة — وهي دولة تتمتع بسلطة دائمة وخاصة لاتخاذ قرارات ملزمة — مشاركًا مباشرًا في حرب أو حاميًا لحليف مقاتل. وبدلاً من التنحي للسماح للمؤسسة بالحكم بنزاهة، تحتفظ تلك الدولة بمقعدها على الطاولة؛ حيث تستخدم موقعها المتميز للتأثير على كيفية وصف الصراع، وتصفية المعلومات المتاحة للأعضاء الآخرين، ومنع المؤسسة من اتخاذ إجراء ضد سلوكها. وتجادل الدراسة بأن هذا ليس مجرد إساءة استخدام بسيطة للسلطة، بل هو خلل هيكلي حيث يكون الحارس والمقاتل هما الشخص نفسه، مما يحول نظام الضبط إلى نظام إنفاذ غير متكافئ.

تبني الورقة قضيتها من خلال تتبع تاريخ العلاقة بين الولايات المتحدة وإيران، بدءًا من الاتفاق النووي لعام 2015 المعروف باسم خطة العمل الشاملة المشتركة. صُمم هذا الاتفاق لإدارة عدم الثقة، ليس عبر الأمل في أن يثق الطرفان ببعضهما البعض، بل من خلال إنشاء نظام من المفتشين المستقلين الذين يمكنهم التحقق من أن إيران لا تبني قنبلة. ولفترة من الوقت، نجح هذا الأمر؛ فقد قدم المفتشون مصدرًا مشتركًا للحقيقة يمكن لكلا الجانبين الاعتماد عليه. ومع ذلك، عندما انسحبت الولايات المتحدة من الاتفاق في عام 2018، بدأ نظام التحقق المشترك هذا في الانهيار. ومع فقدان المفتشين للقدرة على الوصول إلى المعلومات، بدأت الحكومات في كلا الجانبين تعتمد بشكل أكبر على استخباراتها الخاصة وافتراضات السيناريو الأسوأ. وتوضح الورقة كيف جعل فقدان المعرفة المستقلة من السهل رؤية الطرف الآخر كتهديد وجودي، مما مهد الطريق لحرب مفتوحة.

بحلول عامي 2025 و2026، تصاعد الوضع إلى صراع عسكري مباشر. شنت الولايات المتحدة وإسرائيل هجمات على المنشآت النووية الإيرانية، وردت إيران بضربات صاروخية وطائرات مسيرة. وطوال فترة هذا العنف، ظل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة نشطًا، لكن إجراءاته كانت غير متكافئة للغاية. أصدر المجلس قرارات تدين الهجمات الإيرانية على دول الخليج، لكنه لم يستطع تمرير تدابير مماثلة ضد الولايات المتحدة أو إسرائيل لأن الولايات المتحدة، بصفتها عضوًا دائمًا، كانت تمتلك القدرة على حجبها. وتشير الدراسة إلى أن الولايات المتحدة لم تكن بحاجة حتى لاستخدام حق النقض (الفيتو) الخاص بها لإيقاف قرار ما؛ إذ إن مجرد المعرفة بقدرتها على فعل ذلك غيّر سلوك المجلس قبل إجراء أي تصويت. خلق هذا وضعًا يمكن فيه للمؤسسة أن تحكم على طرف واحد، لكنها عاجزة هيكليًا عن الحكم على الطرف الآخر، حتى عندما كان كلا الجانبين يستخدمان القوة.

تقارن الدراسة هذا الوضع بثلاثة صراعات أخرى لمعرفة ما إذا كان النمط ينطبق في أماكن أخرى. ففي الحرب بين روسيا وأوكرانيا، منعت روسيا، بصفتها عضوًا دائمًا، مجلس الأمن من إدانة غزوها، مما دفع القضية إلى هيئة أخرى تفتقر إلى السلطة لإنفاذ قراراتها. وفي نزاع جزر فوكلاند عام 1982، سمحت المملكة المتحدة، وهي عضو دائم آخر، للمجلس بتمرير قرار ضد الأرجنتين لأنه دعم الموقف القانوني لبريطانيا، لكنها حظرت لاحقًا تدابير من شأنها وقف حملتها العسكرية. وفي منطقة الساحل، خضعت العمليات العسكرية الفرنسية للتحقيق من قبل بعثات الأمم المتحدة، ولكن نظرًا لأن فرنسا كانت عضوًا دائمًا وشريكًا رئيسيًا، فغالبًا ما كانت النتائج محل نزاع أو تفتقر إلى مسار واضح للعقاب. تشير هذه الأمثلة إلى أن المشكلة ليست فريدة من نوعها بالنسبة للولايات المتحدة أو إيران، بل هي سمة متكررة كلما شاركت دولة قوية في قتال وهي تجلس في المجلس المنوط به الحكم على ذلك القتال.

تجد الدراسة أن قواعد الحرب لا تختفي أثناء هذه الصراعات، بل تصبح مجزأة. تتعامل أجزاء مختلفة من النظام الدولي مع قطع مختلفة من المشكلة؛ فقد حاولت الوكالة الدولية للطاقة الذرية مراقبة السلامة النووية لكنها لم تستطع وقف الهجمات، وسجلت المنظمة البحرية الدولية الهجمات على السفن لكنها لم تستطع إنهاء الأعمال العدائية، واستطاع مجلس الأمن إدانة بعض الأفعال دون غيرها. هذا التجزؤ يعني أنه بينما يرى العالم العديد من القواعد يتم تطبيقها، فإن الإنفاذ ليس متبادلاً. يمكن لدولة قوية أن تدعي أنها تعمل دفاعًا عن النفس، وتتحكم في الأدلة التي تدعم ذلك الادعاء، وتستخدم موقعها لضمان عدم قدرة أي هيئة مستقلة على تحديها بفعالية. والنتيجة هي دورة حيث يشجع نقص الضبط المتساوي على مزيد من العنف، مما يعزز بدوره الاعتقاد بأن العدو خطر دائم يجب إيقافه بالقوة.

يخلص المؤلف إلى أن الحل ليس في إلغاء الوضع الخاص لهذه الدول القوية، وهو أمر مستبعد الحدوث، بل في تغيير كيفية تصرفها عندما تكون متورطة في قتال. تقترح الورقة أنه عندما يكون عضو دائم مشاركًا مباشرًا في صراع، يجب عليه التراجع طواعية عن التصويت على التدابير المتعلقة بهذا الصراع. كما يجب أن يُطالب بتفسير علني لسبب استخدامه سلطته لحجب اتخاذ إجراء ما. علاوة على ذلك، يجب حماية أنظمة مراقبة الصراعات، مثل مفتشي الأسلحة النووية، لضمان استمرار عملها حتى عند اندلاع القتال. الهدف هو جعل امتيازات هؤلاء الحراس أكثر وضوحًا وخضوعًا للمساءلة، لضمان ألا يصبح نظام القانون الدولي أداة للقوى العظمى لمحاكمة نفسها بينما يُترك الضعفاء ليُحاكموا من قبل الجميع. وتشير الدراسة إلى أنه بدون هذه التغييرات، يواجه النظام الدولي خطر التدهور البطيء حيث تظل القواعد مدونة في الكتب ولكنها تفقد قدرتها على كبح جماح الدول التي وضعتها.