Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

O direito internacional é frequentemente imaginado como um conjunto de regras que se aplicam igualmente a todos, como semáforos que param uma bicicleta e um caminhão com o mesmo sinal vermelho. Na realidade, o sistema desenhado para manter a paz depende de um grupo de nações poderosas que atuam como seus guardiões. Esses guardiões deveriam julgar conflitos e aplicar as regras, mas uma nova análise questiona o que acontece quando um desses guardiões se torna um combatente na própria guerra que deveria policiar. A questão central não é se as regras desaparecem quando nações poderosas entram em confronto, mas como as próprias regras se tornam ferramentas desiguais quando a pessoa segurando o martelo é também a que empunha o martelo de juiz. Essa dinâmica cria uma situação em que o lado com mais poder pode moldar a narrativa do conflito, controlar o que é visto como evidência e bloquear as consequências que se aplicariam a uma nação mais fraca.

Um artigo de pesquisa de Kunle Olawunmi, publicado em agosto de 2026, investiga este problema analisando o conflito entre os Estados Unidos e o Irã. O estudo foca em um mecanismo específico que o autor chama de "inversão de tutela" (guardianship inversion). Este termo descreve um momento em que um membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas — uma nação com autoridade especial e permanente para tomar decisões vinculativas — torna-se um participante direto em uma guerra ou um protetor de um aliado combatente. Em vez de se afastar para permitir que a instituição julgue de forma justa, essa nação mantém seu assento à mesa. Ela utiliza sua posição privilegiada para influenciar como o conflito é descrito, para filtrar as informações disponíveis para outros membros e para impedir que a instituição tome medidas contra sua própria conduta. A pesquisa argumenta que isso não é apenas um simples abuso de poder, mas uma falha estrutural onde o guardião e o beligerante são a mesma pessoa, transformando o sistema de contenção em um sistema de aplicação desigual.

O artigo constrói seu caso traçando a história do relacionamento entre os Estados Unidos e o Irã, começando com um acordo nuclear de 2015 conhecido como Plano de Ação Conjunto Abrangente. Este acordo foi desenhado para gerir a desconfiança não esperando que os dois lados confiassem um no outro, mas estabelecendo um sistema de inspetores independentes que pudessem verificar se o Irã estava construindo uma bomba. Por um tempo, isso funcionou. Os inspetores forneceram uma fonte comum de verdade na qual ambos os lados podiam confiar. No entanto, quando os Estados Unidos se retiraram do acordo em 2018, esse sistema compartilhado de verificação começou a desmoronar. À medida que os inspetores perdiam o acesso à informação, governos de ambos os lados passaram a depender mais de sua própria inteligência e de suposições de pior cenário. O artigo mostra como essa perda de conhecimento independente tornou mais fácil visualizar o outro lado como uma ameaça existencial, preparando o terreno para uma guerra aberta.

Em 2025 e 2026, a situação escalou para um conflito militar direto. Os Estados Unidos e Israel lançaram ataques contra instalações nucleares iranianas, e o Irã respondeu com ataques de mísseis e drones. Ao longo desta violência, o Conselho de Segurança das Nações Unidas permaneceu ativo, mas suas ações foram profundamente desiguais. O Conselho aprovou resoluções condenando ataques iranianos contra estados do Golfo, mas não pôde aprovar medidas semelhantes contra os Estados Unidos ou Israel porque os Estados Unidos, como membro permanente, detinham o poder de bloqueá-las. O estudo observa que os Estados Unidos nem precisaram usar seu poder de veto para interromper uma resolução; o mero conhecimento de que poderiam fazê-lo alterou o comportamento do Conselho antes mesmo de uma votação ocorrer. Isso criou uma situação em que a instituição podia julgar um lado, mas era estruturalmente incapaz de julgar o outro, mesmo quando ambos os lados estavam usando a força.

A pesquisa compara esta situação com outros três conflitos para ver se o padrão se mantém em outros lugares. Na guerra entre a Rússia e a Ucrânia, a Rússia, como membro permanente, bloqueou o Conselho de Segurança de condenar sua própria invasão, transferindo a questão para outro órgão que carecia de poder para executar suas decisões. No conflito de 1982 sobre as Ilhas Malvinas, o Reino Unido, outro membro permanente, permitiu que o Conselho aprovasse uma resolução contra a Argentina porque isso ajudava a posição jurídica britânica, mas posteriormente bloqueou medidas que teriam interrompido sua própria campanha militar. Na região do Sahel, operações militares francesas foram investigadas por missões das Nações Unidas, mas, como a França era um membro permanente e um parceiro fundamental, as conclusões eram frequentemente contestadas ou careciam de um caminho claro para punição. Estes exemplos sugerem que o problema não é exclusivo dos Estados Unidos ou do Irã, mas é uma característica recorrente sempre que uma nação poderosa luta enquanto ocupa um assento no conselho que deveria julgar a luta.

O estudo conclui que as regras da guerra não desaparecem durante estes conflitos. Em vez disso, elas tornam-se fragmentadas. Diferentes partes do sistema internacional lidam com diferentes partes do problema. A Agência Internacional de Energia Atômica tentou monitorar a segurança nuclear, mas não conseguiu deter os ataques. A Organização Marítima Internacional registrou ataques a navios, mas não pôde encerrar as hostilidades. O Conselho de Segurança pôde condenar algumas ações, mas não outras. Esta fragmentação significa que, embora o mundo veja muitas regras sendo aplicadas, a aplicação não é recíproca. Uma nação poderosa pode alegar que está agindo em legítima defesa, controlar as evidências que sustentam essa alegação e usar sua posição para garantir que nenhum órgão independente possa desafiá-la de forma eficaz. O resultado é um ciclo onde a falta de contenção igual incentiva mais violência, o que, por sua vez, reforça a crença de que o inimigo é um perigo permanente que deve ser parado pela força.

O autor conclui que a solução não é abolir o status especial dessas nações poderosas, o que é improvável que aconteça, mas mudar a forma como elas se comportam quando estão envolvidas em uma luta. O artigo sugere que, quando um membro permanente é um participante direto em um conflito, ele deve voluntariamente se afastar da votação de medidas relacionadas a esse conflito. Também deve ser exigido que explique publicamente por que está usando seu poder para bloquear uma ação. Além disso, os sistemas que monitoram conflitos, como os inspetores nucleares, precisam de proteção para que possam continuar trabalhando mesmo quando a luta eclode. O objetivo é tornar o privilégio desses guardi-mãos mais visível e responsável, garantindo que o sistema de direito internacional não se torne uma ferramenta para que os poderosos julguem a si mesmos enquanto deixam os fracos serem julgados por todos os outros. A pesquisa indica que, sem estas mudanças, a ordem internacional corre o risco de uma decadência lenta, onde as regras permanecem nos livros, mas perdem seu poder de restringir as próprias nações que as criaram.