Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

अंतरराष्ट्रीय कानून को अक्सर नियमों के एक ऐसे समूह के रूप में कल्पित किया जाता है जो सभी पर समान रूप से लागू होते हैं, जैसे कि ट्रैफिक लाइट जो एक साइकिल और एक ट्रक दोनों को एक ही लाल संकेत से रोकती है। वास्तविकता में, शांति बनाए रखने के लिए डिज़ाइन की गई यह प्रणाली शक्तिशाली राष्ट्रों के एक समूह पर निर्भर करती है जो इसके संरक्षक के रूप में कार्य करते हैं। इन संरक्षकों को विवादों का न्याय करने और नियमों को लागू करने के लिए माना जाता है, लेकिन एक नया विश्लेषण पूछता है कि क्या होता है जब उन संरक्षकों में से एक स्वयं उस युद्ध में एक लड़ाका बन जाता है जिसे उसे नियंत्रित करना था। मुख्य प्रश्न यह नहीं है कि क्या शक्तिशाली राष्ट्रों के बीच टकराव होने पर नियम गायब हो जाते हैं, बल्कि यह है कि नियम स्वयं कैसे असमान उपकरण बन जाते हैं जब हथौड़ा चलाने वाला व्यक्ति ही वह है जिसने हथौड़ा पकड़ा हुआ है। यह गतिशीलता एक ऐसी स्थिति पैदा करती है जहाँ सबसे अधिक शक्ति रखने वाला पक्ष संघर्ष के नैरेटिव (कथानक) को आकार दे सकता है, साक्ष्य के नियंत्रण को प्रभावित कर सकता है, और उन परिणामों को रोक सकता है जो एक कमजोर राष्ट्र पर लागू होते।

कुंले ओलावुनमी का एक शोध लेख, जो अगस्त 2026 में प्रकाशित हुआ है, इस समस्या की जांच करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के बीच संघर्ष को देखता है। अध्ययन एक विशिष्ट तंत्र पर केंद्रित है जिसे लेखक "गार्जियनशिप इनवर्जन" (संरक्षण का उलटाव) कहते हैं। यह शब्द उस क्षण का वर्णन करता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद का एक स्थायी सदस्य—एक ऐसा राष्ट्र जिसके पास बाध्यकारी निर्णय लेने का विशेष, स्थायी अधिकार है—युद्ध में एक प्रत्यक्ष भागीदार या एक लड़ रहे सहयोगी का रक्षक बन जाता है। संस्था को निष्पक्ष रूप से निर्णय लेने देने के बजाय, वह राष्ट्र अपनी मेज पर अपनी सीट बनाए रखता है। वह अपने विशेषाधिकार प्राप्त स्थान का उपयोग संघर्ष के विवरण को प्रभावित करने, अन्य सदस्यों को उपलब्ध जानकारी को फ़िल्टर करने और संस्था को अपने स्वयं के आचरण के विरुद्ध कार्रवाई करने से रोकने के लिए करता है। शोध का तर्क है कि यह केवल शक्ति का दुरुपयोग नहीं है, बल्कि एक संरचनात्मक दोष है जहाँ संरक्षक और लड़ाका एक ही व्यक्ति होते हैं, जिससे संयम की प्रणाली असमान प्रवर्तन की प्रणाली में बदल जाती है।

यह शोध पत्र संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के बीच संबंधों के इतिहास का पता लगाते हुए अपना मामला बनाता है, जो 2015 के परमाणु समझौते, जिसे 'जॉइंट कॉम्प्रिहेंसिव प्लान ऑफ एक्शन' के रूप में जाना जाता है, से शुरू होता है। यह समझौता अविश्वास को इस उम्मीद से प्रबंधित करने के लिए नहीं बनाया गया था कि दोनों पक्ष एक-दूसरे पर भरोसा करेंगे, बल्कि एक स्वतंत्र निरीक्षकों की व्यवस्था स्थापित करके बनाया गया था जो यह सत्यापित कर सकें कि ईरान बम नहीं बना रहा है। कुछ समय के लिए, यह काम करता रहा। निरीक्षकों ने सत्य के एक साझा स्रोत को प्रदान किया जिस पर दोनों पक्ष भरोसा कर सकते थे। हालाँकि, जब 2018 में संयुक्त राज्य अमेरिका इस समझौते से हट गया, तो सत्यापन की वह साझा प्रणाली टूटने लगी। जैसे-जैसे निरीक्षकों की सूचना तक पहुँच कम हुई, दोनों पक्षों की सरकारों ने अपनी स्वयं की खुफिया जानकारी और सबसे खराब स्थिति की धारणाओं पर अधिक भरोसा करना शुरू कर दिया। शोध पत्र दिखाता है कि स्वतंत्र ज्ञान की इस हानि ने दूसरे पक्ष को एक अस्तित्व संबंधी खतरे के रूप में देखना आसान बना दिया, जिससे खुले युद्ध की नींव पड़ी।

2025 और 2026 तक, स्थिति सीधे सैन्य संघर्ष में बदल गई। संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल ने ईरानी परमाणु सुविधाओं पर हमले किए, और ईरान ने मिसाइल और ड्रोन हमलों के साथ जवाब दिया। इस हिंसा के दौरान, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद सक्रिय रही, लेकिन उसकी कार्रवाइयां अत्यधिक असमान थीं। परिषद ने खाड़ी देशों पर ईरानी हमलों की निंदा करने वाले प्रस्ताव पारित किए, फिर भी वह संयुक्त राज्य अमेरिका या इज़राइल के विरुद्ध समान उपाय पारित नहीं कर सकी क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका, एक स्थायी सदस्य के रूप में, उन्हें रोकने की शक्ति रखता था। अध्ययन नोट करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को प्रस्ताव को रोकने के लिए अपनी वीटो शक्ति का उपयोग करने की भी आवश्यकता नहीं थी; केवल यह जानकारी कि वह ऐसा कर सकता है, ने वोट होने से पहले ही परिषद के व्यवहार को बदल दिया। इसने एक ऐसी स्थिति पैदा की जहाँ संस्था एक पक्ष का न्याय कर सकती थी लेकिन संरचनात्मक रूप से दूसरे का न्याय करने में असमर्थ थी, भले ही दोनों पक्ष बल का प्रयोग कर रहे हों।

शोध इस पैटर्न को देखने के लिए तीन अन्य संघर्षों के साथ इस स्थिति की तुलना करता है। रूस और यूक्रेन के बीच युद्ध में, रूस ने, एक स्थायी सदस्य के रूप में, अपने स्वयं के आक्रमण की निंदा करने से सुरक्षा परिषद को रोका, जिससे मुद्दा एक ऐसे अलग निकाय के पास चला गया जिसके पास उसके निर्णयों को लागू करने की शक्ति नहीं थी। 1982 के फॉकलैंड द्वीप समूह के संघर्ष में, यूनाइटेड किंगडम, एक अन्य स्थायी सदस्य, ने अर्जेंटीना के विरुद्ध एक प्रस्ताव पारित होने दिया क्योंकि इससे ब्रिटेन की कानूनी स्थिति मजबूत हुई, लेकिन बाद में अपने स्वयं के सैन्य अभियान को रोकने वाले उपायों को रोक दिया। साहेल क्षेत्र में, फ्रांसीसी सैन्य अभियानों की जांच संयुक्त राष्ट्र मिशनों द्वारा की गई थी, लेकिन चूंकि फ्रांस एक स्थायी सदस्य और एक प्रमुख भागीदार था, इसलिए निष्कर्षों को अक्सर विवादित किया गया या उनमें दंड का स्पष्ट मार्ग नहीं था। ये उदाहरण बताते हैं कि यह समस्या केवल संयुक्त राज्य अमेरिका या ईरान के लिए अद्वितीय नहीं है, बल्कि यह एक आवर्ती विशेषता है जब कोई शक्तिशाली राष्ट्र उस परिषद में लड़ रहा होता है जिसे लड़ाई का न्याय करना होता है।

अध्ययन पाता है कि इन संघर्षों के दौरान युद्ध के नियम लुप्त नहीं होते हैं। इसके बजाय, वे खंडित हो जाते हैं। अंतरराष्ट्रीय प्रणाली के विभिन्न हिस्से समस्या के विभिन्न हिस्सों को संभालते हैं। अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी ने परमाणु सुरक्षा की निगरानी करने की कोशिश की लेकिन हमलों को रोकने में असमर्थ रही। अंतर्राष्ट्रीय समुद्री संगठन ने जहाजों पर हमलों को दर्ज किया लेकिन शत्रुता को समाप्त करने में असमर्थ रहा। सुरक्षा परिषद कुछ कार्यों की निंदा कर सकती थी लेकिन अन्य की नहीं। यह विखंडन (fragmentation) इस बात का प्रमाण है कि जबकि दुनिया कई नियमों को लागू होते देखती है, उनका प्रवर्तन पारस्परिक नहीं है। एक शक्तिशाली राष्ट्र यह दावा कर सकता है कि वह आत्मरक्षा में कार्य कर रहा है, उस दावे का समर्थन करने वाले साक्ष्यों को नियंत्रित कर सकता है, और अपने पद का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए कर सकता है कि कोई भी स्वतंत्र निकाय प्रभावी ढंग से उसे चुनौती न दे सके। परिणाम एक ऐसा चक्र है जहाँ समान संयम की कमी अधिक हिंसा को प्रोत्साहित करती है, जो बदले में इस विश्वास को पुख्ता करती है कि दुश्मन एक स्थायी खतरा है जिसे बल द्वारा रोका जाना चाहिए।

लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि समाधान इन शक्तिशाली राष्ट्रों की विशेष स्थिति को समाप्त करना नहीं है, जो कि असंभव है, बल्कि यह बदलना है कि वे लड़ाई में शामिल होने पर कैसा व्यवहार करते हैं। शोध पत्र सुझाव देता है कि जब एक स्थायी सदस्य किसी संघर्ष में प्रत्यक्ष भागीदार हो, तो उसे उस संघर्ष से संबंधित उपायों पर मतदान करने से स्वेच्छा से पीछे हट जाना चाहिए। उसे सार्वजनिक रूप से यह समझाने के लिए भी बाध्य होना चाहिए कि वह कार्रवाई को रोकने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग क्यों कर रहा है। इसके अलावा, संघर्षों की निगरानी करने वाली प्रणालियों, जैसे परमाणु निरीक्षकों, को सुरक्षा की आवश्यकता है ताकि वे युद्ध छिड़ने पर भी काम करना जारी रख सकें। लक्ष्य इन संरक्षकों के विशेषाधिकार को अधिक दृश्यमान और जवाबदेह बनाना है, यह सुनिश्चित करना है कि अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रणाली शक्तिशालीों के लिए स्वयं को आंकने का एक उपकरण न बन जाए, जबकि कमजोरों को सभी के द्वारा आंका जाए। शोध इंगित करता है कि बिना इन परिवर्तनों के, अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के धीरे-धीरे क्षय होने का जोखिम है जहाँ नियम कागजों पर तो रहेंगे लेकिन उन राष्ट्रों को नियंत्रित करने की शक्ति खो देंगे जिन्होंने उन्हें बनाया है।