Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

Das Völkerrecht wird oft als ein Satz von Regeln vorgestellt, die gleichermaßen für alle gelten, wie etwa Ampeln, die sowohl ein Fahrrad als auch einen Lastwagen mit demselben roten Signal stoppen. In der Realität stützt sich das System, das den Frieden bewahren soll, auf eine Gruppe mächtiger Nationen, die als dessen Hüter fungieren. Diese Hüter sollen Konflikte beurteilen und die Regeln durchsetzen, doch eine neue Analyse stellt die Frage, was passiert, wenn einer dieser Hüter selbst zum Kämpfer in genau dem Krieg wird, den er eigentlich überwachen sollte. Die Kernfrage ist nicht, ob die Regeln verschwinden, wenn mächtige Nationen aufeinandertreffen, sondern wie die Regeln selbst zu ungleichen Werkzeugen werden, wenn die Person, die den Hammer hält, gleichzeitig auch derjenige ist, der ihn schwingt. Diese Dynamik schafft eine Situation, in der die Seite mit der größten Macht in der Lage ist, das Narrativ des Konflikts zu gestalten, zu kontrollieren, welche Beweise gesehen werden, und die Konsequenzen zu blockieren, die für eine schwächere Nation gelten würden.

Ein Forschungsartikel von Kunle Olawunmi, veröffentlicht im August 2026, untersucht dieses Problem anhand des Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Die Studie konzentriert sich auf einen spezifischen Mechanismus, den der Autor „Guardianship Inversion“ (Hüter-Inversion) nennt. Dieser Begriff beschreibt den Moment, in dem ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen – eine Nation mit besonderer, dauerhafter Autorität, verbindliche Entscheidungen zu treffen – zum direkten Teilnehmer eines Krieges oder zum Beschützer eines kämpfenden Verbündeten wird. Anstatt sich zurückzustellen, um die Institution fair urteilen zu lassen, behält diese Nation ihren Sitz am Tisch. Sie nutzt ihre privilegierte Position, um zu beeinflussen, wie der Konflikt beschrieben wird, um die verfügbaren Informationen für andere Mitglieder zu filtern und um zu verhindern, dass die Institution Maßnahmen gegen ihr eigenes Handeln ergreift. Die Forschung argumentiert, dass dies nicht nur ein einfacher Missbrauch der Macht ist, sondern ein struktureller Fehler, bei dem der Hüter und der Belligerent (Kriegführende) dieselbe Person sind, wodurch das System der Zurückhaltung in ein System ungleicher Durchsetzung verwandelt wird.

Die Arbeit untermauert ihre Argumentation, indem sie die Geschichte der Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran nachzeichnet, beginnend mit einem im Jahr 2015 geschlossenen Nuklearabkommen, bekannt als Joint Comprehensive Plan of Action. Dieses Abkommen war darauf ausgelegt, Misstrauen nicht dadurch zu begegnen, dass man darauf hoffte, dass beide Seiten einander vertrauen würden, sondern indem man ein System unabhängiger Inspektoren einrichtete, die verifizieren konnten, dass der Iran keine Bombe baute. Für eine Zeit funktionierte dies. Die Inspektoren lieferten eine gemeinsame Quelle der Wahrheit, auf die sich beide Seiten verlassen konnten. Als die Vereinigten Staaten jedoch 2018 aus dem Abkommen austraten, begann dieses gemeinsame Verifizierungssystem zu zerbröckeln. Da die Inspektoren den Zugang zu Informationen verloren, begannen Regierungen auf beiden Seiten, sich verstärkt auf ihre eigenen Geheimdienstinformationen und Worst-Case-Annahmen zu verlassen. Die Arbeit zeigt auf, wie dieser Verlust an unabhängigem Wissen es erleichterte, die Gegenseite als existenzielle Bedrohung wahrzunehmen, was den Weg für einen offenen Krieg ebnete.

Bis 2025 und 2026 hatte sich die Situation zu einem direkten militärischen Konflikt eskaliert. Die Vereinigten Staaten und Israel führten Angriffe auf iranische Atomanlagen durch, woraufhin der Iran mit Raketen- und Drohnenangriffen reagierte. Während dieser Gewaltakte blieb der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zwar aktiv, doch seine Handlungen waren zutiefst ungleichmäßig. Der Rat verabschiedete Resolutionen, die iranische Angriffe auf Golfstaaten verurteilten, konnte jedoch ähnliche Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten oder Israel nicht verabschieden, da die Vereinigten Staaten als ständiges Mitglied die Macht besaßen, diese zu blockieren. Die Studie stellt fest, dass die Vereinigten Staaten ihr Vetorecht nicht einmal nutzen mussten, um eine Resolution zu stoppen; allein das Wissen, dass sie dies tun könnten, veränderte das Verhalten des Rates bereits vor einer Abstimmung. Dies schuf eine Situation, in der die Institution zwar eine Seite beurteilen konnte, aber strukturell nicht in der Lage war, die andere Seite zu beurteilen, selbst wenn beide Seiten Gewalt anwandten.

Die Forschung vergleicht diese Situation mit drei anderen Konflikten, um zu prüfen, ob das Muster auch anderswo Bestand hat. Im Krieg zwischen Russland und der Ukraine blockierte Russland als ständiges Mitglied den Sicherheitsrat von der Verurteilung seiner eigenen Invasion, wodurch die Angelegenheit an ein anderes Gremium verwiesen wurde, dem die Macht fehlte, seine Entscheidungen durchzusetzen. Im Konflikt um die Falklandinseln im Jahr 1982 ermöglichte das Vereinigte Königreich, ein weiteres ständiges Mitglied, dem Rat die Verabschiedung einer Resolution gegen Argentinien, da dies die Rechtsstellung Britanniens stärkte, blockierte jedoch später Maßnahmen, die seine eigene Militärkampagne hätten stoppen können. In der Sahel-Region wurden französische Militäroperationen von UN-Missionen untersucht, doch da Frankreich ein ständiges Mitglied und ein wichtiger Partner war, wurden die Ergebnisse oft angefochten oder es fehlte ein klarer Weg zur Bestrafung. Diese Beispiele legen nahe, dass das Problem nicht einzigartig für die Vereinigten Staaten oder den Iran ist, sondern ein wiederkehrendes Merkenteil immer dann, wenn eine mächtige Nation kämpft, während sie gleichzeitig im Rat sitzt, der eigentlich den Kampf beurteilen soll.

Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die Regeln des Krieges während dieser Konflikte nicht verschwinden. Stattdessen werden sie fragmentiert. Verschiedene Teile des internationalen Systems behandeln unterschiedliche Teile des Problems. Die Internationale Atomenergie-Organisation versuchte, die nukleare Sicherheit zu überwachen, konnte aber die Angriffe nicht stoppen. Die Internationale Seeschifffahrts-Organisation dokumentierte Angriffe auf Schiffe, konnte aber die Feindseligkeiten nicht beenden. Der Sicherheitsrat konnte einige Handlungen verurteilen, aber nicht alle. Diese Fragmentierung bedeutet, dass die Welt zwar sieht, wie viele Regeln angewendet werden, die Durchsetzung jedoch nicht reziprok ist. Eine mächtige Nation kann behaupten, sie handele zur Selbstverteidigung, die Beweise kontrollieren, die diese Behauptung stützen, und ihre Position nutzen, um sicherzustellen, dass keine unabhängige Stelle sie effektiv anfechten kann. Das Ergebnis ist ein Kreislauf, in dem der Mangel an gleicher Zurückhaltung mehr Gewalt begünstigt, was wiederum den Glauben verstärkt, dass der Feind eine permanente Gefahr ist, die mit Gewalt gestoppt werden muss.

Der Autor schließt damit, dass die Lösung nicht darin besteht, den Sonderstatus dieser mächtigen Nationen abzuschaffen – was unwahrscheinlich ist –, sondern darin, ihr Verhalten zu ändern, wenn sie in einen Kampf verwickelt sind. Das Papier schlägt vor, dass ein ständiges Mitglied, wenn es ein direkter Teilnehmer an einem Konflikt ist, sich freiwillig der Abstimmung über Maßnahmen im Zusammenhang mit diesem Konflikt enthalten sollte. Es sollte zudem verpflichtet werden, öffentlich zu erklären, warum es seine Macht nutzt, um Maßnahmen zu blockieren. Darüber hinaus müssen die Systeme, die Konflikte überwachen, wie etwa nukleare Inspektoren, geschützt werden, damit sie auch dann weiterarbeiten können, wenn Kampfhandlungen ausbrechen. Das Ziel ist es, das Privileg dieser Hüter sichtbarer und rechenschaftspflichtiger zu machen, um sicherzustellen, dass das System des Völkerrechts nicht zu einem Werkzeug für die Mächtigen wird, mit dem sie sich selbst richten, während die Schwachen von allen anderen gerichtet werden. Die Forschung deutet darauf hin, dass die internationale Ordnung ohne diese Änderungen Gefahr läuft, in einem langsamen Verfall zu enden, in dem die Regeln zwar auf dem Papier stehen, aber ihre Kraft verlieren, eben jene Nationen zu bändigen, die sie selbst geschaffen haben.