Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

国际法常被想象为一套对所有人平等适用的规则，就像红绿灯对自行车和卡车发出同样的停止信号一样。但在现实中，这个旨在维持和平的系统依赖于一群作为其守护者的强权国家。这些守护者理应裁决冲突并执行规则，但一项新的分析探讨了当其中一位守护者本身成为了它所要监管的战争中的战斗者时，会发生什么。核心问题不在于当强权国家发生冲突时规则是否消失，而在于当握着法槌的人同时也是挥动铁锤的人时，规则本身如何变得不平等。这种动态创造了一种局面：拥有最强力量的一方可以塑造冲突的叙事，控制可见的证据，并阻断那些本应适用于较弱国家的后果。

昆莱·奥拉温米（Kunle Olawmi）于2026年8月发表的一篇研究文章通过观察美国与伊朗之间的冲突调查了这一问题。该研究聚焦于作者称之为“守护权倒置”（guardianship inversion）的特定机制。这一术语描述了这样一种时刻：联合国安理会的一个常任理事国——一个拥有特殊、永久权力来做出具有约束力决定的国家——成为了战争的直接参与者或某一战斗盟友的保护者。该国并没有退位让位于公正的机构进行裁决，而是保留了席位。它利用其特权地位来影响冲突的描述方式，过滤提供给其他成员的信息，并阻止该机构对其自身行为采取行动。研究认为，这不仅仅是简单的滥用权力，而是一种结构性缺陷，即守护者与战斗者成为了同一个人，使约束系统变成了不平等的执法系统。

该论文通过追溯美伊关系的历程来构建其论点，从2015年被称为《联合全面包围计划》（JCPOA）的核协议开始。该协议旨在通过建立一套独立的检查机制来管理不信任，而非寄希望于双方互信，以验证伊朗没有制造炸弹。在一段时间内，这确实奏效了。检查员提供了一个双方都可以依赖的共同事实来源。然而，当美国在2018年退出该协议后，这种共同的核查系统开始崩溃。随着检查员失去获取信息的渠道，双方政府都开始更多地依赖自身的情报和最坏情况的假设。论文展示了这种独立知识的丧失如何使得将对方视为生存威胁变得更加容易，从而为公开战争铺平了道路。

到2025年和2026年，局势升级为直接军事冲突。美国和以色列对伊朗核设施发动了攻击，伊朗则以导弹和无人机袭击作为回应。在这些暴力行为期间，联合国安理会依然活跃，但其行动却极度不对等。安理会通过决议谴责针对海湾国家的伊朗攻击，却无法针对美国或以色列通过类似的措施，因为美国作为常任理事国拥有阻挠这些措施的权力。研究指出，美国甚至不需要动用其否决权来阻止一项决议；仅仅是它可能行使否决权的认知，就在投票发生之前就改变了安理会的行为。这造成了一种局面：该机构可以审判一方，但在结构上却无法审判另一方，即便双方都在使用武力。

该研究对比了另外三场冲突，以观察这一模式是否在其他地方同样成立。在俄罗斯与乌克兰之间的战争中，俄罗斯作为常任理事国，阻挠了安理会对其入侵行为的谴责，迫使问题转向了一个缺乏执行能力的其它机构。在1982年关于马尔维纳斯群岛（福克兰群岛）的冲突中，英国作为另一个常任理事国，允许安理会通过了一项针对阿根廷的决议，因为这有助于英国的法律立场，但随后又阻挠了那些会阻止其军事行动的措施。在萨赫勒地区，法国的军事行动受到了联合国任务组的调查，但由于法国是常任理事国且是关键伙伴，调查结果经常受到质疑或缺乏明确的惩罚路径。这些例子表明，这个问题并非美国或伊朗所独有，而是每当一个强大的国家在参与战斗的同时又坐在负责裁判战斗的理事会席位上时，就会出现的反复出现的特征。

研究发现，战争规则在这些冲突期间并未消失，而是变得碎片化了。国际系统的不同部分处理着问题的不同部分。国际原子能机构试图监测核安全，但无法阻止攻击。国际海事组织记录了对船舶的攻击，但无法结束敌对行动。安理会可以谴责某些行为，却不能谴责另一些行为。这种碎片化意味着，虽然世界看到了许多规则正在被应用，但其执行并非互惠的。强权国家可以声称其是在进行自卫，控制支持该主张的证据，并利用其地位确保没有任何独立的机构能对其进行有效挑战。结果是一个循环：缺乏平等的约束鼓励了更多的暴力，而暴力反过来又强化了“敌人是必须通过武力制止的永久危险”这一信念。

作者总结道，解决方案不在于废除这些强权国家的特殊地位（这不太可能发生），而在于改变它们在参与战斗时的行为方式。论文建议，当常任理事国直接参与冲突时，它应当自愿放弃对与该冲突相关的措施进行投票。此外，它还应被要求公开解释其为何利用权力来阻挠行动。再者，监控冲突的系统（如核查员）需要得到保护，以便在战斗爆发时仍能继续工作。目标是让这些守护者的特权更加透明且可问责，确保国际法系统不会成为强权国家自我审判、而让弱者接受众人审判的工具。研究表明，如果不进行这些改变，国际秩序将面临一种缓慢衰退的风险：规则虽仍在册，却失去了约束那些创造了规则之国家的效力。