Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

Het internationaal recht wordt vaak voorgesteld als een reeks regels die voor iedereen gelijk gelden, zoals verkeerslichten die een fiets en een vrachtwagen met hetzelfde rode signaal stoppen. In werkelijkheid rust het systeem dat de vrede moet bewaren op een groep machtige naties die als de bewakers ervan fungeren. Deze bewakers zijn bedoeld om conflicten te beoordelen en de regels af te dwingen, maar een nieuwe analyse vraagt zich af wat er gebeurt wanneer een van die bewakers een strijder wordt in de oorlog die hij juist bedoeld is te handhaven. De kernvraag is niet of de regels verdwijnen wanneer machtige naties met elkaar botsen, maar hoe de regels zelf ongelijke instrumenten worden wanneer de persoon die de hamer vasthoudt, ook degene is die de hamer zwaait. Deze dynamiek creëert een situatie waarin de zijde met de meeste macht het narratief van het conflict kan vormgeven, de controle kan houden over welke bewijzen zichtbaar worden gemaakt en de consequenties die voor een zwakkere natie zouden gelden, kan blokkeren.

Een onderzoeksartikel van Kunle Olawunmi, gepubliceerd in augustus 2026, onderzoekt dit probleem door te kijken naar het conflict tussen de Verenigde Staten en Iran. De studie richt zich op een specifiek mechanisme dat de auteur "guardianship inversion" (omkering van het bewakerschap) noemt. Deze term beschrijft een moment waarop een permanent lid van de VN-Veiligheidsraad — een natie met speciale, permanente autoriteit om bindende besluiten te nemen — een directe deelnemer wordt aan een oorlog of een beschermer van een strijdende bondgenoot. In plaats van opzij te stappen om de instelling eerlijk te laten oordelen, behoudt die natie haar zetel aan de tafel. Zij gebruikt haar geprivilegieerde positie om invloed uit te oefenen op hoe het conflict wordt beschreven, om de informatie die beschikbaar is voor andere leden te filteren en om de instelling te verhinderen actie te ondernemen tegen haar eigen handelen. Het onderzoek betoogt dat dit niet slechts een eenvoudige misbruik van macht is, maar een structurele fout waarbij de bewaker en de strijder dezelfde persoon zijn, waardoor het systeem van beperking verandert in een systeem van ongelijke handhaving.

Het artikel bouwt zijn betoog op door de geschiedenis van de relatie tussen de Verenigde Staten en Iran te volgen, beginnend bij een nucleaire overeenkomst uit 2015, bekend als het Joint Comprehensive Plan of Action. Deze overeenkomst was ontworpen om wantrouwen te beheersen, niet door te hopen dat beide zijden elkaar zouden vertrouwen, maar door een systeem van onafhankelijke inspecteurs op te zetten die konden verifiëren dat Iran geen bom bouwde. Een tijdlang werkte dit. De inspecteurs boden een gedeelde bron van waarheid waar beide zijden op konden vertrouwen. Echter, toen de Verenigde Staten in 2018 uit de deal trokken, begon dat gedeelde verificatiesysteem te vervallen. Naarmate de inspecteurs de toegang tot informatie verloren, begonnen regeringen aan beide kanten meer te vertrouwen op hun eigen inlichtingen en worst-case aannames. Het artikel laat zien hoe dit verlies van onafhankelijke kennis het makkelijker maakte om de andere zijde als een existentiële dreiging te zien, wat de weg vrijmaakte voor een openlijke oorlog.

Tegen 2025 en 2026 was de situatie geëscaleerd naar een direct militair conflict. De Verenigde Staten en Israël lanceerden aanvallen op Iraanse nucleaire faciliteiten, en Iran reageerde met raket- en drone-aanvallen. Gedurende dit geweld bleef de VN-Veiligheidsraad actief, maar de acties waren diep ongelijkmatig. De Raad nam resoluties aan die de Iraanse aanvallen op Golfstaten veroordeelden, maar kon dergelijke maatregelen niet tegen de Verenigde Staten of Israël aannemen omdat de Verenigde Staten, als permanent lid, de macht hadden om deze te blokkeren. De studie merkt op dat de Verenigde Staten hun vetorecht niet eens hoefden te gebruiken om een resolutie te stoppen; de loutere kennis dat zij dat wel zouden kunnen doen, veranderde het gedrag van de Raad nog voordat er een stemming plaatsvond. Dit creëerde een situatie waarin de instelling de ene zijde kon veroordelen, maar structureel niet in staat was de andere zijde te veroordelen, zelfs toen beide zijden geweld gebruikten.

Het onderzoek vergelijkt deze situatie met drie andere conflicten om te zien of het patroon elders standhoudt. In de oorlog tussen Rusland en Oekraïne blokkeerde Rusland, als permanent lid, de Veiligheidsraad om de veroordeling van de eigen invasie te voorkomen, waardoor het onderwerp naar een ander orgaan werd verwezen dat niet de macht had om zijn besluiten af te dwingen. In het conflict over de Falklandeilanden in 1982 stond het Verenigd Koninkrijk, een ander permanent lid, toe dat de Raad een resolutie tegen Argentinië aannam omdat dit de juridische positie van Groot-Brittannië ten goede kwam, maar blokkeerde later maatregelen die haar eigen militaire campagne hadden kunnen stoppen. In de Sahel-regio werden Franse militaire operaties onderzocht door VN-missies, maar omdat Frankrijk een permanent lid en een belangrijke partner was, werden de bevindingen vaak betwist of ontbrak een duidelijk pad naar bestraffing. Deze voorbeelden suggereren dat het probleem niet uniek is voor de Verenigde Staten of Iran, maar een terugkerend kenmerk is wanneer een machtige natie strijdt terwijl zij op de raad zit die het gevecht zou moeten beoordelen.

De studie concludeert dat de oorlogsregels niet verdwijnen tijdens deze conflicten. In plaats daarvan raken ze gefragmenteerd. Verschillende delen van het internationale systeem behandelen verschillende stukken van het probleem. De Internationale Atoomenergieorganisatie probeerde de nucleaire veiligheid te monitoren, maar kon de aanvallen niet stoppen. De Internationale Maritieme Organisatie legde aanvallen op schepen vast, maar kon de vijandelijkheden niet beëindigen. De Veiligheidsraad kon sommige acties veroordelen, maar niet andere. Deze fragmentatie betekent dat hoewel de wereld veel regels ziet worden toegepast, de handhaving niet wederkerig is. Een machtige natie kan beweren dat zij handelt uit zelfverdediging, de controle over het bewijs dat die claim ondersteunt overnemen, en haar positie gebruiken om ervoor te zorgen dat geen enkel onafhankelijk orgaan haar effectief kan uitdagen. Het resultaat is een cyclus waarin het gebrek aan gelijke terughoudendheid meer geweld aanmoedigt, wat op zijn beurt het geloof versterkt dat de vijand een permanente gevaar is die met geweld moet worden gestopt.

De auteur concludeert dat de oplossing niet is om de speciale status van deze machtige naties af te schaffen, wat onwaarschijnlijk is, maar om te veranderen hoe zij zich gedragen wanneer zij betrokken zijn bij een gevecht. Het artikel suggereert dat wanneer een permanent lid een directe deelnemer is aan een conflict, het zich vrijwillig terug moet trekken uit het stemmen over maatregelen gerelateerd aan dat conflict. Het zou ook verplicht moeten worden om publiekelijk uit te leggen waarom het zijn macht gebruikt om actie te blokkeren. Bovendien moeten de systemen die conflicten monitoren, zoals nucleaire inspecteurs, bescherming krijgen zodat zij kunnen blijven werken wanneer het vechten uitbreekt. Het doel is om het voorrecht van deze bewakers zichtbaarder en verantwoordelijker te maken, om te garanderen dat het systeem van internationaal recht niet een instrument wordt voor de machtigen om zichzelf te veroordelen, terwijl de zwakken door iedereen worden veroordeeld. Het onderzoek geeft aan dat zonder deze veranderingen de internationale orde het risico loopt op een langzame aftakeling waarbij de regels weliswaar op papier staan, maar hun kracht verliezen om de zeer naties te beteugelen die ze zelf hebben gecreëerd.