Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

El derecho internacional se imagina a menudo como un conjunto de reglas que se aplican por igual a todos, como semáforos que detienen a una bicicleta y a un camión con la misma señal roja. En la realidad, el sistema diseñado para mantener la paz depende de un grupo de naciones poderosas que actúan como sus guardianes. Se supone que estos guardianes deben juzgar los conflictos y hacer cumplir las reglas, pero un nuevo análisis plantea qué sucede cuando uno de esos guardianes se convierte en un combatiente en la misma guerra que debe vigilar. La cuestión central no es si las reglas desaparecen cuando las naciones poderosas chocan, sino cómo las reglas mismas se convierten en herramientas desiguales cuando la persona que sostiene el mazo es también la que blande el martillo. Esta dinámica crea una situación en la que el bando con más poder puede moldear la narrativa del conflicto, controlar qué evidencia se ve y bloquear las consecuencias que se aplicarían a una nación más débil.

Un artículo de investigación de Kunle Olawunmi, publicado en agosto de 2026, investiga este problema analizando el conflicto entre los Estados Unidos e Irán. El estudio se centra en un mecanismo específico que el autor denomina "inversión de la tutela" (guardianship inversion). Este término describe un momento en que un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas —una nación con autoridad especial y permanente para tomar decisiones vinculantes— se convierte en un participante directo en una guerra o en un protector de un aliado combatiente. En lugar de dar un paso al costado para permitir que la institución juzgue de manera justa, esa nación mantiene su asiento en la mesa. Utiliza su posición privilegiada para influir en cómo se describe el conflicto, para filtrar la información disponible para otros miembros y para evitar que la institución tome medidas contra su propia conducta. La investigación sostiene que esto no es solo un simple abuso de poder, sino un fallo estructural donde el guardián y el beligerante son la misma persona, convirtiendo el sistema de restricción en un sistema de aplicación desigual.

El documento construye su caso rastreando la historia de la relación entre los Estados Unidos e Irán, comenzando con un acuerdo nuclear de 2015 conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto. Este acuerdo fue diseñado para gestionar la desconfianza no mediante la esperanza de que ambos bandos se confiaran, sino estableciendo un sistema de inspectores independientes que pudieran verificar que Irán no estaba construyendo una bomba. Por un tiempo, esto funcionó. Los inspectores proporcionaron una fuente compartida de verdad en la que ambos bandos podían confiar. Sin embargo, cuando los Estados Unidos se retiraron del acuerdo en 2018, ese sistema compartido de verificación comenzó a desmoronarse. A medida que los inspectores perdían el acceso a la información, los gobiernos de ambos bandos comenzaron a depender más de su propia inteligencia y de sus suposiciones de peor escenario. El artículo muestra cómo esta pérdida de conocimiento independiente facilitó la percepción del otro bando como una amenaza existencial, preparando el escenario para una guerra abierta.

Para 2025 y 2026, la situación había escalado hacia un conflicto militar directo. Los Estados Unidos e Israel lanzaron ataques contra instalaciones nucleares iraníes, y el Irán respondió con ataques de misiles y drones. A lo largo de esta violencia, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas permaneció activo, pero sus acciones fueron profundamente desiguales. El Consejo aprobó resoluciones condenando los ataques iraníes contra los estados del Golfo, pero no pudo aprobar medidas similares contra los Estados Unidos o Israel porque los Estados Unidos, como miembro permanente, poseían el poder de bloquearlas. El estudio señala que los Estados Unidos ni siquiera necesitaron usar su poder de veto para detener una resolución; el mero conocimiento de que podían hacerlo cambió el comportamiento del Consejo antes de que se llevara a cabo una votación. Esto creó una situación en la que la institución podía juzgar a un bando pero era estructuralmente incapaz de juzgar al otro, incluso cuando ambos bandos estaban utilizando la fuerza.

La investigación compara esta situación con otros tres conflictos para ver si el patrón se mantiene en otros lugares. En la guerra entre Rusia y Ucrania, Rusia, como miembro permanente, bloqueó al Consejo de Seguridad para que no condenara su propia invasión, trasladando el asunto a otro organismo que carecía de poder para hacer cumplir sus decisiones. En el conflicto de 1982 por las Islas Malvinas, el Reino Unido, otro miembro permanente, permitió que el Consejo aprobara una resolución contra Argentina porque ayudaba a la posición legal de Gran Bretaña, pero posteriormente bloqueó medidas que habrían detenido su propia campaña militar. En la región del Sahel, las operaciones militares francesas fueron investigadas por misiones de las Naciones Unidas, pero debido a que Francia era un miembro permanente y un socio clave, los hallazgos fueron a menudo disputados o carecieron de un camino claro hacia el castigo. Estos ejemplos sugieren que el problema no es exclusivo de los Estados Unidos o Irán, sino que es una característica recurrente cada vez que una nación poderosa lucha mientras ocupa un asiento en el consejo que se supone debe juzgar la pelea.

El estudio concluye que las reglas de la guerra no desaparecen durante estos conflictos. En cambio, se vuelven fragmentadas. Diferentes partes del sistema internacional gestionan diferentes piezas del problema. El Organismo Internacional de Energía Atómica intentó monitorear la seguridad nuclear pero no pudo detener los ataques. La Organización Marítima Internacional registró ataques contra barcos pero no pudo poner fin a las hostilidades. El Consejo de Seguridad pudo condenar algunas acciones pero no otras. Esta fragmentación significa que, si bien el mundo ve que se aplican muchas reglas, la aplicación no es recíproca. Una nación poderosa puede afirmar que está actuando en defensa propia, controlar la evidencia que respalda esa afirmación y utilizar su posición para asegurar que ningún organismo independiente pueda desafiarla eficazmente. El resultado es un ciclo donde la falta de una restricción igualitaria fomenta más violencia, lo que a su vez refuerza la creencia de que el enemigo es un peligro permanente que debe ser detenido por la fuerza.

El autor concluye que la solución no es abolir el estatus especial de estas naciones poderosas, lo cual es improbable que suceda, sino cambiar cómo se comportan cuando están involucradas en una pelea. El documento sugiere que, cuando un miembro permanente es un participante directo en un conflicto, debería retirarse voluntariamente de la votación sobre medidas relacionadas con dicho conflicto. También se le debería exigir que explique públicamente por qué utiliza su poder para bloquear acciones. Además, los sistemas que monitorean los conflictos, como los inspectores nucleares, necesitan protección para que puedan seguir trabajando incluso cuando estalla la lucha. El objetivo es hacer que el privilegio de estos guardianes sea más visible y responsable, asegurando que el sistema de derecho internacional no se convierta en una herramienta para que los poderosos se juzguen a sí mismos mientras dejan a los débiles para ser juzgados por todos los demás. La investigación indica que, sin estos cambios, el orden internacional corre el riesgo de una lenta decadencia donde las reglas permanecen en los libros pero pierden su poder para restringir a las mismas naciones que las crearon.