Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

Le droit international est souvent imaginé comme un ensemble de règles qui s'appliquent de la même manière à tous, comme des feux de signalisation qui arrêtent un vélo et un camion avec le même signal rouge. En réalité, le système conçu pour maintenir la paix repose sur un groupe de nations puissantes qui en sont les gardiens. Ces gardiens sont censés juger les conflits et faire appliquer les règles, mais une nouvelle analyse interroge ce qui se passe lorsqu'un de ces gardiens devient un combattant dans la guerre même qu'il est censé surveiller. La question fondamentale n'est pas de savoir si les règles disparaissent lorsque des nations puissantes s'affrontent, mais comment les règles elles-mêmes deviennent des outils inégaux lorsque la personne qui tient le marteau est aussi celle qui manie la masse. Cette dynamique crée une situation où le camp doté du plus grand pouvoir peut façonner le récit du conflit, contrôler les preuves visibles et bloquer les conséquences qui s'appliqueraient à une nation plus faible.

Un article de recherche de Kunle Olawunmi, publié en août 2026, étudie ce problème en examinant le conflit entre les États-Unis et l'Iran. L'étude se concentre sur un mécanisme spécifique que l'auteur appelle « l'inversion de la garde » (guardianship inversion). Ce terme décrit un moment où un membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies — une nation dotée d'une autorité spéciale et permanente pour prendre des décisions contraignantes — devient un participant direct à une guerre ou un protecteur d'un allié combattant. Au lieu de s'effacer pour laisser l'institution juger équitablement, cette nation conserve son siège à la table. Elle utilise sa position privilégiée pour influencer la manière dont le conflit est décrit, pour filtrer l'information disponible pour les autres membres, et pour empêcher l'institution de prendre des mesures contre sa propre conduite. La recherche soutient qu'il ne s'agit pas seulement d'un simple abus de pouvoir, mais d'une faille structurelle où le gardien et le belligérant sont la même personne, transformant le système de retenue en un système d'application inégale.

Le document construit son argumentation en retraçant l'histoire de la relation entre les États-Unis et l'Iran, en commençant par un accord nucléaire de 2015 connu sous le nom de Plan d'action global commun (Joint Comprehensive Plan of Action). Cet accord était conçu pour gérer la méfiance non pas en espérant que les deux parties se fassent confiance, mais en mettant en place un système d'inspecteurs indépendants qui pouvaient vérifier que l'Iran ne construisait pas de bombe. Pendant un certain temps, cela a fonctionné. Les inspecteurs fournissaient une source de vérité partagée sur laquelle les deux camps pouvaient compter. Cependant, lorsque les États-Unis se sont retirés de l'accord en 2018, ce système de vérification partagé a commencé à s'effondrer. À mesure que les inspecteurs perdaient l'accès à l'information, les gouvernements des deux côtés ont commencé à s'appuyer davantage sur leurs propres renseignements et sur des hypothèses de pire scénario. Le document montre comment cette perte de connaissances indépendantes a facilité la perception de l'autre camp comme une menace existentielle, préparant le terrain pour une guerre ouverte.

En 2025 et 2026, la situation s'est intensifiée en un conflit militaire direct. Les États-Unis et Israël ont lancé des attaques contre des installations nucléaires iraniennes, et l'Iran a répondu par des frappes de missiles et de drones. Tout au long de cette violence, le Conseil de sécurité des Nations Unies est resté actif, mais ses actions ont été profondément inégales. Le Conseil a adopté des résolutions condamnant les attaques iraniennes contre les États du Golfe, mais il n'a pas pu adopter de mesures similaires contre les États-Unis ou Israël car les États-Unis, en tant que membre permanent, détenaient le pouvoir de les bloquer. L'étude note que les États-Unis n'ont même pas eu besoin d'utiliser leur droit de veto pour arrêter une résolution ; la simple connaissance de cette possibilité a modifié le comportement du Conseil avant même qu'un vote ne soit pris. Cela a créé une situation où l'institution pouvait juger un camp mais était structurellement incapable de juger l'autre, même lorsque les deux camps utilisaient la force.

La recherche compare cette situation à trois autres conflits pour voir si le schéma se répète ailleurs. Dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine, la Russie, en tant que membre permanent, a bloqué le Conseil de sécurité de toute condamnation de sa propre invasion, transférant la question à un autre organe qui manquait de pouvoir pour faire appliquer ses décisions. Lors du conflit de 1982 concernant les îles Falkland, le Royaume-Uni, un autre membre permanent, a permis au Conseil de faire passer une résolution contre l'Argentine parce que cela aidait la position juridique britannique, mais a plus tard bloqué des mesures qui auraient pu stopper sa propre campagne militaire. Dans la région du Sahel, les opérations militaires françaises ont été examinées par des missions des Nations Unies, mais comme la France était un membre permanent et un partenaire clé, les conclusions étaient souvent contestées ou manquaient d'une voie claire vers une sanction. Ces exemples suggèrent que le problème n'est pas unique aux États-Unis ou à l'Iran, mais qu'il s'agit d'une caractéristique récurrente chaque fois qu'une nation puissante combat tout en siégeant au conseil censé juger le combat.

L'étude conclut que les règles de la guerre ne disparaissent pas durant ces conflits. Au contraire, elles deviennent fragmentées. Différentes parties du système international gèrent différentes pièces du problème. L'Agence internationale de l'énergie atomique a tenté de surveiller la sécurité nucléaire mais n'a pas pu arrêter les attaques. L'Organisation maritime internationale a enregistré les attaques contre les navires mais n'a pas pu mettre fin aux hostilités. Le Conseil de sécurité a pu condamner certaines actions mais pas d'autres. Cette fragmentation signifie que, bien que le monde voie de nombreuses règles appliquées, l'application n'est pas réciproque. Une nation puissante peut prétendre agir en état de légitime défense, contrôler les preuves qui soutiennent cette affirmation, et utiliser sa position pour s'assurer qu'aucun organisme indépendant ne puisse efficacement la contester. Le résultat est un cycle où l'absence de retenue égale encourage davantage de violence, ce qui renforce à son tour la conviction que l'ennemi est un danger permanent qui doit être arrêté par la force.

L'auteur conclut que la solution n'est pas d'abolir le statut spécial de ces nations puissantes, ce qui est peu probable, mais de changer la manière dont elles se comportent lorsqu'elles sont impliquées dans un combat. Le document suggère que lorsqu'un membre permanent est un participant direct à un conflit, il devrait volontairement s'abstenir de voter sur les mesures liées à ce conflit. Il devrait également être tenu de justifier publiquement pourquoi il utilise son pouvoir pour bloquer une action. De plus, les systèmes qui surveillent les conflits, tels que les inspecteurs nucléaires, doivent être protégés afin qu'ils puissent continuer à travailler même lorsque les combats éclatent. L'objectif est de rendre le privilège de ces gardiens plus visible et responsable, garantissant que le système du droit international ne devienne pas un outil permettant aux puissants de se juger eux-mêmes tout en laissant les faibles être jugés par tous les autres. La recherche indique que sans ces changements, l'ordre international risque un déclin lent où les règles restent inscrites dans les textes mais perdent leur pouvoir de contenir les nations mêmes qui les ont créées.