Guardianship Inversion and Enforcement Asymmetry: The US‑Iran Conflict in Comparative Perspective

Il diritto internazionale è spesso immaginato come un insieme di regole che si applicano equamente a tutti, come semafori che fermano una bicicletta e un camion con lo stesso segnale rosso. In realtà, il sistema progettato per mantenere la pace si affida a un gruppo di nazioni potenti che agiscono come suoi guardiani. Questi guardiani dovrebbero giudicare i conflitti ed applicare le regole, ma una nuova analisi chiede cosa accada quando uno di quei guardiani diventa un combattente nella stessa guerra che dovrebbe sorvegliare. La domanda centrale non è se le regole scompaiano quando le nazioni potenti si scontrano, ma come le regole stesse diventino strumenti disomogenei quando la persona che tiene in mano il martelletto è anche quella che brandisce il maglio. Questa dinamica crea una situazione in cui il lato con più potere può plasmare la narrazione del conflitto, controllare quali prove vengono viste e bloccare le conseguenze che si applicherebbero a una nazione più debole.

Un articolo di ricerca di Kunle Olawunmi, pubblicato nell'agosto 2026, indaga questo problema esaminando il conflitto tra gli Stati Uniti e l'Iran. Lo studio si concentra su un meccanismo specifico che l'autore chiama "inversione della guardia" (guardianship inversion). Questo termine descrive un momento in cui un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite — una nazione con un'autorità speciale e permanente per prendere decisioni vincolanti — diventa un partecipante diretto in una guerra o un protettore di un alleato combattente. Invece di fare un passo indietro per lasciare che l'istituzione giudichi equamente, quella nazione mantiene il suo seggio al tavolo. Utilizza la sua posizione privilegiata per influenzare il modo in cui il conflitto viene descritto, per filtrare le informazioni disponibili agli altri membri e per impedire all'istituzione di intraprendere azioni contro la propria condotta. La ricerca sostiene che questo non è solo un semplice abuso di potere, ma un difetto strutturale in cui il guardiano e il belligerante sono la stessa persona, trasformando il sistema di contenimento in un sistema di applicazione diseguale.

Il documento costruisce la sua tesi tracciando la storia della relazione tra gli Stati Uniti e l'Iran, partendo da un accordo nucleare del 2015 noto come Piano d'Azione Integrato Globale (Joint Comprehensive Plan of Action). Questo accordo era stato progettato per gestire la sfiducia non sperando che i due lati si fidassero l'uno dell'altro, ma stabilendo un sistema di ispettori indipendenti che potessero verificare che l'Iran non stesse costruendo una bomba. Per un certo periodo, questo ha funzionato. Gli ispettori fornivano una fonte comune di verità su cui entrambi i lati potevano fare affidamento. Tuttavia, quando gli Stati Uniti si sono ritirati dall'accordo nel 2018, quel sistema condiviso di verifica ha iniziato a crollare. Man mano che gli ispettori perdevano l'accesso alle informazioni, i governi di entrambi i lati hanno iniziato a fare maggiore affidamento sulle proprie intelligence e sulle ipotesi di scenario peggiore. Il documento mostra come questa perdita di conoscenza indipendente abbia reso più facile vedere l'altro lato come una minaccia esistenziale, preparando il terreno per una guerra aperta.

Nel 2025 e nel 2026, la situazione era degenerata in un conflitto militare diretto. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi contro le strutture nucleari iraniane, e l'Iran ha risposto con attacchi di missili e droni. Durante questa violenza, le Nazioni Unite e il Consiglio di Sicurezza sono rimasti attivi, ma le loro azioni sono state profondamente disomogenee. Il Consiglio ha approvato risoluzioni che condannavano gli attacchi iraniani agli stati del Golfo, ma non è riuscito ad approvare misure simili contro gli Stati Uniti perché gli Stati Uniti, in quanto membro permanente, detenevano il potere di bloccarle. Lo studio nota che gli Stati Uniti non hanno nemmeno avuto bisogno di usare il loro potere di veto per fermare una risoluzione; la semplice consapevolezza che potevano farlo ha cambiato il comportamento del Consiglio prima ancora che venisse presa una decisione. Ciò ha creato una situazione in cui l'istituzione poteva giudicare un lato ma era strutturalmente incapace di giudicare l'altro, anche quando entrambi i lati stavano usando la forza.

La ricerca confronta questa situazione con altri tre conflitti per vedere se il modello si verifichi altrove. Nella guerra tra Russia e Ucraina, la Russia, in quanto membro permanente, ha bloccato il Consiglio di Sicurezza dal condannare la propria invasione, forzando la questione verso un altro organo che mancava del potere di far rispettare le proprie decisioni. Nel conflitto del 1982 sulle Isole Falkland, il Regno Unito, un altro membro permanente, ha permesso al Consiglio di approvare una risoluzione contro l'Argentina perché ciò aiutava la posizione legale britannica, ma ha successivamente bloccato le misure che avrebbero fermato la propria campagna militare. Nella regione del Sahel, le operazioni militari francesi sono state investigate da missioni delle Nazioni Unite, ma poiché la Francia è un membro permanente e un partner chiave, i risultati sono stati spesso contestati o privi di una chiara via per l'imposizione di sanzioni. Questi esempi suggeriscono che il problema non è unico per gli Stati Uniti o l'Iran, ma è una caratteristica ricorrente ogni volta che una nazione potente combatte mentre siede nel consiglio che dovrebbe giudicare la lotta.

Lo studio rileva che le regole di guerra non scompaiono durante questi conflitti. Al contrario, esse diventano frammentate. Diverse parti del sistema internazionale gestiscono diverse parti del problema. L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica ha cercato di monitorare la sicurezza nucleare ma non è riuscita a fermare gli attacchi. L'Organizzazione Marittima Internazionale ha registrato gli attacchi alle navi ma non è riuscita a porre fine alle ostilità. Il Consiglio di Sicurezza poteva condannare alcune azioni ma non altre. Questa frammentazione significa che, sebbene il mondo veda molte regole essere applicate, l'applicazione non è reciproca. Una nazione potente può sostenere di agire per autodifesa, controllare le prove che supportano tale affermazione e usare la sua posizione per garantire che nessun organismo indipendente possa sfidarla efficacemente. Il risultato è un ciclo in cui la mancanza di un uguale contenimento incoraggia ulteriore violenza, che a sua volta rafforza la convinzione che il nemico sia un pericolo permanente che deve essere fermato con la forza.

L'autore conclude che la soluzione non è abolire lo status speciale di queste nazioni potenti, il che è improbabile, ma cambiare il modo in cui si comportano quando sono coinvolte in una lotta. Il documento suggerisce che, quando un membro permanente è un partecipante diretto a un conflitto, dovrebbe ritirarsi volontariamente dal voto su misure relative a quel conflitto. Dovrebbe inoltre essere tenuto a spiegare pubblicamente perché sta usando il proprio potere per bloccare un'azione. Inoltre, i sistemi che monitorano i conflitti, come gli ispettori nucleari, devono essere protetti affinché possano continuare a lavorare anche quando scoppia il combattimento. L'obiettivo è rendere il privilegio di questi guardiani più visibile e responsabile, assicurando che il sistema del diritto internazionale non diventi uno strumento per i potenti per giudicare se stessi lasciando che i deboli siano giudicati da tutti gli altri. La ricerca indica che, senza questi cambiamenti, l'ordine internazionale rischia un lento declino in cui le regole rimangono scritte sui libri ma perdono il loro potere di frenare proprio le nazioni che le hanno create.