Democracy, Radical Right Populism and Climate Policy
تحلل هذه الدراسة بيانات من 60 دولة لتكشف أنه في حين تضعف أحزاب اليمين الراديكالي الشعبوي عمومًا سياسة المناخ في الأنظمة الهجينة، فإن تأثيرها يتم تخفيفه في الديمقراطيات الراسخة ما لم يوجد فساد مرتفع، بينما يمكن للهشاشة المناخية المادية أن تحد من هذه الآثار السلبية حتى في الأنظمة الهجينة.
المؤلفون الأصليون:Odelia Oshri, Amit Farag, Itay Fishhendler
يتطلب تغير المناخ تحركاً يتسم بالجرأة والاستدامة في آن واحد، ومع ذلك، فإن المسار نحو هذا التحرك غالباً ما تعترضه طبيعة السياسة ذاتها. تتطلب سياسة المناخ الجيدة نظرة بعيدة المدى نحو المستقبل، واستثمار الأموال اليوم من أجل فوائد قد لا تظهر قبل عقود. وتتعارض هذه الرؤية الطويلة مع الإيقاع قصير المدى للانتخابات، حيث يغري القادة غالباً بتقديم المكاسب الفورية على المخاطر البعيدة. وما يزيد المشهد تعقيداً هو صعود أحزاب اليمين الراديكالي الشعبوي. فهذه المجموعات السياسية غالباً ما تصور العمل المناخي كأنه مشروع تفرضه النخب البعيدة، وتزعم أنه يضر بالمواطنين العاديين والسيادة الوطنية. ومع اكتساب هذه الأحزاب للأصوات، يبرز سؤال ملح: هل يؤدي نجاحها الانتخابي حتماً إلى إضعاف قوانين المناخ، أم أن هيكل حكومة الدولة يمكنه منع حدوث ذلك؟
لقد وضع فريق من الباحثين من الجامعة العبرية في القدس نصب أعينهم الإجابة على هذا السؤال من خلال النظر في كيفية تعامل أنواع مختلفة من الحكومات مع الضغط الناجم عن الحركات الشعبوية. وقد جمعوا بيانات من 60 دولة عبر ست قارات، تغطي الفترة من عام 2007 إلى عام 2023. تمثل هذه الفترة ما يقرب من نصف سكان العالم وتتضمن مزيجاً واسعاً من الأنظمة السياسية، من الديمقراطيات المستقرة إلى الأنظمة الهجينة التي تقع في منطقة وسطى بين الديمقراطية والاستبداد. وقاس الباحثون ثلاثة أشياء رئيسية: مدى الدعم الذي تلقته أحزاب اليمين الراديكالي الشعبوية في الانتخابات، ومدى قوة السياسات المناخية في البلد، وجودة المؤسسات الديمقراطية في ذلك البلد. كما نظروا في شرطين محددين قد يغيران النتيجة: مدى فساد الحكومة، ومدى تعرض البلد لمخاطر مناخية مادية مثل الفيضانات والجفاف وموجات الحر.
وجدت الدراسة أن التهديد الذي تشكله الأحزاب الشعبوية ليس نفسه في كل مكان. ففي البلدان ذات الديمقراطيات المستقرة والمستقرة، لا يؤدي وجود حركة شعبوية قوية تلقائياً إلى إضعاف السياسات المناخية. ففي هذه الدول، تعمل مؤسسات الحكومة — مثل المحاكم المستقلة، والبيروقراطيات المهنية، والضوابط القانونية — كدرع؛ فهي تمنع الضغوط السياسية قصيرة المدى من تفكيك الالتزامات المناخية طويلة الأمد. ومع ذلك، فإن هذه الحماية ليست مطلقة. فقد اكتشف الباحثون أنه عندما يكون الفساد السياسي مرتفعاً، تفقد حتى الديمقراطية المستقرة قدرتها على المقاومة. ففي الأنظمة الفاسدة، تنهار الضمانات التي عادة ما تمنع المطالب الشعبوية، مما يسمح للسياسيين الشعبويين المنتخبين بإضعاف قوانين المناخ تماماً كما قد يفعلون في البلدان الأقل ديمقراطية.
والوضع مختلف في الأنظمة الهجينة، وهي البلدان التي تمتلك بعض السمات الديمقراطية ولكنها تفتقر إلى القوة الكاملة للمؤسسات الديمقراطية الراسخة. ففي هذه الأماكن، يرتبط صعود الأحزاب الشعبوية ارتباطاً وثيقاً بتراجع السياسة المناخية. فبدون مؤسسات قوية لردعهم، ينجح القادة الشعبويون في الأنظمة الهجينة بشكل أكبر في التراجع عن الحماية البيئية. ومع ذلك، حتى هنا، هناك حد لما يمكن للسياسة تحقيقه. فقد وجد الباحثون أنه في الأنظمة الهجينة، يعمل الضعف المادي للبلد تجاه تغير المناخ بمثابة كابح للتراجع في السياسات. فعندما تواجه أمة مخاطر شديدة من العواصف أو ارتفاع درجات الحرارة أو نقص المياه، تصبح التكلفة المادية لتجاهل المشكلة باهظة جداً. وحتى لو أرادت حكومة شعبوية التخلي عن العمل المناخي، فإن التهديد المباشر لسلامة البلاد واقتصادها يجبرها على الإبقاء على بعض السياسات قائمة.
كما بحثت الدراسة في أمثلة محددة لتوضيح هذه الأنماط. ففي المجر وبولندا، حيث حدث تراجع ديمقراطي، تزامن صعود الدعم الشعبوي مع ضعف الحوكمة المناخية ومقاومة الأهداف المناخية الدولية. وفي المقابل، شهدت هولندا وفنلندا اكتساب أحزابهما الشعبوية للأصوات بينما استمرت سياساتهما المناخية في التعزيز، وذلك بفضل المؤسسات الديمقراطية المرنة. وأشار الباحثون إلى أن البرازيل، رغم كونها ديمقراطية، شهدت انهيار حمايتها المناخية تحت وطأة زعيم شعبوي، وهو أمر عزوه المؤلفون إلى مستويات عالية من الفساد التي قوضت النزاهة المؤسسية. وعلى العكس من ذلك، شهدت الولايات المتحدة، التي شهدت تراجعاً ديمقراطياً وصعوداً شعبوياً، عودة سياسة المناخ في نهاية المطاف عقب قانون خفض التضخم، وهو تحول يشير المؤلفون إلى أنه يتوافق مع فكرة أن التعرض المناخي العالي يمكن أن يقيد قدرة الحكومات على الاستمرار في تقليص السياسات.
وفي نهاية المطاف، تشير الدراسة إلى أن مصير السياسة المناخية يعتمد على جودة النظام الذي تعمل فيه أكثر من اعتماده على أيديولوجيا السياسيين في السلطة. فالديمقراطية وحدها ليست درعاً سحرياً؛ بل يجب أن تكون مدعومة بمؤسسات نظيفة ونزيهة لتكون فعالة. وبالمثل، يمكن للواقع المادي لتغير المناخ أن يجبر الحكومات على التحرك، حتى عندما تميل تفضيلاتها السياسية نحو عدم التحرك. وتخلص الدراسة إلى أن العلاقة بين الشعبوية والسياسة المناخية هي علاقة مشروطة؛ فهي ليست قصة بسيطة حيث تنتصر الشعبوية دائماً، بل هي تفاعل معقد حيث تحدد المؤسسات القوية والمخاطر الواقعية ما إذا كان العمل المناخي سينجو من العاصفة السياسية.
بيان المشكلة تتناول الورقة فجوة حرجة في الأدبيات المتعلقة بالاستدامة السياسية لسياسة المناخ. وبينما تثبت الأبحاث الحالية أن الأحزاب الشعبوية اليمينية الراديكالية (PRRPs) تعارض عموماً العمل المناخي الطموح، وأن المؤسسات الديمقراطية ترتبط غالباً بحوكمة مناخية أقوى، إلا أن الآلية التي تربط بين هاتين الظاهرتين لا تزال غير واضئة. وتحديداً، من غير المعروف ما إذا كان النجاح الانتخابي لهذه الأحزاب يترجم باستمرار إلى تراجع في سياسة المناخ، أم أن المؤسسات الديمقراطية يمكنها أن تعمل كحاجز صد ضد هذه الضغوط. علاوة على ذلك، فإن الأدلة الحالية غالباً ما تقتصر على دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) أو أنواع محددة من الأنظمة، مما يفشل في تفسير كيف تقوم نوعية النظام، والنزاهة المؤسسية، والهشاشة المادية، بتكييف العلاقة بين الشعبوية وسياسة المناخ عبر مختلف الأنظمة السياسية.
المنهجية يستخدم المؤلفون مجموعة بيانات بانل (Panel Dataset) مبتكرة تغطي 60 دولة عبر ست قارات، تمتد الفترة من 207 إلى 2023. وتمثل هذه العينة ما يقرب من نصف سكان العالم.
المتغير التابع: درجة سياسة المناخ (CPS) من مؤشر أداء تغير المناخ (CCPI)، والذي يقيس طموح وتنفيذ سياسة المناخ المحلية والدولية (بمقياس من 0 إلى 20)، بدلاً من نتائج الانبعاثات.
المتغير المستقل الرئيسي: القوة الانتخابية للأحزاب الشعبوية اليمينية الراديكالية، وتقاس بحصة الأصوات المجمعة للأحزاب المصنفة كأحزاب شعبوية يمينية راديكالية (باستخدام بيانات ParlGov وGlobal Party Survey)، مع إرجاعها سنة واحدة للوراء (lagged by one year).
المتغيرات المعدلة (Moderating Variables):
نوع النظام: يُقاس عبر تصنيفات الحقوق السياسية من مؤسسة "فريدوم هاوس" (التي تميز بين الديمقراطيات الراسخة، والأنظمة الهجينة، والأنظمة الاستبدادية).
النزاهة المؤسسية: تُقاس باستخدام مؤشر الفساد السياسي التابع لـ V-Dem.
التعرض المادي: يُقاس باستخدام مكون "التعرض" (Exposure) من مؤشر ND-GAIN (مثل الفيضانات، الجفاف، العواصف، وموجات الحر).
النهج الإحصائي: تستخدم الدراسة نموذج الانحدار المربعات الصغرى العادية (OLS) مع تأثيرات ثابتة للدولة والسنة. ويمضي التحليل عبر مراحل:
نماذج إضافية (Additive models) لاختبار العلاقة الأساسية بين الديمقراطية وسياسة المناخ.
نماذج التفاعل (Interaction models) لاختبار ما إذا كانت الديمقراطية تكيّف تأثير قوة الأحزاب الشعبوية اليمينية الراديكالية.
انحدارات طبقية للديمقراطيات الراسخة والأنظمة الهجينة، حيث يتم تفاعل قوة هذه الأحزاب مع الفساد والتعرض المناخي لاختبار الفرضيات المشروطة.
النتائج الرئيسية تخلص التحليلات إلى أربع نتائج رئيسية تتعلق بالطبيعة المشروطة لتأثير الشعبوية على سياسة المناخ:
نوع النظام كحاجز صد: الارتباط السلبي بين القوة الانتخابية للأحزاب الشعبوية اليمينية الراديكالية وسياسة المناخ يظهر بشكل معنوي فقط في الأنظمة الهجينة. أما في الديمقراطيات الراسخة، فإن هذه العلاقة غير معنوية إحصائياً أو إيجابية ضعيفة، مما يشير إلى أن المؤسسات الديمقراطية تعمل عموماً كحاجز يحمي سياسة المناخ من الضغوط الشعبوية.
دور النزاهة المؤسسية (الفساد): التأثير الحمائي للديمقراطية مشروط بالنزاهة المؤسسية. ففي الديمقراطيات الراسخة ذات الفساد المنخفض، لا تؤدي المكاسب الشعبوية إلى تقويض سياسة المناخ. ومع ذلك، في الديمقراطيات الراسخة ذات الفساد السياسي المرتفع، يتآكل حاجز الحماية، ويصبح ارتفاع دعم هذه الأحزاب مرتبطاً بتراجع ملحوظ في سياسة المناخ.
دور التعرض المادي: في الأنظمة الهجينة، حيث تكون القيود المؤسسية أضعف، يؤدي التعرض المناخي المرتفع إلى تخفيف الأثر السلبي للشعبوية. فبينما ترتبط قوة هذه الأحزاب بضعف السياسات في الأنظمة الهجينة ذات التعرض المنخفض، فإن هذه العلاقة السلبية تتقلص بشكل كبير في الدول التي تواجه مخاطر مناخية مادية عالية. وهذا يشير إلى أن الهشاشة المادية تقيد السلطة التقديرية السياسية حتى عندما تكون القيود المؤسسية ضعيفة.
التكوينات الوصفية: توضح دراسات الحالة (على سبيل المثال: المجر/بولندا مقابل هولندا/فنلندا مقابل البرازيل مقابل الولايات المتحدة) أن التآكل الديمقراطي المقترن بالشعبوية يؤدي إلى تراجع السياسات، بينما تقاوم الديمقراطيات المستقرة ذلك. ومع ذلك، فإن الفساد المرتفع (البرازيل) يمكن أن يكسر المرونة الديمقراطية، بينما يمكن للتعرض المناخي المرتفع (الولايات المتحدة) أن يحد من التراجع حتى في ظل التدهور الديمقراطي.
المساهمات الرئيسية تقدم الورقة ثلاث مساهمات محددة للأدبيات:
أول اختبار واسع النطاق (Large-N) عبر الأنظمة المختلفة: تقدم أول اختبار تجريبي واسع النطاق لكيفية تكييف الديمقراطية للعلاقة بين الشعبوية وسياسة المناخ عبر طيف واسع من أنواع الأنظمة، متجاوزة بذلك التركيز المقتصر على دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في الدراسات السابقة.
رؤية دقيقة للمرونة الديمقراطية: توضح أن المرونة الديمقراطية ليست ثنائية (إما موجودة أو لا)، بل تعتمد على النزاهة المؤسسية. وتجادل الدراسة بأن "الدرع الديمقراطي" ضد الشعبوية يفشل عندما يؤدي الفساد إلى تقويض الاستقلال الإداري والرقابة.
القيود المادية على الشعبوية: توسع فهم العواقب البيئية للشعبوية من خلال إظهار أن التعرض المادي للمخاطر المناخية يمكن أن يحد من قدرة الحكومات (حتى في الأنظمة الهجينة) على الاستمرار في تراجع السياسات، بمعزل عن التحولات الأيديولوجية.
الأهمية والادعاءات يزعم المؤلفون أن آثار الشعبوية على سياسة المناخ ليست جوهرية أو موحدة، بل تتشكل بشكل أساسي من خلال السياق المؤسسي والمادي. وتجادل الدراسة بأن إزالة الكربون الناجحة لا تعتمد فقط على الجدوى التكنولوجية، بل على جودة الحوكمة الديمقراطية. وتحديداً، تفترض الورقة ما يلي:
الديمقراطية لا تحمي سياسة المناخ تلقائياً؛ إذ تعتمد فعاليتها على انخفاض الفساد وقوة النزاهة المؤسسية.
تعمل الهشاشة المادية كقيد على السلطة التقديرية السياسية، مما يحد من قدرة الفاعلين الشعبويين على تفكيك سياسات المناخ في مواجهة المخاطر المادية المباشرة.
يتطلب فهم سياسات المناخ دمج نوع النظام، وجودة المؤسسات، والتعرض المادي في إطار واحد للتنبؤ متى تكون سياسة المناخ عرضة للضغوط الشعبوية.
يتبنى المؤلفون موقفاً متواضعاً، مقرين بأن نتائجهم هي نتائج قائمة على الملاحظة (observational) وليست سببية (causal). ويقترحون أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تستخدم تصاميم شبه تجريبية لتعزيز التحديد السببي وللتمييز بشكل أكبر بين تأثير الأحزاب الشعبوية وهي في الحكومة مقابل وجودها في المعارضة.