Democracy, Radical Right Populism and Climate Policy
Cette étude analyse les données de 60 pays pour révéler que, si les partis de la radicalité de droite populiste affaiblissent généralement la politique climatique dans les régimes hybrides, leur impact est atténué dans les démocraties consolidées à moins qu'une corruption élevée n'existe, tandis que la vulnérabilité climatique matérielle peut limiter ces effets négatifs même dans les systèmes hybrides.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Le changement climatique exige une action à la fois audacieuse et durable, pourtant le chemin vers une telle action est souvent entravé par la nature même de la politique. Une bonne politique climatique nécessite de regarder loin dans l'avenir, en investissant de l'argent aujourd'hui pour des bénéfices qui pourraient ne pas apparaître avant plusieurs décennies. Cette vision à long terme entre en conflit avec le rythme à court terme des élections, où les dirigeants sont souvent tentés de privilégier les gains immédiats au détriment des risques lointains. La montée des partis de la droite radicale populiste vient compliquer ce tableau. Ces groupes politiques présentent fréquemment l'action climatique comme un projet imposé par des élites lointaines, affirmant qu'elle nuit aux citoyens ordinaires et à la souveraineté nationale. À mesure que ces partis gagnent des voix, une question pressante émerge : leur succès électoral mène-t-il inévitablement à des lois climatiques plus faibles, ou la structure du gouvernement d'une nation peut-elle empêcher cela ?
Une équipe de chercheurs de l'Université hébraïque de Jérusalem s'est donné pour mission de répondre à cette question en examinant comment différents types de gouvernements gèrent la pression des mouvements populistes. Ils ont recueilli des données provenant de 60 pays sur six continents, couvrant la période de 2007 à 2023. Cette période représente près de la moitié de la population mondiale et inclut une grande variété de systèmes politiques, allant des démocraties stables aux régimes hybrides qui se situent quelque part entre la démocratie et l'autoritarisme. Les chercheurs ont mesuré trois éléments principaux : le niveau de soutien reçu par les partis de la droite radicale populiste lors des élections, la force des politiques climatiques d'un pays, et la qualité des institutions démocratiques de ce pays. Ils ont également examiné deux conditions spécifiques qui pourraient modifier le résultat : le degré de corruption d'un gouvernement et l'exposition d'un pays aux dangers climatiques physiques tels que les inondations, les sécheresses et les vagues de chaleur.
L'étude a révélé que la menace posée par les partis populistes n'est pas la même partout. Dans les pays dotés de démocraties stables et consolidées, la présence d'un mouvement populiste fort n'entraîne pas automatiquement un affaiblissement des politiques climatiques. Dans ces nations, les institutions gouvernementales — telles que les tribunaux indépendants, les bureaucraties professionnelles et les mécanismes de contrôle juridique — agissent comme un bouclier. Elles empêchent les pressions politiques à court terme de démanteler les engagements climatiques à long terme. Cependant, cette protection n'est pas absolue. Les chercheurs ont découvert que lorsque la corruption politique est élevée, même une démocratie consolidée perd sa capacité de résistance. Dans les systèmes corrompus, les garde-fous qui bloquent habituellement les demandes populistes s'effondrent, permettant aux populistes élus d'affaiblir les lois climatiques tout comme ils pourraient le faire dans des pays moins démocratiques.
La situation est différente dans les régimes hybrides, qui sont des pays possédant certaines caractéristiques démocratiques mais manquant de la pleine force des institutions démocratiques établies. Dans ces lieux, la montée des partis populistes est fortement liée à un déclin de la politique climatique. Sans institutions robustes pour les freiner, les leaders populistes dans les régimes hybrides réussissent beaucoup mieux à réduire les protections environnementales. Pourtant, même ici, la politique a des limites. Les chercheurs ont constaté que dans les régimes hybrides, la vulnérabilité physique d'un pays face au changement climatique agit comme un frein au recul des politiques. Lorsqu'une nation est confrontée à des risques graves comme des tempêtes, des hausses de température ou des pénuries d'eau, le coût matériel de l'ignorance du problème devient trop élevé. Même si un gouvernement populiste souhaite abandonner l'action climatique, la menace immédiate pour la sécurité et l'économie du pays le force à maintenir certaines politiques en place.
L'étude a également examiné des exemples spécifiques pour illustrer ces modèles. En Hongrie et en Pologne, où un recul démocratique s'est produit, la montée du soutien populiste a coïncidé avec une gouvernance climatique plus faible et une résistance aux objectifs climatiques internationaux. En revanche, les Pays-Bas et la Finlande ont vu leurs partis populistes gagner des voix tandis que leurs politiques climatiques continuaient de se renforcer, grâce à des institutions démocratiques résilientes. Les chercheurs ont noté que le Brésil, bien qu'étant une démocratie, a vu ses protections climatiques s'effondrer sous un dirigeant populiste, un cas qu'ils attribuent à des niveaux élevés de corruption sapant l'intégrité institutionnelle. Inversement, les États-Unis, qui ont connu un déclin démocratique et une montée du populisme, ont vu leur politique climatique rebondir finalement grâce à l'Inflation Reduction Act, un changement que les auteurs suggèrent être cohérent avec l'idée qu'une forte exposition au climat peut contraindre les gouvernements dans leur capacité à maintenir un désengagement politique.
En fin de compte, la recherche suggère que le sort de la politique climatique dépend moins de l'idéologie des politiciens en place que de la qualité du système dans lequel ils opèrent. La démocratie seule n'est pas un bouclier magique ; elle doit être soutenue par des institutions propres et honnêtes pour être efficace. De même, la réalité physique du changement climatique peut forcer les gouvernements à agir, même lorsque leurs préférences politiques penchent vers l'inaction. L'étude conclut que la relation entre le populisme et la politique climatique est conditionnelle. Il ne s'agit pas d'un récit simple où le populisme l'emporte toujours, mais plutôt d'une interaction complexe où les institutions fortes et les dangers réels déterminent si l'action climatique survivra à la tempête politique.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.