Independent monitoring across board and audit committee layers: Evidence from disclosure violations in Vietnam
Diese Untersuchung vietnamesischer Unternehmen zeigt, dass die Wirksamkeit unabhängiger Mitglieder des Prüfungsausschusses bei der Reduzierung von Offenlegungsverstößen am ausgeprägtesten ist, wenn die Unabhängigkeit des Vorstands gering ist, was darauf hindeutet, dass die Verteilung der Unabhängigkeit über die verschiedenen Governance-Ebenen hinweg die Überwachungsergebnisse maßgeblich beeinflusst.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der Großunternehmen herrscht eine ständige Spannung zwischen jenen, die das Geschäft im Tagesgeschäft führen, und jenen, denen es gehört. Um die Eigentümer zu schützen, verlassen sich Unternehmen auf ein System von Kontrollen und Gleichgewichten, das oft um eine Gruppe von Menschen namens unabhängige Direktoren (Independent Directors) zentriert ist. Dies sind Personen, die nicht für das Unternehmen arbeiten und keine finanziellen Bindungen zu dessen Chefs haben, was es ihnen theoretisch ermöglicht, schwierige Fragen zu stellen und sicherzustellen, dass das Unternehmen die Wahrheit über seine Finanzen sagt. Dieses System operiert normalerweise in zwei Ebenen: dem Hauptverwaltungsrat (Board of Directors), der das gesamte Unternehmen überwacht, und einer kleineren, spezialisierten Gruppe namens Audit-Ausschuss, die sich spezifisch auf die Finanzberichterstattung konzentriert. Die vorherrschende Vorstellung war lange Zeit, dass es immer besser ist, mehr dieser unabhängigen Personen in beiden Gruppen zu haben, wie das Hinzufügen weiterer Sicherheitsschichten zu einem Tresor. Forscher haben sich jedoch gefragt, ob diese zwei Ebenen der Aufsicht am besten funktionieren, wenn sie getrennte Kräfte sind, oder ob sie sich tatsächlich so überschneiden, dass dies ihre Funktionsweise zusammen verändert.
Ein Team von Forschern in Vietnam setzte sich zum Ziel zu testen, wie diese zwei Ebenen der Aufsicht in der realen Welt interagieren. Sie untersuchten einen spezifischen Zeitraum von 2021 bis 2024, eine Zeit, in der neue Gesetze in Vietnam forderten, dass Unternehmen Audit-Ausschüsse einrichten. Das Team sammelte Daten von 150 verschiedenen Unternehmen und verfolgte, wie oft jedes Unternehmen offiziell von Regulierungsbehörden erwischt und sanktioniert wurde, weil es wichtige Informationen nicht korrekt offengelegt hatte. Sie wollten sehen, ob die Arbeit mit mehr unabhängigen Mitgliedern im Audit-Ausschuss half, diese Verstöße zu reduzieren, und ob sich diese Hilfe änderte, je nachdem, wie viele unabhängige Mitglieder im Hauptverwaltungsrat saßen.
Die Studie ergab, dass die Beziehung keine einfache gerade Linie ist. Wenn ein Unternehmen sehr wenige unabhängige Mitglieder im Hauptverwaltungsrat hat, macht das Vorhandensein von mehr unabhängigen Personen im Audit-Ausschuss einen riesigen Unterschied. In diesen Situationen fungiert die spezialisierte Gruppe als eine entscheidende, eigenständige Stimme, die das Management herausfordern und Fehler verhindern kann. Die Daten zeigten, dass bei Unternehmen mit geringer Unabhängigkeit im Hauptverwaltungsrat das Hinzufügen nur einer Standardabweichung mehr unabhängiger Mitglieder zum Audit-Ausschuss mit einem Rückgang der regulatorischen Verstöße um 57,8 % verbunden war. Es war, als ob der Audit-Ausschuss eine kritische Lücke füllte, die der Hauptverwaltungsrat hinterlassen hatte.
Die Geschichte ändert sich jedoch, wenn der Hauptverwaltungsrat unabhängiger wird. Wenn der Hauptverwaltungsrat mit unabhängigen Direktoren besetzt wird, scheint die zusätzliche Macht des Audit-Ausschusses zu verblassen. Die Forscher fanden heraus, dass, wenn der Hauptverwaltungsrat bereits hochgradig unabhängig ist, das Hinzufügen weiterer unabhängiger Mitglieder zum Audit-Ausschuss keinen ebenso klaren Nutzen bietet. Die negative Verbindung zwischen der Unabhängigkeit des Ausschusses und den Verstößen wird schwächer und verschwindet schließlich ganz. Dies deutet darauf hin, dass die beiden Ebenen ähnliche Aufgaben erfüllen; wenn der Hauptverwaltungsrat bereits genau zusieht, hat der spezialisierte Ausschuss weniger einzigartiges Terrain zu decken. Es ist nicht so, dass der Ausschuss schädlich wird, sondern vielmehr, dass sein spezifischer Beitrag weniger spürbar ist, wenn der Hauptverwaltungsrat bereits seinen Job gut macht.
Die Forscher stellten sorgfältig fest, dass ihre Ergebnisse spezifisch für dieses Interaktionsmuster sind und nicht beweisen, dass Unternehmen aufhören sollten, unabhängige Direktoren einzustellen. Sie stellten auch klar, dass ein hochgradig unabhängiger Vorstand nicht bedeutet, dass der Audit-Ausschuss nutzlos ist, noch dass Unabhängigkeit schlecht ist. Die Ergebnisse zeigen lediglich, dass der Wert der Unabhängigkeit des Audit-Ausschusses stark vom Kontext des Hauptverwaltungsrats abhängt. Die Studie hob auch hervor, dass diese Beobachtungen auf dokumentierten Sanktionen basieren, was bedeutet, dass sie widerspiegeln, was die Regulierungsbehörden gefunden haben, und nicht unbedingt jeden einzelnen Fehler, den ein Unternehmen gemacht hat. Da die Daten zeigten, dass die stärksten Ergebnisse auftraten, wenn der Hauptverwaltungsrat eine geringe Unabhängigkeit aufwies, und da die Ergebnisse weniger eindeutig wurden, wenn man Unternehmen mit hochgradig unabhängigen Verwaltungsräten betrachtete, schlagen die Autoren vor, dass die effektivste Governance darin besteht, zu verstehen, wo die Aufsicht bereits stark ist und wo sie noch benötigt wird.
Letztendlich zeichnet diese Forschung ein Bild der Corporate Governance als ein dynamisches System statt als eine statische Checkliste. Sie legt nahe, dass es nicht ausreicht, lediglich die Anzahl der unabhängigen Direktoren zu zählen; man muss sehen, wie diese Direktoren zwischen dem Hauptverwaltungsrat und dem Audit-Ausschuss verteilt sind. Die Studie bietet keine perfekte Formel für jedes Unternehmen, aber sie bietet eine klarere Sicht darauf, wie diese beiden Gruppen von Wächtern interagieren. Sie zeigt, dass der Audit-Ausschuss in einigen Fällen eine lebenswichtige Verbindung zur Wahrheitsfindung ist, während er in anderen Fällen in einer Landschaft agiert, in der der Hauptverwaltungsrat bereits ein starkes Fundament der Aufsicht bietet. Für Investoren und Regulierungsbehörden bedeutet dies, dass die Wirksamkeit der internen Kontrollen eines Unternehmens nicht durch die isolierte Betrachtung des Audit-Ausschusses beurteilt werden kann, sondern im Kontext der gesamten Zusammensetzung des Verwaltungsrats verstanden werden muss.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.