Where the chain stops: chain length and customary markups in three smallholder plantation timber chains in eastern Nepal

In den flachen, fruchtbaren Ebenen des östlichen Nepals hat eine stille Revolution der Landnutzung Wurzeln geschlagen. Seit Jahrzehnten sind die natürlichen Wälder der Region weitgehend erschöpft, was zu einer hohen Nachfrage nach Holz führt, die die lokalen öffentlichen Wälder nicht decken können. Als Reaktion darauf haben Landwirte ihre Felder in kleinbäuerliche Baumplantagen verwandelt und Reihen von Nutzhölzern neben ihren Nahrungspflanzen gepflanzt. Diese Praxis, bekannt als Agroforstwirtschaft, ermöglicht es einem Landwirt, einen Baum ein Jahrzehnt lang zu ziehen und ihn dann gegen Bargeld zu verkaufen. Doch eine entscheidende Frage bleibt für viele dieser Anbauer unbeantwortet: Was ist ihr Baum eigentlich wert? Während sie die Höhe und den Umfang ihres Holzes messen können, kennen sie selten den wahren Wert des stehenden Baumes, sobald er ihr Land verlässt. Diese Ungewissheit schafft eine Lücke zwischen dem Aufwand des Baumwachstums und dem Geld, das der Erzeuger erhält – eine Lücke, die weniger von der Qualität des Holzes abhängt als vielmehr von dem Weg, den das Holz nimmt, um zum Endkunden zu gelangen.

Forscher machten sich daran, diese Reise im südlichen Teil des Distrikts Morang zu kartieren, einem Ort, an dem die Nachfrage nach Holz intensiv ist und das Angebot fast ausschließlich von privaten Farmen kommt. Sie konzentrierten sich auf drei spezifische Baumarten, die dort von Landwirten kultiviert werden: Eukalyptus, Teak und Kadam. Diese Bäume werden von denselben Landwirten gepflanzt, über etwa die gleiche Zeitspanne gezüchtet und an dieselbe Gruppe von Käufern verkauft. Die Wissenschaftler wollten verstehen, wie das Geld aufgeteilt wird, während das Holz den Weg vom Hoftor bis zum Endprodukt zurücklegt, und warum einige Erzeuger am Ende einen viel kleineren Teil des Gewinns erhalten als andere. Indem sie dem Holz bei jedem Schritt des Prozesses folgten, von der Baumschule bis zum Möbelgeschäft oder Baustelle, enthüllt die Studie ein verborgenes Preissystem, das wenig mit den Produktionskosten zu tun hat und alles mit Tradition und der Länge der Lieferkette.

Die Forscher begannen mit der Befragung von vierunddreißig Landwirten, die vor kurzem ihre Bäume gefällt hatten, sowie jedem einzelnen Holzhändler und jedem Sägewerk in der Gegend. Sie verfolgten den Holzpreis auf jeder Stufe: was der Landwirt erhielt, was der Einzelhändler für den Stamm berechnete, was das Sägewerk für das gesägte Holz verlangte und schließlich, was der Kunde für das fertige Produkt bezahlte. Sie fanden heraus, dass die Landwirte selbst sehr wenig für den Anbau dieser Bäume ausgaben, oft deckten sie lediglich die Kosten für die Setzlinge und die Arbeit beim Pflanzen. Sobor die Bäume jedoch gefällt wurden, wechselte das Geld auf eine Weise den Besitzer, die den Erzeugern willkürlich erschien. Die Einzelhändler und Sägewerksbesitzer berechneten ihre Preise nicht, indem sie ihre Kosten addierten und einen Gewinn aufschlugen. Stattdessen nutzten sie eine gewohnheitsmäßige Faustregel, einen festen Multiplikator, um ihre Preise festzulegen.

Bei Eukalyptus und Kadam verkauften die Einzelhändler die Stämme zu fast dem Doppelten des Preises, den sie dem Landwirt zahlten. Die Sägewerke verkauften die fertigen Bretter dann zu etwa dem Anderthalbfachen des Preises des Stammes. Wenn man diese Schritte kombelt, lag der Endpreis des gesägten Holzes bei mehr als dem Dreifachen dessen, was der Landwirt erhielt. Diese Regel wurde bei beiden Arten fast identisch angewendet, obwohl es sich um sehr unterschiedliche Bäume mit unterschiedlichen Verwendungszwecken handelt. Teak hingegen folgte einem anderen Pfad. Es wurde mit einem viel höheren Multiplikator bepreist, was bedeutete, dass der Preis bei jedem Schritt deutlich stärker anstieg. Dieser Unterschied führte dazu, dass Teak-Landwirte zwar einen höheren absoluten Geldbetrag für ihre Bäume erhielten, sie aber im Vergleich zu den anderen Arten dennoch einen viel kleineren Prozentsatz des Endwertes behielten.

Die überraschendste Entdeckung betraf nicht den Preis des Holzes, sondern das Ende seiner Reise. Die Eukalyptus- und Teakbäume wurden fast immer zu Möbeln wie Betten, Schränken und Stühlen verarbeitet. Dieser Prozess fügte der Kette mehrere Schritte hinzu: Der Stamm musste gesägt werden, dann mussten die Bretter geformt, geschliffen und von Fachkräften montiert werden. Jeder dieser Schritte steigerte den Wert, fügte aber auch eine weitere Ebene der Kosten und Gewinne für die dort tätigen Menschen hinzu. Bis das Möbelstück verkauft wurde, hatte der ursprüngliche Landwirt nur einen winzigen Bruchteil des Endpreises erhalten, manchmal nur zwei oder drei Prozent.

Im Gegensatz dazu nahm der Kadam-Baum einen viel kürzeren Weg. Er wurde niemals für Möbel verwendet. Stattdessen wurden die Stämme entweder für den Bau verwendet oder zu dünnen Schichten für Sperrholz verarbeitet. In beiden Fällen erreichte das Holz seinen Endnutzer nach nur ein oder zwei Schritten. Weil die Kette so kurz war, behielt der Landwirt einen viel größeren Anteil des Endpreises. Obwohl Kadam der günstigste Baum war und die Landwirte den geringsten Gesamtbetrag verdienten, behielten sie fast ein Drittel des Endwertes. Die Studie zeigte, dass die Länge der Kette, nicht der Wert des Holzes selbst, bestimmte, wie viel der Erzeuger verdiente. Je länger das Holz reisen und je mehr es transformiert werden musste, desto weniger konnte der Landwirt behalten.

Die Forscher untersuchten auch, wie das System gesteuert wurde. Sie fanden heraus, dass der Markt wie ein freier Austausch aussah, sich aber eher wie eine Situation verhielt, in der der Verkäufer keine echte Wahl hatte. Es gab sehr wenige Käufer für das Holz, und alle schienen sich auf dieselben Preisregeln geeinigt zu haben. Die Landwirte wussten nicht, was ihre Bäume wert waren, und sie konnten nicht auf einen besseren Preis warten, da die Bäume zu einer bestimmten Größe und Zeit gefällt werden mussten. Dieser Mangel an Information und Wettbewerb bedeutete, dass die Landwirte in einer schwachen Position waren und den angebotenen Preis akzeptieren mussten. Die Regierung hatte offizielle Referenzpreise für Holz festgelegt, aber diese wurden nur für öffentliche Wälder verwendet und nicht mit den privaten Landwirten geteilt, was sie in Dunkelheit verhandeln ließ.

Die Studie legt nahe, dass die Lösung für dieses Problem nicht darin besteht, den Landwirten mehr Geld für das Pflanzen von Bäumen zu geben – was sie bereits erfolgreich tun –, sondern ihnen bessere Informationen zur Verfügung zu stellen. Wenn Landwirte wüssten, wie ein fairer Preis aussieht, könnten sie besser verhandeln. Wenn es mehr Käufer gäbe, würde der Wettbewerb die Preise in die Höhe treiben. Die Forscher argumentieren, dass das aktuelle System, das die lokale Verarbeitung und die Herstellung von Möbeln fördert, den Landwirten in dieser speziellen Region tatsächlich schadet. Während die Möbelherstellung zwar mehr Gesamtwohlstand für den Distrikt schafft, wird dieser Wohlstand von den Verarbeitern und Einzelhändlern abgeschöpft, nicht von den Erzeugern. Um den Landwirten wirklich zu helfen, muss der Fokus davon weg, wie viel das Holz verarbeitet wird, hin zu der Frage, wie viel Macht der Landwirt in der Transaktion hat.

Am Ende offenbart die Geschichte dieser drei Bäume eine einfache, aber kraftvolle Wahrheit über Wertschöpfungsketten. Das Geld, das ein Erzeuger verdient, hängt nicht nur von dem Baum ab, den er gepflanzt hat; es geht um die Reise, die dieser Baum unternimmt. Eine kurze Reise hält mehr Geld in der Tasche des Erzeugers, während eine lange, komplexe Reise mit vielen Schritten und vielen Händen dem Erzeuger nur sehr wenig lässt. Die Forscher fanden heraus, dass Landwirte durch das Verständnis dieser Pfade und der Regeln, die sie bestimmen, befähigt werden können, einen gerechteren Anteil des Wertes einzufordern, den sie schaffen. Der Weg nach vorn liegt nicht darin, die Bäume zu verändern, sondern die Informationen und die Auswahlmöglichkeiten für die Menschen zu verändern, die sie anbauen.