Where the chain stops: chain length and customary markups in three smallholder plantation timber chains in eastern Nepal

Dans les plaines fertiles et plates de l'est du Népal, une révolution tranquille de l'utilisation des terres a pris racine. Depuis des décennies, les forêts naturelles de la région ont été largement épuisées, laissant une forte demande de bois que les forêts publiques locales ne peuvent satisfaire. En réponse, les agriculteurs ont transformé leurs champs en petites exploitations forestières, plantant des rangées de bois d'œuvre aux côtés de leurs cultures vivrières. Cette pratique, connue sous le nom d'agroforesterie, permet à un agriculteur de faire pousser un arbre pendant une décennie puis de le vendre pour obtenir des liquidités. Mais une question cruciale reste sans réponse pour beaucoup de ces producteurs : que vaut réellement leur arbre ? Bien qu'ils puissent mesurer la hauteur et la circonférence de leur bois, ils ignorent souvent la valeur réelle de l'arbre debout une fois qu'il quitte leur terre. Cette incertitude crée un fossé entre l'effort de croissance du bois et l'argent que reçoit le producteur, un écart qui dépend moins de la qualité du bois que du chemin que le bois emprunte pour atteindre le client final.

Des chercheurs se sont donné pour mission de cartographier ce voyage dans la partie sud du district de Morang, un lieu où la demande de bois est intense et où l'offre provient presque entièrement d'exploitations privées. Ils se sont concentrés sur trois types spécifiques d'arbres cultivés là-bas : l'eucalyptus, le teck et le kadam. Ces arbres sont tous plantés par les mêmes agriculteurs, cultivés pendant environ la même durée et vendus au même groupe d'acheteurs. Les scientifiques voulaient comprendre comment l'argent est réparti à mesure que le bois circule, de la porte de la ferme jusqu'au produit fini, et pourquoi certains producteurs se retrouvent avec une part bien plus petite du profit que d'autres. En suivant le bois à chaque étape du processus, de la pépinière à la boutique de meubles ou au chantier de construction, l'étude révèle un système de tarification caché qui a peu de rapport avec le coût de production et tout à voir avec la tradition et la longueur de la chaîne d'approvisionnement.

Les chercheurs ont commencé par interroger trente-quatre agriculteurs qui venaient de couper leurs arbres, ainsi que tous les détaillants de bois et les scieries de la zone. Ils ont suivi le prix du bois à chaque étape : ce que l'agriculteur a reçu, ce que le détaillant a facturé pour le tronc, ce que la scierie a facturé pour le bois scié, et enfin, ce que le client a payé pour l'article fini. Ils ont constaté que les agriculteurs eux-mêmes dépensaient très peu pour cultiver ces arbres, couvrant souvent seulement le coût des plants et la main-d'œuvre pour la plantation. Cependant, une fois les arbres coupés, l'argent commençait à changer de mains de manières qui semblaient arbitraires pour les producteurs. Les détaillants et les propriétaires de scieries ne calculaient pas leurs prix en additionnant leurs coûts et en ajoutant une marge de profit. Au lieu de cela, ils utilisa-ient une règle empirique coutumière, un multiplicateur fixe, pour fixer leurs prix.

Pour l'eucalyptus et le kadam, les détaillants vendaient les troncs à près du double du prix payé à l'agriculteur. Les scieries revendaient ensuite les planches finies à environ une fois et demie le prix du tronc. En combinant ces étapes, le prix final du bois scié était supérieur à trois fois ce que l'agriculteur avait reçu. Cette règle était appliquée de manière presque identique pour les deux espèces, même si elles sont très différentes et ont des usages distincts. Le teck, cependant, suivait un chemin différent. Il était tarifé avec un multiplicateur beaucoup plus élevé, ce qui signifie que le prix bondissait nettement plus à chaque étape. Cette différence signifiait que, bien que les producteurs de teck reçoivent une somme absolue plus élevée pour leurs arbres, ils conservaient une part bien plus petite de la valeur finale par rapport aux autres espèces.

La découverte la plus surprenante ne concernait pas le prix du bois, mais plutôt l'endroit où le voyage s'achevait. Les eucalyptus et les tecks étaient presque toujours transformés en meubles, tels que des lits, des armoires et des chaises. Ce processus ajoutait plusieurs étapes à la chaîne : le tronc devait être scié, puis les planches devaient être façonnées, poncées et assemblées par des ouvriers qualifiés. Chacune de ces étapes ajoutait de la valeur, mais ajoutait aussi une couche supplémentaire de coût et de profit pour les personnes effectuant le travail. Au moment où le meuble était vendu, l'agriculteur d'origine n'avait reçu qu'une infime fraction du prix final, parfois seulement deux ou trois pour cent.

En revanche, le kadam empruntait un chemin beaucoup plus court. Il n'était jamais utilisé pour la fabrication de meubles. Au lieu de cela, les troncs étaient soit sciés pour la construction, soit écorcés en fines feuilles pour le contreplaqué. Dans les deux cas, le bois atteignait son utilisateur final après seulement une ou deux étapes. Parce que la chaîne était courte, l'agriculteur conservait une part beaucoup plus importante du prix final. Même si le kadam était l'arbre le moins cher et que les agriculteurs gagnaient le moins d'argent au total, ils en conservaient près d'un tiers de la valeur finale. L'étude a montré que c'est la longueur de la chaîne, et non la valeur du bois lui-même, qui déterminait les revenus du producteur. Plus le voyage du bois était long et plus il devait être transformé, moins le producteur en gardait.

Les chercheurs ont également examiné comment le système était régi. Ils ont constaté que le marché ressemblait à un échange libre, mais qu'il se comportait comme une situation où le vendeur n'a pas de réel choix. Il y avait très peu d'acheteurs pour le bois, et ils semblaient tous s'accorder sur les mêmes règles de tarification. Les agriculteurs ne connaissaient pas la valeur de leurs arbres et ne pouvaient pas attendre un meilleur prix car les arbres devaient être coupés à une taille et à un moment précis. Ce manque d'information et de concurrence signifiait que les agriculteurs étaient en position de faiblesse, acceptant le prix qui leur était proposé. Le gouvernement avait fixé des prix de référence officiels pour le bois, mais ceux-ci n'étaient utilisés que pour les forêts publiques et n'étaient pas partagés avec les agriculteurs privés, les laissant négocier dans l'obscurité.

L'étude suggère que la solution à ce problème n'est pas de donner plus d'argent aux agriculteurs pour la plantation d'arbres, ce qu'ils font déjà avec succès, mais de leur donner de meilleures informations. Si les agriculteurs savaient à quoi ressemble un prix juste, ils pourraient mieux négocier. S'il y avait plus d'acheteurs, la concurrence ferait monter les prix. Les chercheurs soutiennent que le système actuel, qui encourage la transformation locale et la fabrication de meubles, nuit en réalité aux agriculteurs dans cette région spécifique. Bien que la fabrication de meubles crée plus de richesse totale pour le district, cette richesse est captée par les transformateurs et les détaillants, et non par les producteurs. Pour véritablement aider les agriculteurs, l'attention doit passer de la quantité de bois transformé à la quantité de pouvoir dont dispose l'agriculteur lors de la transaction.

En fin de compte, l'histoire de ces trois arbres révèle une vérité simple mais puissante sur les chaînes de valeur. L'argent qu'un producteur gagne ne dépend pas seulement de l'arbre qu'il a planté ; il dépend du voyage que fait cet arbre. Un voyage court permet de garder plus d'argent dans la poche du producteur, tandis qu'un voyage long et complexe, parsemé de nombreuses étapes et de nombreuses mains, ne laisse au producteur que très peu de choses. Les chercheurs ont découvert qu'en comprenant ces parcours et les règles qui les régissent, les agriculteurs peuvent être en mesure de réclamer une part plus équitable de la valeur qu'ils créent. La voie à suivre ne consiste pas à changer les arbres, mais à changer l'information et les choix offerts à ceux qui les cultivent.